Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 784/28.12.2023 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Председател: Соня Камарашка
Членове: Огнян Евгениев
Мария Ницова
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура -
Монтана,, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка
касационно административно - наказателно дело № 738 по описа на съда за 2023
г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Предмет на касационното административнонаказателно
производство е Решение № 264 от 10.10.2023 г. по АНД
№ 20231630201091 на Районен съд – Монтана, с което е
потвърдено наказателно постановление № 002861 от 29.08.2023г. издадено от
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
в гр. Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на
председателя на КЗП, с което на „Л*** България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * със
седалище и адрес на управление с. Р*** поле, общ. Елин П*** , обл. София, ул. „Т*** март“ № 1, представлявано от
неограничено отговорен съдружник „Л*** България“ ЕООД, ЕИК * , представлявано
от М*** Е*** Д*** -Д*** и Л*** М*** Х*** – Управители,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00
лева /две хиляди лева/, на основание чл. 200 във вр.
с чл. 231 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/, за
извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Касационният жалбоподател „Л***
България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * , чрез надлежно упълномощения юрисконсулт П***
Т*** , поддържа касационни основания, които се субсумират
в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. По същество твърди, че съгласно практика на КЗК, която счита за
релевантна и по отношение на прилагането на ЗЗП, обявяването на препоръчителни
цени от страна на производителя не е противозаконно, като търговецът има
пълното право да не се съобрази с тях и да се отклони както в посока
завишаване, така и в посока на тяхното занижаване. Сочи, че продажната цена за
единица мярка на посочените артикули е обявена от търговеца по ясен и
недвусмислен начин посредством ценова табела, което приема, че е изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Счита, че при определяне размера на
имуществената санкция не е взет предвид фактът, че обявените и реално прилагани
от Л*** цени са значително по-ниски от препоръчителните цени на производителя,
т.е. Лидл прилага изгодно за потребителите
ценообразуване. Моли за отмяна на оспореното решение на РС – Монтана, ведно с
потвърдения с него административен акт, тъй като смята, че дружеството не е
извършило твърдяното нарушение. Алтернативно
желае НП да бъде отменено при условията на чл. 28 ЗАНН като маловажен случай. В
случай, че съда приеме, че е налице нарушение, моли наложената санкция да бъде
намалена до законоустановения минимум. Претендира разноски по делото. В съдебно заседание касаторът
в представено писмено становище от юрисконсулт П*** Т*** подържа
жалбата по доводи изложени в нея. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба Директор на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, не взима становище по жалба. В съдебно
заседание, редовно призован, представлява се от старши юрисконсулт П*** , която
по съществото на делото оспорва жалбата, като подробни доводи развива в
представено по делото писмено становище. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното решение правилно и законосъобразно. Намира, че в хора на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила. Извършеното нарушение е доказано
по несъмнен и категоричен начин, като правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност. Счита, че решението на РС – Монтана е обосновано и мотивирано и
предлага да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени доказателство свързани
с касационните основания, които да променят фактическите и правни изводи на въззивния съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН,
настоящия касационен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Обжалваното Наказателно постановление е
заключителен акт в административнонаказателно
производство, образувано с АУАН № 002861/21.04.2023 г. срещу „Л*** България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * със седалище
и адрес на управление с. Р*** поле, общ. Елин П*** , обл.
София, ул. „Т*** март“ № 1, представлявано от „Л*** България“ ЕООД, ЕИК * .
При извършена проверка от служители на КЗП – РД Монтана с Констативен
протокол № K-2742962 на 11.04.2023 г. в търговски обект Л*** Монтана 131, находящ се в гр. Монтана, бул. „Т*** март“ № 137А, предлага
за продажба на потребителите стоки – месни продукти, предварително
опаковани от производителя с определен от него грамаж върху етикет, поставен на
стоките, на който е обозначена цената за единица мярка /килограм/ и продажната
цена за съответното количество. На щанда, пред част от местните стоки е
поставен от търговеца етикет с друга цена за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се
изчислява върху поставената пред стоките цена за единица мярка /килограм/.
С констативния протокол е указано на търговеца да представи становище,
във връзка с направените констатации. На 18.04.2023 г. е прието становище с вх.
№ М-03-200 на търговеца, в което е посочено, че по негово разбиране в КП не се
съдържат данни за извършени нарушения или са налице неизяснени обстоятелства.
Излага съображение, че поставените от производителя цени са обозначени като
препоръчителни и търговецът има правото да не се съобрази с тях. Сочи, че в
случая не може да става дума за наличие на заблуждаваща търговска практика, тъй
като реалните цени на продуктите са по-ниски от обявените от производителя
препоръчителни цени, което смята, че изключва вземането на увреждащо
потребителите решение като елемент от фактическия състав на нелоялна търговска
практика.
При тези факти е съставен и АУАН, за извършено административно нарушение
по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с
което на осн. чл. 200 във вр.
с чл. 231 от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв.
Първоинстанционният съд е приел, че нарушението
е безспорно установено, като не намира основание за приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото е типичен случай на нарушение от този вид.
То е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредни последици като
негов съставомерен резултат, такива фактически са
налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой от потребители, в
частност правото им на информация. Приел е също така, че наказващият орган
правилно е приложил посочената санкционна норма на чл. 200 във вр. с чл. 231 от ЗЗП, като наложеното наказание
„имуществена санкция" е в справедлив размер от 2000 лева, предвид тежестта
на нарушението, настъпилите вредни последици и обстоятелството, че е трето такова
за нарушителя. С оглед на това е потвърдил изцяло процесното
НП.
Касационната инстанция намира, че районният
съд е изпълнил задължението си да събере всички относими,
допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните по делото
факти. Тези доказателства са правилно преценени в тяхната съвкупност и въз
основа на тях е установена обективно фактическата обстановка по случая.
Показанията на аткосъставителя и на свидетелите при
съставяне на акта не са кредитирани изолирано, а са подкрепени с писмените
доказателства от административнонаказателната
преписка.
Не са основателни възраженията в касационната
жалба за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Въззивният съд е изложил подробни мотиви за
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, които се споделят и
от настоящата инстанция.
Като извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт на основанията, сочени от оспорващия и служебно –
на основанията по чл. 146 от АПК, съдът приема следното:
Актът е издаден от компетентен
административен орган – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, упълномощена със Заповед на председателя на
КЗП, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 4, т. 6 от
ЗЗП.
Наказателното постановление е издадено в
предписаната от закона форма, доколкото разпоредбите на ЗЗП не предвиждат
различни изисквания от установените в ЗАНН. Актът е издаден в писмена форма, в
него са посочени, както правните, така и фактическите основания за издаването
му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за
законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира
адекватно защитата си.
При постановяване на обжалвания
административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и които да мотивират
неговата отмяна само на това основание.
Касаторът е наясно и за кои
точно стоки е санкциониран, доколкото същите са описани по вид и грамаж, поради
което следва, че е изпълнено изискването на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН и не е допуснато нарушаване правото му на защита.
Контролните органи са извършили проверка на
различни стоки при работен режим на обекта и са установили, че за описаните в
НП три вида стоки – месни и рибни продукти, търговецът не е обозначил върху
отделните опаковки на стоките действителната им продажна цена, на база
обявената от него цена за килограм. Търговецът е поставил цената за единица
мярка /кг/ на стоката, различна от тази на производителя, без да е обозначил
едновременно действителната продажна цена върху всяка отделна опаковка,
предварително оразмерена от производителя, с посочена от последния грамаж и
цена. Посочената за нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП има императивен
характер, което налага извода, че във всички случаи, когато стоката е
предварително опакована от производителя, търговецът е длъжен да обявява
едновременно цената за единица мярка на стоката и продажната цена за
опакованото количество от същата.
По делото не се спори, че жалбоподателят е
търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП.
Възраженията на касатора,
а именно, че търговецът не е длъжен да се съобразява с поставената на стоките
препоръчителна цена от производителя, както и, че потребителите имат опит с
обявяването на препоръчителните цени и били наясно, че не могат да очакват
търговците да се съобразяват във всички случаи с тях, поради което са с нагласа
да потърсят информация за реалната цена на продуктите, са напълно неоснователни
и не се споделят от настоящия касационен състав. Изложените доводи не
освобождават търговеца от императивно вмененото му в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП
задължение за едновременно обозначаване на продажна цена и цена за единица
мярка на всички опаковани стоки и разфасовки чрез етикети, ценоразписи, табели
или по друг не въвеждащ в заблуждение подходящ начин.
Правилно районният съд е възприел, че просецният случай не може да бъде квалифициран като маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. С
установеното административно нарушение се засягат обществените интереси на
голям кръг потребители.
Наложеното административно наказание „имуществена
санкция“, по чл. 200 във вр. с чл. 231 от ЗЗП от 2000
лв., настоящата касационна инстанция намира за справедливо постановена, предвид
тежестта на нарушението и обхватът на същото с оглед факта, че търговецът е
хипермаркет и се посещава от голям брой потребители, чието право да получат
точна и ясна информация относно цените на предлаганите продукти е нарушено,
както и утежняващото обстоятелство, че установеното административно нарушение е
трето такова за търговеца.
В обобщение на изложеното, касационата инстанция не констатира наличието на
поддържаните от касатора основания за отмяна или
изменение по отношение на наложената административна санкция на проверяваното
решение на Районен съд – Монтана. Други такива също не бяха установени и при служебно
дължимата проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, поради което решението следва да
бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.
С оглед очерталия се изход на делото,
в полза на касатора, съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение, като съобрази фактическата и
правна сложност на делото, в размер на 100.00 лева /сто/, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ, респективно по реда на чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, както и 5,00 лева държавна такса за издаване
на изпълнителен лист.
По изложените съображения на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в и чл. 63д, ал. 4 във вр.
ал. 5 от
ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
264 от 10.10.2023 г. по АНД № 20231630201091 по описа
за 2023 г. на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено
наказателно постановление № 002861 от 29.08.2023 г. издадено от Директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в гр. Монтана,
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите,
упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП, като валидно, допустимо и правилно.
ОСЪЖДА „Л*** България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *
със седалище и адрес на управление с. Р*** поле, общ. Елин П*** , обл. София, ул. „Т*** март“ № 1, представлявано от
неограничено отговорен съдружник „Л*** България“ ЕООД, ЕИК * , представлявано
от М*** Е*** Д*** -Д*** и Л*** М*** Х*** – Управители,
да заплати на Комисия за защита на потребителите – София, сумата от 100.00 лева
/сто/, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
както и 5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: