№ 26423
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско
дело № 20221110141944 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 127, ал. 2 от СК.
Образувано е по предявен от Б. Г. И. срещу Т. С. Р. иск по чл. 127, ал. 2
от СК с искане да бъде определен на бащата режим на лични контакти с
общото с ответницата му дете Георги Б.ов И..
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил такъв от
ответната страна, както и е подадена „частна жалба“ с вх. №
192238/15.09.2022 г., адресирана до СРС, в която е направено възражение за
местна неподсъдност на производството по настоящото дело пред СРС.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от СК спорът между родителите
относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права,
личните отношения с детето и издръжката му се решава от районния съд по
настоящия адрес на детето, без в кодекса да има дефиниция какво се разбира
под настоящ адрес. Субсидиарно приложение следва да намери
определението, дадено в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет. Съгласно легалната
дефиниция за настоящ адрес на дете, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет, това е
адресът, на който детето пребивава. Или, освен чисто формалната адресна
регистрация, съгласно разпоредбите на чл. 94, ал. 1, вр. чл. 96, ал. 3 ЗГР
(адресът, на който детето живее и е адресно регистрирано от законните му
представители), в случая съдът служебно следва да установи адреса, на който
действително детето фактически трайно пребивава, за да прецени кой е
местно компетентният съд, с оглед защита интересите на детето, каквато е
целта на предвиденото в чл. 127, ал. 2 СК правило и за това съдът следи
служебно за нея. За подсъдността по чл. 127 СК, аналогично на тази по чл.
127a, ал. 2 СК и по чл. 133, ал. 1 СК съдът следи служебно, защото с нея се
цели защита в пълен обем интересите на детето, възможността детето да
участва в производството (по арг. от чл. 15, ал. 8 ЗЗДет ); съдът да изпълни
задължението си да изслуша детето при условията на чл. 15, ал. 1 ЗЗДет, ако
последното е навършило 10 годишна възраст и участието в процеса на
1
специализираната администрация – ДСП, отдел „Закрила на детето” по
местоживеене на последното, в синхрон с чл. 12 от Конвенцията на ООН за
правата на детето и развитието на специалната дееспособност на детето в
областта на семейното право.
Предвид изложеното и при съобразяване на обстоятелството, че както в
подадения от ответницата писмен отговор, така и в депозираната от същата
насрещна искова молба, изрично се заявява, че детето Георги Б.ов И. за
учебната 2022/2023 г. е записано във 2ри клас на 144 СУ „Народни будители“
в гр. София /в каквато насока е и представената към насрещната искова молба
служебно бележка № 6120/28.07.2022 г./, като същото през седмицата от
понеделник до петък пребивава с майка си в гр. София на адрес – жк
Манастирски ливади, ул. Бяло поле № 8, СРС намира, че именно той, в
територията на който е мястото, в което детето живее, е най-близо до детето,
и следователно е компетентен да се произнесе по претенцията, като в
максимална степен биха били защитени правата и интересите му.
Следва да се има предвид и че формалният акт на адресна регистрация
не е от значение, той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да
е извършен и едностранно от който и да е от родителите, без фактически
детето да е променяло обичайното си местопребиваване. Временното
отсъствие на детето от това място (от обичайната му среда на живот –
например пътуването му през уикендите до гр. Кресна, в каквато насока са
доводите на ответницата) не означава смяна на пребиваването му. В същият
смисъл е и трайната практика на ВКС (Вж. Определение № 187 от 25.03.2013
г. по ч. гр. д. № 1956/2013 г. на ВКС, IV гр. отд. Постановено по реда на чл.
274, ал. 3 ГПК).
По изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Т. С. Р. възражение за
местна неподсъдност на делото пред СРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на настоящото определение в сила, делото да се докладва
на председателя на състава за продължаване процесуалните действия по него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2