ПРОТОКОЛ
№ 16727
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20231110102782 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. М. и М. М. - редовно призовани, се представляват от адв.
Б., с пълномощно по делото и адв. З., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ОЗК Застраховане АД – редовно призован, се
представлява от юрк. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 11.05.2023 г. с проект на доклад.
Адв. Б. –Поддържам и.м. Нямам възражение по доклада.
Юрк. П. – Поддържам отговора с направените възражения. Нямам
възражение по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СТЕ.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. И. М., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Мерил съм на
място, така съм определил количествата. Имаше започнат ремонт, когато
отидох, имаше вече извършени скрити ремонтни работи. Това беше при удара
от МПС, в парапета на балкона се е оформил един отвор в зидарията,
разкъртена е и тази дупка е изчукана, оформена и от външната страна е
направен един правоъгълник и се вижда колко е отвора. Това беше скрита
работа. Запознах се с количествата по предишната експертиза, които
отговарят на това, което съм дал. Количествата и видовете работи съм
изредил oт предходната експертиза и вече количествата, които съм измерил,
само тях съм записал като стойностно изражение, което съм констатирал. На
стр.4, т.1 съм приел 3 квадрата, а не 16, защото толкова съм видял, че са
направени. Би следвало да се направят, но не са направени, според мен не
трябва да се направят 16 кв., т.к. всичко вътре беше направено и няма как да
се направят вече 16кв. В т.2 съм измерил това, което действително е
направено. Ремонтът се касаеше за шпакловка на стени отвътре, шпакловано
е всичко отвътре и стени, които не са дефектирани. Цените съм установил от
сайтове на строителни фирми, вкл. цената на дограмата, т.к. дограмата е
обикновен профил с единично стъкло и точно такава е на Ролпласт, която е за
такава площ.
Адв. Б. – Оспорваме експертизата по отношение на посочените
количества. Те са посочени след запознаване на СМР и съгласно задачите,
вещото лице не е имал такава задача да провери цените. Такава задача за
цените не сме поставяли. Оспорваме и по отношение на посочените цени, т.к.
не са посочени конкретни пазарни аналози. Оспорвам експертизата, ще изразя
становище в хода по същество.
Юрк. П. – Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б. – Моля да уважите изцяло предявения иск в предявения размер.
Моля за срок за писмени бележки и да ни присъдите разноски и в
обезпечителното производство, представям списък.
Юрк. П. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за
прекомерност.
Адв. Б. – Изчислени са разноски, съобразно минималния праг в
наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок от днес за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3