№ 611
Г.В., 21.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20233100900017 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. К. М., ЕГН
********** и М. С. М., ЕГН **********, двамата с адрес Г.В.ЖК.Т.****,
представлявани от пълномощника адв. А. Д., против ЗК "Лев Инс", ЕИК
*********, със седалище гр. София.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл. 372, ал. 1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца,
който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на
чл. 373 от ГПК. В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал
отговор на допълнителна искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл.
86 от ЗЗД от А. К. М., ЕГН ********** и М. С. М., ЕГН **********, двамата
с адрес Г.В.ЖК.Т.****, двамата представлявани от пълномощника адв. А. Д.,
против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
1
*********, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от по 130000
лева на всеки от ищците, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка
непосредствена последица от загубата на М. С. М., ЕГН **********,
вследствие на ПТП, осъществено на 06.06.2021 г., допуснато по вина на
водача на МПС л.а. „БМВ“ с peг. № ****, застраховано по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от 06.06.2021 г.
до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищците твърдят, че на 06.06.2021 г., около 11:30 часа на главен път I –
4 София – Варна, в района на с. Микре, настъпва ПТП между л.а. „БМВ“ с
peг. № ****, управляван от С.М.Ц. и л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ****,
управляван от Д.В.С.. В л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ****, освен водачът
Д.В.С., като пътник на предна седалка пътувал и внукът на ищците – М. С.
М., който при удара между двата автомобила, заедно с водача починали на
място. Водачът на л.а. „БМВ“ с peг. № **** - С.М.Ц., както и останалите
пътници в автомобила починали.
Излага се, че за причиненото ПТП е съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, като по случая е образувано пр. пр. № 1100/2021 г. по
описа на РУ Угърчин при ОД на МВР – гр. Ловеч и ДП № 54/2021 г. по описа
на ОП – Ловеч, което с постановление от 05.05.2022 г. е прекратено за
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“ във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради
настъпилата смърт на виновния водач за ПТП – С.М.Ц.. Твърди се, че от
воденото наказателно производство се установило, че водачът на л.а. „БМВ“ с
peг. № **** - С.М.Ц., при изпреварване на движещият се пред него автомобил
ускорил скоростта, като в момента на изпреварването в насрещната лента се
движил л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ****, водачът, на който намалил скоростта
и отбил максимално вдясно, за да може водачът на л.а. „БМВ“ с peг. № ****
да се върне в лентата си за движение, но такава маневра не била предприета,
поради което последвал удар между двата автомобила. Твърди се, че в
следствие на удара водачите на двата автомобила, както и пътниците на
2
предните седалки, починали на място. Излага се, че причината за ПТП е
внезапното навлизане на л.а. „БМВ“ с peг. № **** в лентата за насрещно
движение, както и че предотвратяването на ПТП било неизбежно.
Излага се, че ищците са баба и дядо на починалия М. С. М., който бил
техен единствен внук. Твърде се още, че те живеели заедно в Г.В., поради
което между тях е била установена изключително близка връзка. В резултат
на внезапната загуба на своя внук ищците изпитали силни страдания и
огромни затруднения. Твърди се, че от смъртта на М. М. ищците ежедневно
тъжат за своя единствен внук.
Твърди се, че л.а. „БМВ“ с peг. № ****, управляван от С.М.Ц. е бил
застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно полица №
BG/22/121000964514 за периода 05.04.2021 г. до 05.04.2022г.
Излага, че на 18.06.2021 г. е предявена претенцията пред застрахователя
за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди, като в
тримесечния срок не било изплатено такова.
Предвид гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да
бъде осъден да заплати претендираните от ищците обезщетения в размер на
по 130 000 лева на всеки от тях за причинените неимуществени вреди.
По делото e постъпил отговор от ответника ЗК "Лев Инс", ЕИК
*********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и по
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и представените от
ищеца констативен протокол и постановление, като излага, че същите не
притежават обвързваща съда сила за сочения механизъм на ПТП.
Ответникът оспорва виновното и противоправно поведение на сочения
като виновен водач Сергей Цветанов за настъпването на ПТП, като твърди, че
събитието е случайно и че ударът между участниците в ПТП е бил
непредотвратим. Оспорва се материалната легитимация на ищците с
твърдение, че същите не попадат в изключенията съгласно ТР № 1 от
21.06.2018 г. по т.д. № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. Сочи се, че между
ищците и внукът им не е била налице изключителна дълбока и емоционална
връзка, обуславяща болки и страдания от загубата му, надхвърлящи по
интензитет и времетраене нормално присъщите. Оспорва се наличието на
3
трайна и дълбока емоционална връзка на ищците с техния внук, както и
обстоятелството, че са споделяли едно домакинство.
Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия М. М., изразяващо се в липса на поставен предпазен
колан. Оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като
прекомерен и завишен. Твърди се, че съобразно правилото на § 96, ал. 1 от
ПЗР от КЗ обезщетението за претърпени неимуществени вреди следва да е в
размер до 5 000 лв. Възразява срещу дължимостта на лихва, с оглед
неоснователността на главните искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, с което
оспорва направените с отговора на исковата молба възражения.
Допълнително се сочи, че ищците са полагали преки и непосредствени грижи
за своя внук, тъй като неговите родители са били трайно установени извън
страната. Когато внукът на ищците пораснал той полагал грижи за тях.
Загубата му им причинила силен емоционален шок, чувство на потиснатост,
които прераснали в депресивно състояние. Излага се, че ищеца М. М. загубил
смисъла на живота си, а ищцата А. М. се затворила в себе си и спряла да
общува и излиза. Твърди се, че ищците били конституирани в качеството на
пострадали лица в образуваното досъдебно производство на РУ – гр. Ловеч и
ОП – гр. Ловеч. Оспорва твърдението на ответника за лимит на отговорност,
съобразно разпоредбата на § 96, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, както и че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед
действително претърпените неимуществени вреди.
По отношение на направеното от ответника възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищците
сочат, че от значение за травмите имат и други фактори, обуславящи
получените тежки наранявания като скорост на автомобилите, удар, както и
ръст и телосложение на лицето. Сочи се, че размерът на обезщетението за
неимуществени вреди не е завишен с оглед претърпените неимуществени
вреди.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на
допълнителна искова молба от ответника.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения исковете са
4
допустими.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 06.06.2021 г. л.а. „БМВ“ с peг. № **** е бил застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ съгласно полица № BG/22/121000964514.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да установят настъпване на процесното ПТП
и неговия механизъм, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва
да установят характера и степента на претърпените неимуществени вреди,
както и наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на всеки от
ищците с починалия, както и че същите търпят продължителни болки и
страдания от неговата смърт до степен обуславяща ангажиране отговорността
на застрахователя за заплащане на обезщетение на лица от широкия семеен
кръг по смисъла на ТР № 1/2016 г. на ОСГТНК на ВКС, както и че ищците са
отправили писмена претенция пред застрахователя за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалото лице и че настъпването на ПТП е случайно събитие.
Съдът на основание чл. 374, ал. 1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищците за назначаване на съдебно
психиатрична експертиза с посочените в исковата молба задачи. Следва да се
уважи и искането на ответника за назначаване на КСМАТЕ с поставените в
отговора на исковата молба задачи.
На ищците следва да се даде възможност да се ползват от гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Искането на ответника за извършване на справка за адресната
регистрация на ищците и на починалия М. М. следва да се остави без
5
уважение, като ще му бъде издадено исканото съдебно удостоверение за
снабдяване с тази информация.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
09.06.2023г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се
връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно психиатрична експертиза, която
след запознаване с документите по делото, медицинската документация и
преглед на ищците да отговори на поставените в исковата молба въпроси,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 300 лева, платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно психиатрична експертиза Т.А.,
включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, която да се
уведоми за изпълнение на поставената задача.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, която след запознаване с документите по делото,
ДП № 54/2021 г. и оглед на място /при необходимост/ да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата размер на 800 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по КСМАТЕ Д.Д. и Й.М., включени в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, които да се уведомят за
изпълнение на поставената задача след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най - малко една седмица преди съдебното
6
заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ищците
за установяване на обстоятелствата относно претърпените болки и страдания,
както и за установяване на връзката им с техния внук. УКАЗВА на ищците,
че следва да водят допуснатите свидетели в първото открито съдебно
заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
справка за адресната регистрация на ищците и на починалия М. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение с формулирания в
отговора на искова молба текст, след внасяне на държавна такса в размер на 5
лв. по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото преписката по ДП № 54/2021 г.
по описа на РУ на МВР – гр. Ловеч и пр.пр. № 1100/2021 по описа на ОП -
Ловеч.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 от ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2 %, вместо от 4 %.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
7
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес Г.В., ул. „Ангел
Кънчев” № 12, ет. 4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие
в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052/ 623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8