Мотиви
към Решение № 176 от 23.04.2019г. по н.а.х.д. № 1241/2018г. по описа на
ДРС
Съдебното производство по н.а.х.д. № 1241/2018г. по описа
на ДРС е образувано въз основа на Постановление на Добричка районна
прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване на А.С.В. от
наказателна отговорност за това, че на 04.04.2018г., в град Добрич, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Ситроен" модел „Пикасо " с peг. № ТХ 6885 АН, по локално платно
на паркинг, непосредствено пред вход/изход на супермаркет „...................,
е нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства; -
-чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;
- чл. 116 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците....";
и с това е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на П.И. ***, изразяваща се в разкъсване на ахилесовото сухожилие на долен
десен крайник, което е обусловило трайно затруднение на движението крайника за
период от около 2-3 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б", пр.
2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
В съдебно заседание ДРП редовно
уведомени, не се представляват.
Обвиняемият дава подробни
обяснения в съдебно заседание, по същество - твърди, че за себе си е невинен, а
на дадената последна дума заявява, че каквото имал да казва, го е казал.
След преценка на събраните в хода
на съдебното следствие доказателства както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 04.04.2018г. около 11.30ч.,
св. П.С. излязла от магазин „.................и вървяла по лентата за движение
на автомобили на паркинга, непосредствено
пред входа на магазина, като бутала пред себе си количка с продукти. След нея,
на няколко метра вървяла дъщеря й - св. К. Т.. В същото време в посока от запад
спрямо входа на магазина, по същата лента се движел лек автомобил „Ситроен“
модел „Пикасо“ с peг. № ТХ 6885 АН, управляван от обвиняемия А.С.В., който
търсел място за паркиране.
Обвиняемият се оглеждал
непрекъснато наляво и надясно и управлявал автомобила с ниска скорост, като
възприел преминаващата пред автомобила пешеходка / св. П.С./ и преценил, че тя
е преминала вече, поради което продължил движението на автомобила напред. В
следствие на пресичане на траекторията на движение на лекия автомобил и
мястото, където се е намирала св. П.С., настъпил удар между дясната част на
предна броня на автомобила и долния десен крайник на пострадалата. След удара
последвало притискане на задната част на стъпалото на десен долен крайник на
пострадалата от предната дясна гума на автомобила към асфалтовата повърхност. Когато
видял, че пострадалата С. пада върху асфалтовата повърхност, обвиняемият В.
натиснал спирачки и спрял автомобила непосредствено след мястото на удара, след
което придвижил автомобила леко назад спрямо посоката му на движение и го
установил в покой на мястото установено при огледа на местопроизшествието. Това
се установява от откритата при огледа на местопроизшествието свежа следа от
протриване в областта на десния край на предната броня на л.а.“Ситроен“, модел
„Пикасо " с peг. № ТХ 6885 АН.
В този момент св. Т.И.
преминавала пеш зад л.а. "Ситроен" модел „Пикасо“ с peг. № ТX 6885 АН
и чула писък на жена, обърнала се в посоката, от която дошъл звука и видяла, че
това е същата тази жена, която вървяла пред нея много бавно, като в този момент
кракът и бил под дясната гума на автомобила.
Св. Т.И. съобщила за случилото се
на управителя на магазин „...............– св. П.М., който от своя страна подал
сигнал на тел. 112, след което на св. П.С. била оказана спешна медицинска помощ
и същата била настанена в ортопедично отделение в МБАЛ-Добрич. Там била извършена
операция по спешност, предвид установено разкъсване на ахилесово сухожилие на
пострадалата.
Видно е от приобщената към
доказателствения материал по делото съдебно-медицинска експертиза №................
/ изготвена в хода на досъдебното производство/, в резултат от настъпилото ПТП,
св. П.И.С. е получила следното нараняване: ...................и отговаря на
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От заключението по изготвената
комплексна съдебно-медицинска, трасологична и авто-техническа експертиза при
отговор на трета задача относно установяване механизмът на получаване на
увреждането е видно, че установената ................на св. С. и отговаря да се
е получило по описания механизъм на настъпване на пътно-транспортоното
произшествие, като е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
травматичните увреждания на пострадалата С..
С оглед на установеното, налице е
несъобразяване и неспазване от страна на обв. А.С.В. на правилата за движение,
и в частност разпоредбите на Закона за движение по пътищата, а именно - чл. 5,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП „ Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, чл.20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението, чл. 116 от ЗДвП „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците....", които нарушения са и пряка причина за настъпване на
пътно-транспортното произшествие и на вредоносния резултат- причинена средна
телесна повреда на П.И.С..
Горната фактическа обстановка се
установява от: Протокол за оглед на ПТП от 04.04.2018г.; показанията на
свидетелите: П.И.С., К. Т. Т., Т.С.И., П. Илиев М., Протоколи за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта № ................, копия от медицински документи,справка за съдимост,
както и справки от НС 112.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на
горепосочените свидетели са последователни, логични, достоверни и
непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите
от лицата факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и
съдът изцяло ги кредитира. Посредством кредитираните гласни доказателства се установява участието на обвиняемия
в процесното деяние, както и времето, мястото на неговото извършване. Настоящият състав даде изцяло вяра на изготвените от
компетентни вещи лица, обективни и пълни заключения на приобщените към
доказателствения материал експертизи, посредством които се установяват
механизма на възникване на ПТП, техническото състояние на управлявания от
обвиняемия автомобил, както и телесните увреждания, получени от пострадалата в
резултата от процесното ПТП.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка,
след преценка на всички релевантни за делото доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност съдът прие, че с действията си А.С.В. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б", пр. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като на 04.04.2018г., в град Добрич,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Ситроен" модел „Пикасо " с peг. № ТХ 6885 АН, по локално платно
на паркинг, непосредствено пред вход/изход на супермаркет „.............е
нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства; чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 116 от ЗДвП
- Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците...." и с това е причинил по непредпазливост средна телесна
повреда на П.И. ***, изразяваща се в разкъсване на ахилесовото сухожилие на
долен десен крайник, което е обусловило трайно затруднение на движението
крайника за период от около 2-3 месеца.
Обвиняемият, като
пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на вменяемост
и правоспособен водач на МПС е годен субект на вмененото му престъпление.
От обективна страна:
Обективираните
в Протокола за оглед на ПТП данни сочат по безспорен начин времето и мястото на
извършване на деянието. Гласните доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемият е управлявал процесното МПС, което не се и оспорва
между страните. В резултат на деятелността му и последвалото
съприкосновение между управлявания от А.В. автомобил и св. П.С., изразяващо се
в притискане на задната част на......................., което по смисъла на чл. 129,
ал. 2 от НК представлява .............../Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС,
докладчик член-съдията Венцислав Очков/.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост
по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй като обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Предвиденото наказание за
извършеното от В. престъпление е до три години лишаване от свобода или пробация.
Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Предвид горното, съдът прие, че
са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК и
освободи А.С.В. от наказателна отговорност, като му наложи административни наказание
“глоба” в размер на 1000 лв., и го лиши от право да управлява МПС за срок от пет
месеца, на основание чл. 343г във вр. с чл. 343, ал. 1 от НК като прие, че тези
наказания биха изпълнили целите на административнонаказателната репресия,
визирани в чл.12 от ЗАНН.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди А.В. да заплати сторените по делото разноски в размер на 789,36
лв. по сметка на ОДМВР гр. Добрич и в размер на 59,28лв. – по сметка на ДРС.
По изложените съображения, съдът
постанови Решението си.
Председател:
/ М. Кирчева /