№ 613
гр. Варна, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500530 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Хр.И., против решение №
146/16.01.2023г. по гр.д. № 20223110102694 по описа на ВРС за 2022г., с което е признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът И. К. М., ЕГН:**********, съдебен
адрес: гр. Варна. бул. „Владислав Варненчик“ 79 не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ 21, ет.2 на основание
чл.124 ГПК, сумата от 1748,82 лв., начислена за периода от 04.09.2020г. до 05.01.2022 г. по
клиентски номер **********, аб. номер ********** за обект находящ се в гр. Варна, ул.
„Клокотница“, бл.3, ап.47, за която сума е издадена фактура № **********/18.01.2022 г. и
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“
21, ет.2 е осъдено да заплати на И. К. М., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна. бул.
„Владислав Варненчик“ 79 сумата от 855,00 лв., представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Счита, че решението е неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на
процеса доказателствен материал.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено. Начислената от дружеството сума е
стойност на доставената и потребена от абоната ел.енергия, натрупана по тарифа 3.
Количествното ел.енергия е отчетено от електромера, но при месечното отчитане не е било
фактурирано. Спазена е процедурата по чл. 55 от ПИКЕЕ. При монтажа си СТИ е
отговаряло на всички технически изисквания към датата на изработка и датата на продажба,
в това число и липса на показания по която и да е от тарифите. Според заключението на
вещото лице по СТЕ, след като уредът е преминал проверка за годност в оторизирана
лаборатория, то в скритите си регистри е бил с нулеви показания. Това се потвърждава и в
издаденото от „Еллаб България“ ООД удостоверение. В т.н. нулев регистър са били
отразени само показанията по регистър 1 и регистър 2. Следователно регистър 3 е бил с
1
нулеви показания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И. К. М. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Клокотница“, бл. 3, ап. 47, чрез адв. Цв.Д. оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли се за това въззивната жалба да бъде оставена без уважение
и първоинстанционното решение-потвърдено. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В с.з. на 24.04.2023г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, чрез адв. Хр.И. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане
на сторените разноски. Въззиваемият И. К. М. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„Клокотница“, бл. 3, ап. 47 не се явява, не се представлява, но депозира писмена молба вх.
№ 10044/24.04.2023г., чрез адв. Цв.Д., в която от своя страна поддържа становище си,
изразено в писмения отговор на въззивната жалба.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба И. К. М. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Клокотница“, бл. 3,
ап. 47, чрез адв. Цв.Д., се моли да бъде прието за установено по отношение на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 1748.82 лева,
служебно начислена за ел.енергия за периода 04.0.2020г. до 05.01.2022г. за аб. №**********,
кл. № ********** и адрес на потребление в гр. Варна, ул. „Клокотница“, бл. 3, ап. 47 и за
която е издадена фактура № **********/18.0,.2022г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във
фактурата и становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било доставено и не
е потребил такова количество ел.енергия. Оспорва КП на „ЕРП Север“ АД и правилността
на приложената методика по чл. 55 от ПИКЕЕ. Не е присъствал на проверката и не е търсен
на адреса за съдействие. Връчен му е бил само протокола за подпис, след демонтажа на
СТИ, с обяснението, че се подменя поради изтекла метрология. Копие от КП не му е било
предоставено, а констатациите на втора страница са били дописани допълнително. Периодът
на начисляване на ел.енергия е за повече от петнадесет месеца назад, което противоречи на
Директива № 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. Ако е
имало евентуално някаква неизправност върху точността на измерване, то то тя е
възникнала по време на проверката или след това. Липсва констатация на БИМ, че има
намеса в тарифната схема на електромера, а само показания в Т3. СТИ е включван в
мрежата и евентуално е извършило някакво въздействие. Само и единствено собственикът
на цялата електрическа мрежа има задължението да поддържа системите в изправност. И
да гарантира измерване на доставената на потребителя ел.енергия. Оспорва да е извършвана
каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на електромера, че е
манипулиран софтуерно по някакви невидими за абоната тарифи. Той и не разполага с
нужния софтуер за въздействие на електромера.
В срока за отговор ответното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, чрез адв. Хр.И. оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Претендира присъждане на сторените разноски. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е
2
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия, а също и че на 05.01.2022г. е
извършена проверка на изправността на СТИ. Като основание за дължимостта на спорната
сума сочи разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Неправомерно въздействие е налице, след като става натрупване на част от преминалата
през СТИ ел.енергия в невизуализиран регистър и показанията там са невидими не само за
потребителя, но и при ежемесечното отчитене на показанията от служителите на ЕРП.
Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от поведението на
потребителя, нито да е виновно извършено. Преминала е ел.енергия по Т3 в размер на
8093.9кВтч, което количество е точно определено, следва да бъде заплатена от потребилия я
клиент. Моли се да бъде отхвърлен иска. Претендира присъждане на сторените разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5101585/05.01.2022г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, като са го свалили,
поставили в индивидуална опаковка с пломба № 690810, подменили с друго и са го
изпратили на проверка в БИМ. Видно, в Т1 са отчетени 1189кВтч ел.енергия, в Т2-8312кВтч
ел.енергия, в Т3-процесните 8093кВтч и в сумарния регистър-17596кВтч, като показанията в
последния обхващат и тези в Т3. Протоколът е изготвен и подписан от съставителите и един
свидетел-съсед от ап. 46. .
За извършената проверка и направени констатации И. К. М. е уведомен със
съобщение изх. № 62488-КП5101585-2/18.01.2022г., получено от адресата на 21.01.2022г.,
видно от приложеното по първоинстанционното дело известие за доставяве.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
18/14.01.2022г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 690810. В тарифа Т1 са отчетени
1189.5кВтч ел.енергия, а в Т2.-8312.7кВтч. Констатирана е липса на механични дефекти на
кутията на клемния блок на електромера и наличие на необходимите означения на табелата
на електромера и пломби срещу неправомерен достъп до вътрешната констукция на
електромера. Направено е заключение, че не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. В Т3 е отчетена преминала ел.енергия от 24097.318кВтч., невизуализирани на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Часовникът отчита в 15.01ч.-
12.12ч. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която
за типа електромер-Искра МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи-Т1 и Т2. Действително
разпределената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-8093.9кВтч.
Със становище от 17.01.2022г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 18/14.01.2022г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 04.09.2020г. до
05.01.2022г. в общ размер на 8093кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/18.01.2022г. за сумата от 1748.82лева.
Видно от КП № 2001468/03.09.2020г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 03.09.2020г. с показания на
нощна тарифа от 710кВтч и дневна тарифа от 4216квтч. В протокола не са отразени
показания по останалите тарифи, включително в сумарния регистър.
Според КП № М132784/15.02.2018г., бил е демонтиран от обекта на Й.В.Д. в гр.
Варна ,ул. „Ивайло“, № 57 проверявания електромер с фабр. № 1114021262156590 и
монтиран друг. При свалянето показанията му са били на нощна тарифа-709.5кВтч, а на
дневна-4215.3кВтч. Отново липсват данни за показанията на другите тарифи, включително и
3
в сумарния регистър.
По първоинстанционното дело е представен и протокол за проверка на електромер №
62156590 от 23.03.2020г. на „Еллаб България“, според който показанията по първа тарифа са
709.577кВтч, а по тарифа 2-4216.996кВтч. Протоколът не съдържа данни за показанията по
върхова тарифа, общия регистър. Съдържа заключение: „Съответства“.
На л. 42 от първоинстанционното дело е приложено писмено доказателство за отчета
по регистър 15.8.1-710л655, 15.8.2-4216.966 и 15.8.0. т..е. сумарен-4927.651 за електромер
62156590.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата комплексна
СТЕ и допълнителна софтуерна експептиза.
В заключението по комплексната СТЕ, вещото лице инж.Н.Върбанов е посочил, че
срокът на метрологична годност на изследвания електромер е 6-годишна и изтича през
2026г., т.е. към датата на проверката 05.01.2022г. е бил метрологично годен да измерва
ел.енергия. Ел.енергията в размер на 8093кВтч, която е натрупана в регистър 1.8.2 е
измерена от електромера. Натрупаното там количество ел.енергияе възможно да попадне в
регистър Т3 само след човешка намеса, чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера и софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата
ел.енергия по нощна и дневна тарифи. Препрограмирането извършва прехвърляне на
ел.енергия в крития Т3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен
отчет от инкасатора и не се заплаща.
Вещото лице инж. В.Златанов излага, че отчетеното в Т3 количество ел.енергия от
8093.9кВтч може да премине през електромера в периода на корекцията-от 04.09.2020г. до
05.01.2022г. Известно му е, че „ЕРП Север“ АД разполага с програма Meter view, версия
4.5.1. При преглед на менюто и опциите на програмата не е установило възможност за
промяна на съдържанието на тарифните регистри, които могат само да бъдат прочетени. На
23.03.2020г. е била направена последваща проверка на процесното СТИ. В „Еллаб
България“ е бил извършен прочит на регистрите, включително сумарния и данните са били
приложени на л. 42 от първоинстанционното дело. Това означава, според вещото лице, че
съдържанието на Тз е бил нулев. При това положение, показанията в Т3 са възникнали след
датата на тази проверка-23.03.2020г. Не може да се установи обаче кога точно е извършено
въздействието по претарифиране.
Вещото лице инж. К.К. по допълнителната софтуерна експертиза дава заключение, че
при прочита на регистрите при последната проверка от 23.03.2020г. са отразени данните
само в Т1 и Т2. , като липсват такива за Т3. Разпечатката на л. 42 от първоинстанцинното
дело не е електронен файл и не е възможно да се посочи кога и от кого е създаден, т.к. е
невъзможно да бъде валидиран подписа, разпечатан на протокола. В о.с.з. на 16.12.2022г.
вещото лице отговаря на поставените му от страните въпроси. Поддържа, че е извършил
софтуерно прочитане на процесния електромер, въпреки, че е нямал поставена такава
задача. За файла на л. 42 от първоинстанционното дело отново заявява, че представлява
извлечение на част от съдържащите се данни за параметри за енергонезависима памет, но не
е ясно коя. Не може да отговори кой, кога, как и от къде е извлякъл тези данни. „Еллаб
България“ не са изпратили потвърждение, че те са прочели данните. Отговорили са, че те
мерят само показанията в Т1 и Т2. Не може да се твърди еднозначно, че са данни от
процесния електромер. След извършена манипулация, този тип електромери не дава
възможност да бъде видяна датата, от която е започнало натрупване в Т3. Не може да каже
кой е изготвил писмото на л. 42 от делото на ВРС.
В с.з. на 15.07.2022г. са изслушани показанията на свидетеля К.Е.Е., подписал като
свидетел КП № 5101585/05.01.2022г. Той сочи, че веднъж, през зимата, като слизал към
мазата видял двама служители на Енергото. Те му казали, че са сменили два електромера и
4
поопитали дали ще подпише. Той се съгласил и подписал протоколите. Не му казали защо се
сменят електромерите. Не помни дали са му показали електромера на комшията от етажа му-
И., който сменили. Ако са му показвали нещо, не е видял, защото е бил без очила. Не помни
дали са му показвали показанията на сменения електромер, дали са го поставили в
найлонова торба, дали се е подписвал на етикет на торбата. Не помни дали са правили
замервания пред него и дали са му показвали нещо на лаптоп.
Разпитана е и В.С.К.-един от съставителите на КП № 5101585/05.01.2022г. Спомня си
проверката, извършвана в близост до ОМВ в кв. Левски, защото рядко работи в екип с
колегата си В.. При проверка на един от електромерите установили наличие на
невизуализирани регистърни показания. Потърсили човек от апартамента, но нямало никой.
Видели друг човек-съсед. Той дошъл , видял и се разписал. Демонтирали електромера,
сложили го в безшевна торба. Показали на свидетеля на екрана на лаптопа фабричния
номер на електромера и показанията в тарифите за нощна, която е първа, дневна, която е
втора и показанията в трета тарифа. Обяснили, че в тази, последната тарифа не трябва да
има никакви показания. Свидетелят се подписал собственоръчно на протокола и на торбата.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 05.01.2022г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, с оглед становището за начисление на
ел.енергия от 17.01.2022г., „Електроразпределение Север” АД е посочило, че намира правно
основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., послужило като нейно
основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
5
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай
по делото е представен протокол № 5101585/05.0.2022г. и протокол № 18/14.01.2021г. на
БИМ, изслушани са показанията на двамата водени от страните свидетели, прието е
заключение по комплексната СТЕ и допълнителна софтуерна експертиза.
Видно, в невизуализирания регистър Т3 при проверката на 05.01.2022г. е установено
количество натрупана ел.енергия в размер на 8093кВтч., като процесният електромер тип
МЕ 162 „Искра“ е програмиран да измерва по две тарифи-Т1-нощна и Т2-дневна.
Натрупаното количество очевидно е преминало през СТИ, щом е установено в неговия
регистър Т3. За целта е извършено препрограмиране на тарифите на електромера,
постигнато чрез неправомерно софтуерно въздействие през инфрачервения порт на
електромера. Кой е извършил това е без правно значение по спора и представлява ли
виновно поведение, но от значение е установяване от страна на „Елекроразпределение
Север“ АД дали е станало след монтажа на процесния СТИ в обекта на ищеца и дали той
следва да отговаря.
Според заключението на вещото лице инж. Н.Вълбанов, работил в състава на
Комплексната СТЕ проверяваният електромер с фабр. № 1114021262156590 е произведен
през 2012г. Видно от КП № 1312784/15.02.2018г. този електромер е бил свален от обекта на
трето за спора лице-Й.В.Д. с адрес гр. Варна ,ул. „Ивайло“ № 59 при показания на Т1 от
709.50кВтч и Т2-4215.3кВтч. , а на 03.09.2020г. е монтиран в обекта на ищеца при показания
на Т1 от 710кВтч и Т2-4216кВтч., според данните в КП № 2001468/03.09.2020г. Нито в КП
№ 1312784/15.02.2018г., нито в КП № 2001468/03.09.2020г. са посочени показанията в Т3.
Не са посочени обаче и данните в сборните регистри, за да е възможно съдът да направи
извод, дали установените при проверката на 05.01.2022г. 8093кВтч ел.енергия е преминала
през измервателното устройство на СТИ след монтажа в обекта на ищеца или преди това. А,
че са преминали се установява от удостовереното показание в регистър 1.8.0 от 17596кВтч,
представляващ сбор от показанията по Т1 или 1.8.1 от 1189кВтч и Т2 или 1.8.2 от 8312кВтч.
И Т3 или 1.8.3 от 8093кВтч ел.енергия.
Вярно, че преди монтажа на електромер с фабр. № 1114021262156590 в обекта на
ищеца, за което е съставен КП № 2001468/03.09.2020г. ,в който не се съдържат данни за
показанията на монтирания електромер в Т3 и сборния регистър, съгласно протокол за
последваща периодична проверка № 3455р-D-6/е била извършена такава на 23.03.2020г.
Удостоверените показания обаче отново касаят Т1-нощна тарифа и Т2-дневна тарифа, без
показания по Т3 или сборния регистър.
На л. 42 от първоинстанционното дело видно е представено извлечение на част от
съдържащите се данни за параметри за енергонезависима памет. Посочено е, че касае
електромер с фабр. № 62156590, за който следва да се приеме, че е процесният, с пълно
изписване на номера 1114021262156590, защото вещото лице софтуерен специалист не е
установил по делото данни за друг електромер с такива, като посочените в извлечението
крайни цифри. Посочени са показанията по регистър 15.8.1 от 710.655кВтч, по регистър
15.8.2. от 4216.996кВтч и сборния 15.8.0. от 4927.651кВтч. От тези данни може да се направи
6
извода, че в регистър Т3 или 15.8.3 или 1.8.3 показанията са нулеви.
Вещото лице-софтуерен специалист, което е изготвило допълнителното заключение
по делото на ВРС е заявил, че данните на л. 42 не представляват електронен файл и не е
възможно да се посочи кога и от кого е създаден, т.к. е невъзможно да бъде валидиран
подписа, разпечатан на протокола. В о.с.з. на 16.12.2022г. вещото лице отговаря, че не може
да бъде категоричен данни за параметрите на коя енергонезависима памет са извлечени.
Щом не може да бъде свързано непременно представеното извлечение с електромер
фабр. № 1114021262156590, не следва да бъде прието, че натрупаното в регистър Т3
количество ел.енергия е станало след монтажа в обекта на ищеца на 03.09.2020г. и той е
отговорен за дължимата левова равностойност.
Дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл.
183 от ЗЗД. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 8093кВтч. от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Вещото лице по
изслушаната КСТЕ е посочила, че сумата е математически вярно изчислена, но за
показаните в Становището от 17.01.2022г. подпериоди и цени.
Всичко изложено по-горе, обосновава извода, че ответникът не е установил по
безспорен начин законосъобразното извършване на корекционната процедура. Ето защо
настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен установителен иск за
основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
400.00лв. представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие и
списък по чл. 80 от ГПК на л. 34 от делото, адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 146/16.01.2023г. по гр.д. № 20223110102694 по описа
на ВРС за 2022г., с което е признато за установено в отношенията между страните, че
ищецът И. К. М., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна. бул. „Владислав Варненчик“ 79
не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна, бул.
„Мария Луиза“ 21, ет.2 на основание чл.124 ГПК, сумата от 1748,82 лв., начислена за
периода от 04.09.2020г. до 05.01.2022 г. по клиентски номер **********, аб. номер
********** за обект находящ се в гр. Варна, ул. „Клокотница“, бл.3, ап.47, за която сума е
издадена фактура № **********/18.01.2022 г. и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК:
*********, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ 21, ет.2 е осъдено да заплати на И. К. М.,
ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна. бул. „Владислав Варненчик“ 79 сумата от 855,00
лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
представлявано от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., да заплати на И. К. М., ЕГН:**********, от гр.
Варна, ул. „Клокотница“, бл. 3, ап. 47 сумата от 400.00лв., представляваща разноски за
въззивното производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
7
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8