О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 19.04.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 19 април
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 4817, по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от „ПРОФИК КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД- гр. София, против В.Д.И. ***, с
правно основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. На ответника е
назначен особен представител, който в законоопределения срок е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца
заверени копия на: Искане за отпускане
на потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт”; Договор за потребителски
кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт” № **********, ведно с общи условия и погасителен
план; Преводно нареждане с банкова референция 270PMWP163550008 от 20.12.2016г.;
Анекс № 1 към Договор за потребителски кредит, ведно с погасителен план; Извлечение
по сметка към Договор за потребителски кредит № **********; Уведомително писмо;
Удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество.
ПРИЛАГА към делото изисканото
ч.гр.д.№ 3010/2018г., по описа на РС-Стара Загора.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена Танева Стоянова, което след
като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка при
страните и навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно
заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на
въпросите: усвоен ли е отпуснатия на ответника кредит по процесния договор и
допълнителния пакет към него, съществуват ли задължения за ответника по договора,
и в какъв размер е всяко от тях /вещото лице да посочи поотделно дължимите суми
по договора за главница, лихва, и др./.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 150 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати депозита в
тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.
УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит
за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата. Същата експертиза се явява необходима за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът „Профи Кредит България”
ЕООД - София, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на
12.12.2016г. ответникът В.Д.И. кандидатствал за отпускането на потребителски
кредит като е попълнил Искане за отпускане на потребителски кредит „ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт”. Ищцовото дружество му предоставило „Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит” относно
потребителски кредит „ПРОФИ КРЦЦИТ Стандарт” с пакет от допълнителни услуги
Бонус. На 19.12.2016г. бил сключен Договор за потребителски кредит № **********
между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор, от една страна, и В.И., като
длъжник от друга страна. Предоставената
сума по кредита била в размер на 1500 лева, със срок на издължаване 36 месеца, с месечна вноска по кредита от 73.19 лв., с годишен
процент на разходите (ГПР) 49.89%, с годишен лихвен процент от 41.17%, с лихвен
процент на ден от 0.11 %,с дата на погасяване - 26-то число от месеца. Общо дължимата
сума по кредита била в размер на 2634.84 лв.Към договора имало избран и закупен
пакет от допълнителни услуги за сумата от 1356.12 лв., с размер на вноската от 37.67
лв. Общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги било в
размер на 3990.96 лв., с общ размер на месечна вноска от 110.86лв.
«ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като превело паричната
сума в размер на 1500 лв. по посочената от В.Д.И. банкова сметка, *** с банкова
референция 270PMWP163550008 от 20.12.2016г.Ответникът, от своя страна, поел
задължение по Договора за потребителски кредит, за заплащане на месечна вноска
по погасителния план в размер на 110.86 лева, за 36 месеца, с падежна дата
всяко 26-то число на месеца. Договорът бил подписан при Общи условия
/„ОУ"/, които били неразделна част от Договора, подписани от В.И. и същия
декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема без забележки.
На 26.07.2017г. между страните бил
сключен Анекс № 1 към Договор за потребителски кредит №********** за отлагане
на вноски. Било уговорено, че вноска № 7 ще бъде отложена и същата, ще бъде
заплатена в края на погасителния план, като за целта е изготвен нов погасителен
план, неразделна част от Анекс № 1. В резултат неизпълнението на длъжника и
обстоятелството, че е платил 8 пълни вноски и една частична вноска, след
изпадането му в забава, съгласно уговореното в чл. 12.3 от Общите условия към
Договор за потребителски кредит, а именно ,„...В случай, че КЛ/СД просрочи една
месечна вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни, настъпва автоматично
прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост”, на
09.01.2018г. договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД, а до
длъжника В.И. било изпратено писмо уведомление на 11.01.2018 г. Дружеството взело
решение, да не се възползва от уговорените в чл.12.4 от общите условия,
касателно начисляване на неустойка, в размер на 35%, поради което такава
неустойка не е начислявана.. Ответникът
усвоил предоставената в заем сума, направил е плащания по заема, което
потвърждавало наличието на неговото съгласие с всички условия и параметри по
договора. Към датата на депозиране на исковата молба В.Д.И. дължи на „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД сума в размер на 3093.28 лв., представляващи
неизплатено задължение по процесния договор за кредит
Поради неизпълнението на
договорното задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
входирано в Районен съд- гр. Стара Загора. По заявлението е образувано ч.гр.дело
№ 3010/2018 г. На 27.08.2018 г. дружеството заявител „ПРОФИ КРЕДИТ България"
ЕООД получило съобщение, съдържащо разпореждане с указание, за предявяване на
установителен иск на основание чл.415 ал.1 от ГПК.
В настоящето производство ищецът
се отказва да търси претендиралите с подаденото заявление лихви за забава в
размер на 8.25 лв.Претендира само законна лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането. Моли съдът да постанови
решение, е което да установи съществуването на вземането му от длъжника В.И. в
размер на 3093.28 лв., представляващи неизплатено задължение по ДПК №
**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението. Претендира
за направените по делото разноски.
В
законоопределения срок, назначеният на ответника В.И. особен представител, е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който взема становище за наличието на нередовности
по депозираната искова молба. Отделно, счита, че клаузата за Годишния процент
на разходите по кредита - (ГПР) от 49.89 %, не е коректно посочена - не
отговаря на изискванията на чл.19 вр.с чл.11, ал.1, т. 10 от Закона за
потребителския кредит - липсвала каквато и да била обосновка на същата, поради
което на основание чл.21 от ЗПК, счита същата за недействителна.Счита също, че
общо дължимата сума по кредита и и закупения пакет от допълнителни услуги от 3990.96
лева, надвишава близо два пъти сумата по отпуснатия му кредит, което счита за
недопустимо, неморално и противозаконно. Счита, че „допълнителни услуги"
реално не са предоставяни на ответника, поради което и не се дължи тяхното
заплащане от страна на ответника (чл.26, ал.1, предл.З ЗЗД). Единствено
основателна би била претенцията на ищеца в частта й досежно реално
предоставената на ответника и невърната от него сума по кредита, завишена с
договорената лихва и то ако по делото се установи реалното предоставяне на
кредита на ответника. Счита, че всички клаузи в договора, предвиждащи заплащане
на „допълнителни услуги”, нерегламентирано посочения (в нарушение на чл.19 вр.с
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК) Годишен процент на разходите по кредита - (ГПР) от
49.89 %, са недействителни.Оспорва и твърдението, че договорът за кредит бил
прекратен автоматично на 09.01.2018г., за което до длъжника било изпратено
писмено уведомление на 11.01.2018г. По делото липсвали данни ответникът да е
получавал подобно уведомление за предсрочна изискуемост на кредита.
По изложените
съображения,особеният представител на ответника моли съдът да отхвърли
предявения иск, като неоснователен.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с иск по чл.422 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет
съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№ 3010/2018г. описа на Старозагорски районен съд,
съществува. В тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича вземането
му. Тъй като в заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че
вземането произтича от договор за кредит, в това производство ищецът следва да
докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства сключването
на договора между страните, предоставяне на сумата по кредита на ответника,
както и размера на претендираните суми.
Съдът
указва на ответника, че направеното оспорване на приложените към исковата
молба писмени документи, касае съществото на спора, като материалната
доказателствена сила на същите документи /като частни свидетелстващи/ се преценява
съобразно целия доказателствен материал.
УКАЗВА на страните, че неявяването в
съдебно заседание на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка
за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 27.05.2019г. от 10.00ч.,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните.На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: