РЕШЕНИЕ
№ 720
гр. София, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211012 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. А. Д., с ЕГН **********, срещу наказателно
постановление №22-4332-002785/10.03.2022 г. на Началник група в СДВР отдел Пътна
полиция-СДВР, с което на основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП, както и глоба в размер на 2 000 лв., лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца и са отнети 12 контролни точки по Наредба №Iз-2539
от 17.12.2012 г. на МВР на основание чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.174 ал.3
ЗДвП.
С жалбата /бланкетна/ се иска отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя - адв. Б.-САК поддържа същата излага доводи за недоказаност авторството
на нарушенията, тъй като процесният автомобил е бил предоставен от дружеството-
собственик на трето лице, а не на жалбоподателя. Прави искане за отмяна на наказателното
постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Свидетелите полицейски служители в ОПП-СДВР В. Г. Дончев и Н. Л.
Л. били изпратени по сигнал за станало ПТП в района на бул.”Рожен” на
27.02.2022 г. Те установили, че на същата дата, около 12:00 часа, в гр.София
управлява по бул.”Рожен” в кръговото на надлез "Надежда" с посока на
движение от бул. „Ломско шосе” към бул. „Княгиня Мария Луиза”,
жалбоподателят като водач на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 213
ЦДИ с peг.№**** - собственост на "Т." АД, с ЕИК ****, като на 100 метра
преди изхода на бул. „Рожен”, поради скорост несъобразена с атмосферните
условия мокра пътна настилка и снеговалеж самокатастрофира в бордюр и
еластична ограда (мантинела) отляво на платното за движение, като след
удара се обръща на дясната страна.
При покана да бъде изпробван за наличие употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест-Дрегер 7510 с фабр.№0384, Д. отказал. Бил му издаден талон за изследване
№107226/27.02.2022 г. за УМБАЛ "Света Анна", връчен надлежно.
Няма данни по делото жалбоподателят да е посетил МБАЛ "Света
Анна" за даване на кръвна проба.
Свидетелят В. Г. Д.заемащ длъжността мл. автоконтрольор в отдел
Пътна полиция-СДВР съставила на жалбоподателя АУАН
№GA593007/27.02.2022 г., връчен надлежно при липса на каквито и да било
възражения от страна на Д..
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП
№1829542/27.02.2022 г., талон за изследване №107226/27.02.2022 г.,
декларация от Д., скица на ПТП, справка картон на водача, заповеди за
компетентност, писмо от изп.директор на „Т.” АД, събраните гласни
доказателства - показанията на свидетелите В. Г. Д. и Н. Л. Л., които съдът
кредитира в цялост като логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства.
В обобщение, съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните двама
полицейски служители, тъй като същите са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират по между си и взаимно се допълват. Няма никакви
2
противоречия в разпитите на същите, а освен това техните думи показания
съотвества и на приложения по делото писмен доказателствен материал, сред
който е и издаденият талон за медицинско изследване, който също
потвърждава отказа на жалбоподателя.
Въз основа на всичко изложено до тук, съдът прие за категорично
доказана описаната по-горе фактическа обстановка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка, намира
следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
По нарушението по чл.20 ал.2 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП, водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
3
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
От обективна страна категорично се доказа, че на 27.02.2022 г. около
12:00 часа, в гр.София именно жалбоподателяг е управлявал товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер” 213 ЦДИ с peг.№***, като поради скорост
несъобразена с атмосферните условия мокра пътна настилка и снеговалеж
самокатастрофира в бордюр и еластична ограда (мантинела) отляво на
платното за движение, като след удара се обръща на дясната страна. Тези
обстоятелства се установява от отразеното в протокол за ПТП
№1829542/27.02.2022 г., в който са отразени щетите по автомобила,
управляван от жалбоподатетеля – предни броня, престилка, фарове, ходова
част, дясна страна, както и от декларацията, попълнена собственоръчно от
жалбоподателя, в която той е сам е отразил, че настилката е била влажна и
налице „засичане” автомобила му.
При връчване на Протокола за ПТП, Д. е нямал въдражения. При
връчване на АУАН той също е нямал възражения, а декларацията е попълнил
собственоръчно. Данните за самоличността на жалбоподателя, отразени в
Протокола за ПТП, талона за мед.изследване и АУАН са снети от личните му
документи, между които и СУМП №********* /посочен в АУАН/, който
съвпада като номер с посочения на СУМПС в справка-картон на водача. За
съда не съществуват каквито и да било съмнения, че именно жалбоподателят,
а не трето лице е управлявало процесния автомобил в деня и часа, посочен в
АУАН и НП, независимо от данните на собственика-ЮЛ - „Т.” АД, че на
27.02.2022 г. автомобилът е предоставен за лични нужди – прекарване на
мебели на А. Г. Д. /вероятно баща на жалбоподателя/.
Нарушението по т.1 от НП е доказано по несъмнен и безспорен начин и
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д. за
извършено нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП.
Не са налице основанията за приложение на чл.28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този
вид.
Правилно е посочена и санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 пр.1
ЗДвП, /който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
4
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление/,
поради което НП в тази част следва да се потвърди.
По нарушението по чл. 174 ал. 3 ЗДвП:
С оглед изложените фактически констатации правилно е прието, че
жалбоподателят на посочената по-горе дата и място, е управлявал процесния
товарен автомобил собственост на „Т.” АД, като след покана да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, същият е отказал.
По този начин той е осъществил състава на нарушението по чл. 174 ал. 3
ЗДвП.
Нарушението е осъществено и от субективна страна, тъй като
жалбоподателят съвсем съзнателно е отказал да даде проба. Определената от
актосъставителя и наказващия орган квалификация е правилна и
законосъобразна.
И по отношение на това нарушение съдът намира, че безспорно е
установено авторството на същото на основание доказателствената
сувкупност по делото. В нито един момент, нито при връчване на Протокола
за ПТП, талона за мед.изследване, АУАН жалбоподателят Д. не е възразил, че
не той, а друг водач е управлявал процесния товарен автомобил собственост
на „Т.” АД, а и собственоръчно в приложена по преписката декларация е
отразил причините /според него/ за станалото ПТП.
По отношение размера на наложените наказания следва да се отчете, че
същият е точно фиксиран в разпоредбата на чл. 174 ал. 3 ЗДвП – глоба в
размер на 2 000 лв. и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 2
години, поради което не може да бъде изменян от настоящата инстанция.
Правилно и в съотвествие с Наредба №1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са
отнети и 12 контролни точки.
Няма противоречия и неяснота в издаденото НП. Нарушението е точно и
ясно описано, поради което не може да се говори за наличието на неяснота,
довела до съществено ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Самото нарушение е било довършено в момента на отказа на жалбоподателя
5
да бъде изпробван за употреба на алкохол и именно след този момент са били
налице основанията за ангажиране на отговорността му.
Предвид сериозната обществена опасност на извършените две
нарушения, съдът намира, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 ЗАНН и случаят да се третира като маловажен, като НП като правилно и
законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-002785/10.03.2022 г. на
Началник група в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, с което на Н. А. Д., с ЕГН
**********, на основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП, както и глоба в размер на 2 000 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца и са отнети 12 контролни точки по Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР на основание чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.174 ал.3
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6