№ 260010 / 12.1.2022
г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана……………………….гражданска
колегия в публично заседание на 15 декември..……………………………………………
през две хиляди двадесет и първа година…….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Ел.Ефремова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
1010 по описа за 2021г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за
цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което
вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.253 по описа на РС - Монтана за 2021 година.
Ищците в производството “ЮБЦ”, ООД гр. София твърдят, че предявяват
настоящия иск въз основата на договор за цесия от 01.10.2019 година с
прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп” ООД, което дружество е цесионер и собственик
на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 година с прехвърлител „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД. Вземането произтича от договор за
далекосъобщителни услуги. Твърди, че
между „БТК” ЕАД и ответницата е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 11810743002 от дата 27.10.2015г.
Извършените услуги за два последователни периода – м.11 и 12.2017 година са
фактурирани, но не са заплатени от ответницата и са на стойност 21.54 лева. Поради
подадено от ответницата възражение срещу издадената заповед за изпълнение,
предявява настоящия иск и моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата А.И.С.,
че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, в
размер на 21.54 лева, представляваща главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договора, сключен между ответницата и „БТК” ЕАД с
клиентски номер 11810743002 от дата 27.10.2015г, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 ГПК. Претендира направените в настоящото и заповедното
производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А.И.С. оспорва предявения иск.
Излага доводи за липса на редовно извършено прехвърляне на вземане от страна на
БТК към „С.Г.Груп” ООД, а в последствие и към ищеца; за липса на редовно
уведомяване за извършената цесия и не на последно място за изпълнение на
задължението към първоначалния кредитор преди датата на получаване на исковата
молба.
Доказателствата по делото са писмени, от които се установява следното :
Ответникът е бил потребител на далекосъобщителни услуги, предоставяни
от Българска телекомуникационна компания, оперираща на пазара под търговското
наименование VIVACOM, по силата на договор от 27.10.2015 година. Претендира се сума за
незаплатени далекосъобщителни услуги за периода м.11 и 12.2017 година според
представените фактури, оспорени от ответника.
Дължимата сума е в общ размер на 21.54 лева. Вземането е прехвърлено на
ищеца от друг цесионер. Въпреки направеното оспорване от страна на ответника,
по делото не са представени доказателства С. да е уведомявана за извършеното
прехвърляне на вземания. На л.20 от делото е приложено „уведомление”, без данни
кога е съставено, нито пък са приложени доказателства последното да е достигало
до ответницата преди получаване на исковата молба. Без да излага съображения по
въведените оспорвания на извършените прехвърляния на вземания, съдът приема, че
ответницата е узнала за първи път факта, че вече не дължи на БТК, а на друго ЮЛ
едва на 08.06.2021 година, когато е получила копие от исковата молба и
приложените към нея доказателства. Към тази дата обаче вземането вече е било
погасено чрез надлежното му плащане на първоначалния кредитор – л.48 от делото.
Този факт обосновава и неоснователност на предявения иск. Този изход на делото
предпоставя осъждане на ищеца за сторените от ответницата разноски. В случая,
макар изпълнението да е настъпило в хода на производството, ответницата не е
дала повод за завеждане на делото – последната не е била уведомена за
извършените двукратно прехвърляния на дълга.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София район Триадица, бул. България № 81, вх. В, ет. 8, представляван от
Юлиян Бойчев Цампаров СРЕЩУ А.И.С. с ЕГН ********** *** иск за установяване на
вземане в размер на 21.54 лева, представляваща незаплатена цена на предоставени
далекосъобщителни услуги за м.11 и 12.2017 година по договор с БТК ЕАД, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично изпълнение по ч.гр.д. 253/2021 година по описа на РС
Монтана.
ОСЪЖДА „ЮБЦ” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София район Триадица,
бул. България № 81, вх. В, ет. 8, представляван от Юлиян Бойчев Цампаров ДА
ЗАПЛАТИ на А.И.С. с ЕГН ********** *** сумата от 300.00 лева сторени в
производството разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС - Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :