Р
Е Ш Е
Н И Е №
147
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Добрич ……01.07.……………………...2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на първи юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
при секретаря ………………………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....В. гр.д...№390
от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от М.М.Н. ЕГН **********
*** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 20158100400031
по описа на ЧСИ Н.Ников ,вписан под №810 при КЧСИ.
В жалбата се излагат следните оплаквания:
Наддаването не е извършено
надлежно-нарушени са чл.485,чл.484 ал.1 т.4,чл.487 ал.1,чл.494 ал.2 от ГПК.
Неправилно е определена началната
цена на имота-същата е силно занижена .Неправилното определяне на началната
цена се отразява върху правилността на наддаването.Тъй като е недопустима жалба
срещу оценката на имота,то неправилно определената оценка следва да бъде
предмет на съдебен контрол при преценка на правилността на наддаването.
Имуществото не е възложено на
най-високата предложена цена.
Към момента е налице висящо
съдебно производство,с предмет-установяване на вземането по заповед за
изпълнение,издадена по ч.гр.д.№780/2019г. на ДРС-т.д.№163/2019г. на ДОС.До
приключване на съдебното производство заповедта за изпълнение не е
стабилизирана.
Ответникът по жалбата не взема
становище по основателността й.
Съдът,като се запозна с
доказателствата по изп.д.№ 20158100400031 по описа на ЧСИ Н.Ников ,вписан под
№810 при КЧСИ,приема за установено следното:
Обхвата на проверката по
подадената от длъжника жалба по чл.435 ал.3 от ГПК включва единствено
редовността на извършеното наддаване и законосъобразността на възлагането-имотът
да е възложен на най-високата предложена цена.
Оценката на имота не е
действие,което подлежи на самостоятелно обжалване от страна на длъжника,тъй
като такова не е предвидено в ГПК.Оценката не съставлява действие по
наддаването,а разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК не може да бъде разширително
тълкувана.
Проданта на имота,която е
проведена в периода от 05.02.2020г.до
05.03.2020г. по отношение на имот,представляващ Апартамент №5,находящ се в гр.Д.е
редовно разгласена-видно от Постановление за разгласяване от 29.01.2020г. и обявление от 30.01.2020г.
по изпълнителното дело.Видно от протокола за обявяване на публична продан на
имота,обявата за проданта е разлепена в кантората на ЧСИ Ников,в Община
Добрич,върху имота,в Районен съд гр.Добрич,в интернет страниците на ЧСИ и ДОС
на 31.01.2020г.
Постъпили са две заявки за участие в търга-от З.Д.К.и
от „Специализирана индивидуална медицинска практика –дерматология и венерология
–д-р Н. ЕООД.
Предложенията съдържат данни за
наддадената от наддавачите в проданта цена,а именно З.К.е предложил сумата от 65 555 ,55лв.,а дружеството е предложило
сумата от 66 100 лв.Предложенията
са в запечатани пликове,съдържат депозити за участие в търга и са депозирани в
канцеларията на РС гр.Добрич,съгласно Приемателно-предавателен протокол от
06.03.2020г.Видно от съставения на 06.03.2020г.Протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач , за купувач на имота
е обявен предложилия по-високата покупна цена ,а именно „Специализирана индивидуална медицинска
практика –дерматология и венерология –д-р Н. ЕООД.Имотът е бил възложен на
най-високата предложена от наддавачите цена.
Не са налице твърдените от
жалбоподателя пороци при наддаването,които да водят до незаконосъобразност на
издаденото Постановление за възлагане от
12.03.2020г.
Що се отнася до оплакването,че е
налице висящо исково производство за установяване на съществуването на
вземането,въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение и е образувано
изпълнителното производство,съдът намира,че съгласно чл.418 от ГПК,когато със
заявлението е представен документ по чл.417 от ГПК ,на който се основава
вземането,кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение.В
случая е представено извлечение от сметки
на Банка ДСК ЕАД,което е именно документ по чл.417.Обжалването на
разпореждането за незабавно изпълнение не спира изпълнението-чл.419 ал.2 от ГПК.Възражението срещу заповедта за изпълнение също не спира принудителното
изпълнение в случаите по чл.417 т.1-9,освен при условията на чл.420 от ГПК.Съдът
пред който е предявен искът по чл.422 ал.1 от ГПК е компетентен да спре
изпълнението,но само в случай ,че е сезиран с такова искане.Предявяването на
иска по чл.422 от ГПК също не спира изпълнението,освен в случаите на чл.420 от ГПК.
При постановяване на съдебно
решение,с което се отхвърля иска за съществуването на вземането- предмет на
заповедното производство,съдът издава обратен изпълнителен лист на длъжника, на
основание чл.245 ал.3 изр.2-ро от ГПК.
По тези съображения оплакванията
за висящо исково производство за установяване на съществуването на
вземането,въз основа на което е инициирано изпълнителното производство са
ирелевантни и не следва да бъдат уважени.
С така изложените мотиви ,като правилно и
законосъобразно обжалваното постановление за възлагане следва да бъде
потвърдено,а подадената жалба-оставена без уважение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената
жалба от М.М.Н. ЕГН ********** *** срещу Постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.д.№ 20158100400031 по описа на ЧСИ Н.Ников ,вписан под №810 при
КЧСИ,издадено на 12.03.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.