№ 4775
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110111999 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу Е. С. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. Препис
от книжата са връчени на назначения от съда особен представител на 24.10.2023г., а
отговорът на исковата молба е подаден по пощата на 05.12.2023г., т.е. след едномесечният
срок, изтекъл на 24.11.2023г. работен ден /петък/.
Ищецът е направил искане по чл. 186 ГПК за изискване от Столична община, район
„Люлин“ на удостоверение, от което да е виден периода, през който Е. С. М. е била наемател
на общински имот с адрес гр. София ж.к. „Люлин 5“, бл. 501, вх. А, ет. 3, ап. 20, заповедта,
с която лицето е настанено в имота, както и договора за наем, които искания съдът намира за
основателни и следва да бъдат уважени.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът намира искането за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2024г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговор на искова молба с вх.№ 367265 от 20.12.2023г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Люлин“
удостоверение, съдържащо информация кой е периодът, за който наемател на общински
имот с адрес: гр. София ж.к. „Люлин 5“, бл. 501, вх. А, ет. 3, ап. 20, е бил Е. С. М., ЕГН
**********, както и заповедта, с която лицето е настанено в имота, както и договора за
наем, сключен между Е. М. и Столична община.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Т. Я., тел. **********. Специалност: Водоснабдяване и
канализация.
1
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 64097/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Софийска вода” АД срещу Е. С. М., за признаване за установено, че Е.
С. М. дължи следните суми: 1161,85 лева – главница, представляваща стойност на доставена
и потребена вода за период от 09.09.2021г. до 05.08.2022г., отразена във фактури, дължими
за периода 07.10.2021г. до 04.09.2022г. в ап. 20, находящ се в гр. София, Люлин 5, бл. 501,
вх. А, ет. 3, кл. № ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
/24.11.2022г./ до изплащане на вземането и 38,38 лева, мораторна лихва за периода
07.11.2021г. до 04.09.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
64097/2022г. по описа на СРС, 175 състав.
В исковата молба ищецът излага твърдения за наличие на облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ВиК услуги (доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Извън срока по
чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Е. М. чрез назначения от съда особен представител
адв. Г. Г., с който се оспорват исковете по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните. Сочи, че не бил представен договор за наем
или друг документ, от който да било видно, че Е. М. била ползвател на имота. Твърди, че
обичайна практика на „Софийска вода“ АД е да обединява стари периодични задължения в
обща фактура с нов падеж на плащане. Поддържа, че твърденията в исковата молба се
основават само на частни удостоверителни документи, които не притежавали обвързваща
съда материална доказателствена сила. Не били представени доказателства, че за процесния
период от време ищецът бил предоставил ВиК услуги и в какъв обем в жилището на
ответника. Не било установено и по какъв ред били начислени сумите. Оспорва
потреблението на претендираното количество за процесния апартамент и посочените от
ищеца размери. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за доставка на
В и К услуги през процесния период, количеството на реално доставената от него по
договора вода за процесния период и нейната стойност.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3