№ 248
гр. Пазарджик, 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20215220100991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ** изпраща представител в лицето на пълномощника адв. И. Б..
Ответниците П. Х. и Д. Т. се явяват лично.
Не се явяват вещите лица Е. Т. ** и А. Л..
От вещото лице Л. е постъпила молба, с която уведомява съда и
страните, че не е изготвила заключение по допуснатата експертиза, поради
късното призоваване и големия обем на експертизата.
От ответниците Д. Т. и П. Х. е постъпила молба за спиране на
производството с приложени към нея писмени доказателства за
неприключили съдебни спорове между страните относно собствеността на
процесния недвижим имот. Считат, че е налице преюдициалност между
предмета на настоящото дело и вещно-правните спорове.
АДВ. Б.: – Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото. По
молбата за спиране, сега се запознах, действително имаме делата, и според
мен молбата за спиране на производството е основателна. Съгласен съм
производството по делото да бъде спряно, докато се реши спора за
собствеността.
ОТВЕТНИЦИТЕ (ЛИЧНО И ПООТДЕЛНО): - Поддържаме молбата за
спиране. Има преюдициалност, процесуална икономия, същите обстоятелства
вече сме ги установили с вещите лице по приключилото пред Окръжен съд
1
дело.
Съдът счита, че производството по делото следва да бъде спряно, но не
на основанието посочено в молбата на ответниците. Идентични молби
многократно са подавани от ответниците и по тях вече има произнасяне от
съда, като в определенията основателно и последователно различните съдебни
състави на Районен съд Пазарджик са приели, че не е налице преюдициалност
между претенцията за дължим наем, основана на наемен договор между
страните, и собствеността на наетия имот. В допълнение следва да се посочи,
че наемното правоотношение запазва своето действие дори при промяна на
собствеността, което изрично е предвидено в чл. 237 от ЗЗД и дори при
определени условия е противопоставимо на новия собственик. Нещо повече,
при позоваване от страна на наемателя на придобивна давност по отношение
на собственика за периода след демонстрирането на преобръщането на
държането във владение и до изтичането на срока на придобивната давност
наемодателят по договора за наем, който може и да е различен от собственика
на наетия имот, има право да претендира наем от наемателя, стига
облигационното правоотношение да не е прекратено. В случая обаче, всички
страни по делото изразяват съгласие производството да бъде спряно, което
обвързва съда при условията на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК. Разликата, в случая,
е че срокът за спиране на производството е шестмесечен, който тече от датата
на днешното съдебно заседание, а не зависи от приключването на съдебните
производства по спора за собственост. Ето защо, следва да се укаже на
страните, че ако не подадат молба за възобновяване на производството в
шестмесечния срок по чл. 231 от ГПК, делото ще бъде прекратено.
По изложените съображения, и на основание чл. 229, ал. 1, т. от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 991/2021 г. по описа на Районен
съд Пазарджик.
ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ, че ако не поискат възобновяване на
производството в шестмесечен срок от днес, същото ще бъде прекратено.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството по взаимно съгласие
на страните не подлежи на обжалване, тъй като при несъгласие, всяка от тях
може да поиска веднага неговото възобновяване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на молба за
възобновяване на производството или след изтичане на шестмесечния срок за
неговото прекратяване,
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3