Решение по дело №1333/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 964
Дата: 8 ноември 2019 г. (в сила от 21 юли 2020 г.)
Съдия: Елеонора Симеонова Кралева
Дело: 20192100501333
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 4 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

Номер II - 964                                           08.11.2019 г.                                             град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                                    втори граждански въззивен състав

На:      осми ноември                                                           две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

                                                                                                          ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията  Елеонора Кралева

въззивно гражданско дело номер 1333 по описа за 2019 година

 

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Постъпила е жалба от взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Витоша“, ул.“Симеон Радев“ № 68, бл.136а, вх.А, ап.3, представлявано от управителя Тихомира Лазарова, подадена чрез пълномощник адв.Мирослав Ангелов, против Протокол за разпределение изх.№ 20668/10.06.2019 г., извършено по изпълнително дело № 20148040400943 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 и район на действие БОС.

В жалбата се оспорва извършеното от ЧСИ Николов разпределение, като същото се счита за недопустимо постановено при липсата на законовите предпоставки за съставянето му, неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и необосновано, постановено при липса на мотиви, както и нищожно. На първо място се посочва, че съдебният изпълнител неправилно и недопустимо е извършил процесното разпределение, без да е уведомил надлежно взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД чрез процесуалния му представител адв.Мирослав Ангелов, като по този начин на жалбоподателя са били ограничени процесуалните му права. На следващо място се посочва, че не са изчислени правилно вземанията на другите взискатели – Е.С.,*** и НАП, както и определените такси на съдебния изпълнител. Оспорва се правилността на изчислението на дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ в размер на 30 129.99 лв., като се сочи, че таксата не е определена правилно с оглед погрешно използваните формули за това и предприетите изпълнителни действия. Оспорва се размера на вземането на взискателя Е.С., посочен в разпределението, като се счита, че изчисленията на ЧСИ не са правилни, като не става ясно защо и от къде се получава толкова голям размер на дължимата законна лихва и на главницата, както и общата разпределена за получаване сума от този взискател, предвид обстоятелството, че същият има вземания само от длъжника „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД, но не и от „Емералд Хоспиталити“ ООД. Оспорва се размера на вземанията на взискателите Община Несебър и НАП, както и размера на разпределените им суми. Оспорва се и правилното изчисление и общия размер на сумата, която е разпределена за плащане на жалбоподателя като взискател, спечелил публичната продан.

Моли съда като констатира недопустимостта на обжалваното разпределение, да го обезсили и върне на ЧСИ със задължителни указания, а ако се приеме, че същото е допустимо, се моли то да бъде отменено и постановено ново разпределение.

В жалбата е направено доказателствено искане за извършване на съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да изчисли размерите на вземанията на всеки от взискателите и точния размер на таксите на ЧСИ, както и да определи сумите, които следва да получи всеки от взискателите, предвид общата сума на разпределение.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от присъединения взискател Е.С.С., в което са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата и се моли същата да бъде оставена без уважение.

Не са постъпили писмени възражения от останалите страни в изпълнителното производство, същите не вземат становища по жалбата.

На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Делян Николов е изложил мотиви по обжалваните действия, в които е изразено становище за неоснователност на подадената жалба. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20148040400943 по описа на ЧСИ Николов е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД срещу длъжниците „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД и „Емералд Хоспиталити“ ООД, въз основа на изпълнителен лист от 28.07.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 37106/2014 г. по описа на СРС, за събиране на посочените там парични суми, дължими въз основа на банков кредит. С разпореждане на ЧСИ Николов от 18.09.2014 г. е присъединено за събиране и вземането на „Уникредит Булбанк“ АД по изпълнителен лист от 11.09.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 47732/2014 г. по описа на СРС.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено към процесните недвижими имоти, находящи се в с.Равда, общ.Несебър, собственост на длъжника „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД – ПИ с идентификатор 61056.80.3, ПИ с идентификатор 61056.80.4, ПИ с идентификатор 61056.80.5, ПИ с идентификатор 61056.80.6, ПИ с идентификатор 61056.80.8, ПИ с идентификатор 61056.81.2, ПИ с идентификатор 61056.82.2, ПИ с идентификатор 61056.82.3, ПИ с идентификатор 61056.502.162, ПИ с идентификатор 61056.502.567, всички по КККР на с.Равда.

С разпореждане на ЧСИ Николов от 31.08.2019 г. на мястото на първоначалния взискател по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк“ АД е конституиран като взискател „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД в качеството на цесионер по сключен с „Уникредит Булбанк“ АД договор за цесия в хода на изпълнителното дело.

С разпореждане за присъединяване на взискател от 08.05.2019 г. на ЧСИ Николов, на основание чл.456 ГПК и въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2019 г., издаден по гр.д.№ 4416/2017 г. на Апелативен съд-София е присъединена като взискател по изпълнителното дело Е.С.С. против длъжника „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД, за събиране на посочените в изпълнителния лист суми.

На основание чл.458 ГПК присъединен по право взискател по изпълнителното дело е Държавата чрез ТД на НАП – Бургас за публичните задължения на длъжниците, съгласно представени удостоверения по чл.191, ал.4 ДОПК, както и Община Несебър за дължимите данъци и такси за процесните недвижими имоти, спрямо които е насочено принудителното изпълнение.

По отношение на процесните 10 броя недвижими имоти е приключила успешно публична продан за времето от 15.04.2019 г. до 15.05.2019 г., като с протоколи за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 16.05.2019 г. за купувач на – ПИ с идентификатор 61056.80.3, ПИ с идентификатор 61056.80.4, ПИ с идентификатор 61056.80.5, ПИ с идентификатор 61056.80.6, ПИ с идентификатор 61056.80.8, ПИ с идентификатор 61056.81.2, ПИ с идентификатор 61056.82.2, ПИ с идентификатор 61056.82.3, ПИ с идентификатор 61056.502.162, ПИ с идентификатор 61056.502.567, всички по КККР на с.Равда е обявен взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ООД, за сумата общо от 2 896 452 лв.

ЧСИ Николов е насрочил извършване на разпределение за 10.06.2019 г. за което са уведомени длъжниците, взискателите, НАП и Община Несебър. От данните по изпълнителното дело е видно, че за насроченото разпределение взискателят „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД е уведомен  на 21.05.2019 г. чрез адв.Тетрадова (л.1667), упълномощена за негов процесуален представител с пълномощно от 19.07.2018 г. (л.1123).

По делото е постъпило удостоверение от ТД на НАП-Бургас от 07.06.2019 г. (л.1595), от които е видно, че длъжникът „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД има публични задължения към Държавата в размер на 107 749.94 лв.

Съгласно постъпила справка от 30.05.2019 г. от Община Несебър (л.1590-1593), дължимите данъци и такси за недвижимите имоти, предмет на публичната продан, са в размер на 23 352.90 лв. за ДНИ и 100 884.71 лв. за ТБО.

На 10.06.2019 г. с протокол от същата дата (л.1659-1663) е изготвено и предявено от ЧСИ Николов обжалваното понастоящем разпределение по чл.495 ГПК за разпределяне на сума от публична продан на процесните 10 броя поземлени имота, находящи се с.Равда, общ.Несебър, за чиито купувач е обявен взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ООД, за сумата общо от 2 896 452 лв..

Сумата за разпределение е в размер на 2 896 452 лв.

В т.3 от протокола са определени разноските по изпълнението: такса по т.26 ТТРЗЧСИ – 30 093.99 с ДДС (25 078.33 лв. без ДДС), както и такса за изготвяне на разпределение по т.13 ТТРЗЧСИ – 36 лв., или общо 30 129.99 лв., дължими към ЧСИ. Посочено е, че таксата по т.26 ТТРЗЧСИ е изчислена съобразно правилата на чл.73, ал.4 ГПК и ТТРЗЧСИ, като от цялата такса по т.26 в размер на 209 305.65 лв. се приспада начислената такса по т.20 ТТРЗЧСИ в размер на 119 124 лв. и след приспадането дължимата такса по т.26 е в размер на 90 181.65 лв. Пояснено е също, че на основание т.26 ТТРЗЧСИ при частично събрана сума таксата се изчислява пропорционално на събраната съответна част на дълга, като при обща сума по делото от 8 679 699.85 лв. (без такса опис) и събрана сума от 2 896 452 лв., коефициентът за изчисляване на дължимата такса в случая е 2 896 452 / 8 679 699.85 = 0.33370416604. В тази връзка е посочено, че дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ за съответната събрана сума по разпределението е в размер на 30 093.99 лв., представляваща 0.33370416604 част от цялата дължима такса по делото от 90 181.65 лв.

Остатък за разпределение в размер на 2 866 322.01 лв.

В т.4 са посочени взискателите по изпълнителното дело – „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД, Е. С. С.,*** и НАП.

В т.5 са посочени поотделно вземанията на всеки един от взискателите към 10.06.2019 г., изчерпателно описани по вид, размер и ползвана привилегия по чл.136 ЗЗД.

В т.6, т.7 и т.8 е разпределена сумата от 2 866 322.01 лв., както следва:

- в реда по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД – на взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД сумата от 62834.48 лв. за платени разноски по изпълнителното дело (522.82 лв. – разноски вещо лице за оценка на продаваните имоти и 62 311.66 лв. – платена такса опис за продаваните имоти).

Остатък за разпределение в размер на 2 803 487.53 лв.

- в реда по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД – на Община Несебър сумата от 23 352.90 лв. за дължими данъци за имотите и сумата от 100 884.71 лв. за дължими ТБО за имотите.

Остатък за разпределение в размер на 2 679 249.92 лв.

- в реда по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД – на взискателя НАП сумата от 107 749.94 лв.

Остатък за разпределение в размер на 2 571 499.98 лв.

В т.9 на основание чл.137 ГПК сумата от 2 571 499.98 лв. е разпределена съразмерно между взискателите „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД и Е.С.С., съгласно коефициент от 0,*********, определен като съотношение между останалата за разпределение сума (2 571 499.98 лв.) и общия дълг по този ред (8 736 049.37 лв.), както следва:

- на взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД – сумата от 2 261 492.75 лв.

- на взискателя Е.С.С. – сумата от 310 007.23 лв.

В т.10 от протокола на основание чл.495 ГПК са определени съразмерните части за изплащане от купувача-взискател „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД, както следва: дължими такси и разноски към ЧСИ Николов – 30 129.99 лв.; дължими данъци за имота към Община Несебър – 23 352.90 лв., дължими ТБО за имота към Община Несебър – 100 884.71 лв.; дължима сума към взискателя НАП – 107 749.94 лв.; дължима сума към взискателя Е.С.С. – 310 007.23 лв.

При така установените факти и с оглед наведените в настоящата жалба оплаквания, за съда се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, като се спазва реда за удовлетворяване на вземанията съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Съгласно чл.495 ГПК, когато взискател е обявен за купувач на имот, съдебният изпълнител съставя протокол за разпределение, в който посочва необходимата сума за изплащане на съразмерната част от вземанията на другите взискатели, като в едноседмичен срок от разпределението взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе посочената сума. Целта на разпределението в хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. А в хипотезата на конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и същи ред по чл.136 ЗЗД и ако това се установи – в каква съразмерност ще бъде намалено вземането на взискателя, обявен за купувач и респ. определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота по публичната продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите взискатели.

В производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има предвид, че за да е налице незаконосъобразност на разпределението като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са неправилно определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата страна.

В случая, ЧСИ Николов е спазил поредността за удовлетворяване на вземанията по чл.136, ал.1 ЗЗД, като в съответствие с посочената разпоредба, предвид недостатъчност на сумата за разпределение да покрие всички вземания по изпълнителното дело, е отделил суми, които се ползват с правото на предпочтително удовлетворяване, а остатъка е разпределил по съразмерност между хирографарните кредитори.

Неоснователни са оплакванията в жалбата за нищожност на оспореното разпределение. Същото е изготвено в писмена форма и от оправомощено за това лице, съдържа необходимите реквизити и е съобразено с императивните изисквания на закона за спазване на последователността на погасяване на вземанията. В изготвеното от ЧСИ Николов разпределение са посочени длъжниците, взискателите и техните вземания, описани по вид, размер и ред на привилегията, посочени са сумите, за които имотите са продадени, както и кои вземания на кои взискатели се погасяват, като е спазена поредността на погасяването им, в съответствие с правилата по чл.136, ал.1 ЗЗД. Ето защо, съдът не намира основания за недействителност на извършеното разпределение, поради което възраженията на жалбоподателя в този смисъл са изцяло неоснователни.

Неоснователни са и оплакванията в жалбата за недопустимост на процесното разпределение. Противно на твърденията на жалбоподателя, разпределението от 10.06.2019 г. по чл.495 ГПК не е извършено при липса на необходимите за това предпоставки. Същото е насрочено и предявено от ЧСИ Николов след успешно приключила публична продан на недвижимите имоти, за чийто купувач е обявен взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД. Видно от данните по изпълнителното дело, за насроченото разпределение взискателят „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД е надлежно уведомен на 21.05.2019 г. чрез адв.Радка Тетрадова (л.1667), упълномощена за негов процесуален представител с пълномощно от 19.07.2018 г. (л.1123). Действително, към този момент адв.Мирослав Ангелов също е бил пълномощник на дружеството, но по изпълнителното дело не са налице данни към датата на разпределението адв.Тетрадова да е била с оттеглени пълномощия, т.е. тя е разполагала с валидна представителна власт, като едва на 20.08.2019 г. взискателят е уведомил ЧСИ, че оттегля пълномощията си от адв.Тетрадова. Ето защо, връчването на съобщението на един от процесуалните представители на дружеството по никакъв начин не опорочава извършеното разпределение и процесуалните права на жалбоподателя не са били ограничени, поради което възраженията му в този смисъл са неоснователни.

Относно оплакванията в жалбата за неправилно изчисление на вземанията на другите взискатели – Е.С.,*** и НАП, съдът намира, че в настоящото производство по чл.463 ГПК не могат да се навеждат такива възражения и същите не следва да бъдат обсъждани. Вземанията на всеки от взискателите по изпълнителното дело са удостоверени в издадените им изпълнителни титули, с които съдебният изпълнител е длъжен да се съобрази. Оспорването на вземането на друг взискател следва да се извърши по исков ред (чл.464 ГПК), поради което е недопустимо в настоящото производство, образувано по жалба срещу изготвено от съдебния изпълнител разпределение, да се релевират и разглеждат подобни оспорвания. Независимо от това, за яснота следва да се посочи, че оплакванията са и неоснователни. Размерът на вземанията на Община Несебър от 23 352.90 лв. за ДНИ и 100 884.71 лв. за ТБО за имотите са удостоверени в издадената за целта справка на общината от 30.05.2019 г. за дължимите данъци и такси за продаваните имоти, а размерът на вземанията на НАП от 107 749.94 лв. са видни от представеното удостоверение по чл.191, ал.4 ДОПК. Що се отнася до вземанията на взискателя Е.С. в издадения в нейна полза изпълнителен лист от 11.04.2019 г. е посочен размера на главницата – 399 000 евро, чиято левова равностойност е 780 376.17 лв., ведно със законната лихва от 30.12.2015 г., като размерът на дължимата лихва е изчислен правилно от ЧСИ Николов в размер на 272 738.44 лв. за периода до датата на разпределението – 10.06.2019 г. при съобразяване на правилата на ПМС № 426/18.12.2014 г. Ето защо, възраженията на жалбоподателя в този смисъл, които всъщност не са и конкретизирани, са неоснователни, като такова е искането му за назначаване в тази връзка на съдебно-икономическа експертиза.

Що се отнася до определената такса по т.26 ТТРЗЧСИ, съдът намира следното: От протокола за разпределение е видно, че разноските по съдебното изпълнение в общ размер от 30 129.99 лв., отнесени към ЧСИ Николов, представляват сбор от таксата по т.26 ТТРЗЧСИ – 30 093.99 лв. и 36 лв. – такса по т.13 ТТРЗЧСИ за изготвяне на разпределението, които са дължими и следва да бъдат включени в същото. Относно определянето на пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ следва да се има предвид разпоредбата на чл.83, ал.1 ЗЧСИ, съгласно която пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес. По силата на т.26 ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, като според забележка № 1 към т.26 – при частично събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума, а съгласно забележка № 4 към т.26 – в размера на паричното вземане не се включват авансовите такси. Анализът на тази уредба налага извода, че законодателят свързва базата, служеща за определяне на пропорционалната такса за събиране на паричното вземане с подлежащия на събиране дълг, без включване на авансовите такси в него, явяващ се материалния интерес от принудителното изпълнение, който имат всички взискатели (първоначални, присъединени по тяхна молба и присъединени по силата на закона). В случая, от протокола за разпределение е видно, че вземанията на взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД са в размер на 7 475 709.24 лв., от които 120 235 лв. са платени авансови такси (разноски за вещо лице, такси опис, такси за запор и възбрана) и след тяхното приспадане релевантната за определяне на таксата по т.26 сума е 7 625 474.24 лв. Вземането на присъединения взискател Е.С. е в размер на 1 053 174.61 лв., от които 60 лв. – платена такса за присъединяване, която също следва да се приспадне, или релевантната сума е 1 053 114.61 лв. Вземането на Община Несебър е 124 237.61 лв., а на НАП – 107 749.94 лв. Следователно, общото задължение по делото, т.е. размерът на дълга, представляващ база за определяне на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ възлиза на 8 910 576.40 лв. ( 7 625.474.24 + 1 053 114.61 + 124 237.61 + 107 749.94), в която сума съгласно заб.№ 4 към т.26 ТТРЗЧСИ и чл.73, ал.4 ГПК не са включени платените по делото авансови такси (522.82 лв. – разноски вещо лице за оценка на продаваните имоти, 62 311.66 лв. – такса опис за продаваните имоти, 18 лв. – такса запор, 33 лв. – такса възбрана, 477.18 лв. – разноски вещо лице за други имоти по делото, 56 872.34 лв. – такса опис за други имоти по делото и 60 лв. – такса за присъединяване). Видно, че в случая, ЧСИ Николов е определил грешно базата за изчисление на таксата по т.26, тъй като е посочил, че общата сума по делото е в размер на 8 679 699.85 лв., която всъщност представлява сбора от вземанията само на взискателя „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД и на присъединения взискател Е.С., като неправилно не е включил в общата сума и вземанията на Община Несебър и НАП, което води по неправилност на по-нататъшните изчисления на дължимата за събраната сума такса по т.26 ТТРЗЧСИ.

В тази връзка, съдът изчисли, че общият размер на вземанията от 8 910 576.40 лв. (без авансови такси) обосновава общ размер на таксата върху тях съгласно по т.26, б.“е“ ТТРЗЧСИ от 217 717.84 лв. с ДДС [(5 220+2%*8 810 575.40)+20%], от която сума на основание чл.73, ал.4, изр.3 ГПК следва да се приспадне таксата за опис, която видно от протокола за разпределение е в размер на 119 184 лв. (погрешно посочена в т.3 от протокола 119 124 лв.), като след приспадането дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ е в размер на 98 533.84 лв. Съответно, доколкото е събрана само част от сумата по вземанията и при съобразяване на заб.1 към т.26 ТТРЗЧСИ, то на събиране подлежи и част от таксата по т.26, съответстваща на събраната сума. В случая, при посочената по-горе обща сума от 8 910 576.40 лв. и с оглед размера на събраната сума от 2 896 452 лв., коефициентът за пропорционалното изчисляване на таксата е 0.********** (2 896 452 : 8 910 576.40). В тази връзка, дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ за съответната събрана сума по разпределението е в размер на 32 029.19 лв. с ДДС, представляваща 0.********** част от цялата дължима такса от 98 533.84 лв.

Следователно, основателни са доводите на жалбоподателя-взискател, че включената в обжалваното разпределение такса по т.26 ТТРЗЧСИ от 30 093.99 лв. не е определена правилно от съдебния изпълнител. Но, доколкото тази такса представлява вземане на ЧСИ Николов и същата е неправилно изчислена в ущърб само на съдебния изпълнител, а не и на жалбоподателя, и никоя от другите страни не е подала жалба, то съдът намира, че в случая не е налице основание за отмяна на разпределението, като с оглед разпоредбата на чл.463, ал.1, вр. чл.278, ал.4 ГПК следва да се приложи правилото на чл.271, ал.1, изр.2 ГПК за забрана влошаване положението на жалбоподателя със съдебното решение. В този смисъл, макар и съдът да споделя доводите в жалбата за неправилно изчисление на таксата по т.26, в конкретния случай разпределението не може да бъде отменено на това основание.

Във връзка с горното, от събраната сума на съдебният изпълнител следва да се разпредели такса по т.26 ТТРЗЧСИ в размер на 30 093.99 лв., който той сам е определил, макар и неправилно, както и таксата по т.13 ТТРЗЧСИ от 36 лв. за извършване на разпределението, или сумата от 30 129.99 лв. Остатъкът от събраната сума, в размер на 2 866 332.01 лв. следва да се разпредели между взискателите. Тук следва да се отбележи, че при извършване на разпределението ЧСИ е спазил поредността на привилегиите по чл.136, ал.1 ЗЗД, като възраженията на жалбоподателя в този смисъл са неоснователни.

С право на предпочтително удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД в първия ред на специалните привилегии са включени разноските на първоначалния взискател-жалбоподателя в размер на 62 834.48 лв. по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят.

Правилно на второ място са удовлетворени вземанията на Община Несебър за дължими данъци и такси върху продадените недвижими имоти. С право на предпочтително удовлетворение в реда по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД се ползват вземанията на държавата за данъци върху определен имот – от стойността на имота, като с оглед местонахождението на процесните имоти дължимата сума се следва на взискателя Община Несебър. Ето защо, правилно ЧСИ Николов е разпределил на Община Несебър сумата от 23 352.90 лв. за ДНИ и 100 884.71 лв. за ТБО за имотите, съгласно размерите на дължимите данъци и такси за имотите, удостоверени в представената за целта справка.

Законосъобразно на следващо място са удовлетворени вземанията на НАП, тъй като по изпълнителното дело няма кредитор със специална привилегия от следващите редове по чл.136, ал.1, т.3, 4 и 5 ЗЗД. Вземанията на Държавата за публичните задължения на длъжника „Емералд Пропърти Мениджмънт“ ООД се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД и следва да се удовлетворят преди тези на хирографарните кредитори „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД и Е. Светославовна С., поради което посочените в удостоверението на ТД на НАП – Бургас публични вземания в размер на 107 749.94 лв. правилно са удовлетворени изцяло с оспореното разпределение.

Остатъкът от разпределяемата сума след приспадането на горните редове, в размер на 2 571 499.98 лв., е недостатъчен да удовлетвори вземанията на хирографарните кредитори – „Енерджи Маркет Финенс“ ЕООД и Е.С., които не се ползват със специална привилегия, поради което правилно тази сума е разпределена между тях по съразмерност на основание чл.137 ЗЗД. В тази връзка, с оглед размера на вземанията на тези взискатели и остатъка за разпределение, следва да се приложи коефициент от 0.*********, поради което правилно на жалбоподателя е разпределена сумата от 2 261 492.75 лв., а на присъединения взискател – сумата от 310 007.23 лв., с което се изчерпва подлежащата на разпределение сума.

Така разпределените към всеки взискател суми следва да бъдат заплатени от взискателят-купувач на основание чл.495 ГПК, като в случая ЧСИ Николов правилно е определил, че „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД следва да заплати сума общо от 572 124.77 лв. Целта на разпределението в хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. В случая е извършено именно такова прихващане, като от продажната цена от 2 896 452 лв. е прихванато вземането на жалбоподателя в размер на разпределената му сума от 2 324 327.23 лв. (62 834.48 лв. в реда по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД и 2 261 492.75 лв. по чл.137 ЗЗД), поради което същият дължи заплащане на останалата част от цената в размер на 572 124.77 лв., които се разпределят на другите взискатели според привилегиите им. Ето защо, възраженията в жалбата в този смисъл са неоснователни.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното разпределение е извършено съобразно нормите на ГПК, които го регламентират, като е спазен реда на привилегиите по чл.136, ал.1 ГПК, поради което същото е правилно и законосъобразно, а депозираната против него жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Енерджи Маркет Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Витоша“, ул.“Симеон Радев“ № 68, бл.136а, вх.А, ап.3, представлявано от управителя Тихомира Лазарова, подадена чрез пълномощник адв.Мирослав Ангелов, против Протокол за разпределение изх.№ 20668/10.06.2019 г., извършено по изпълнително дело № 20148040400943 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 и район на действие БОС.

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                              2.