№ 39197
гр. С***, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110123466 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Образувано е по искова молба,
подадена от „Т*** С***” ЕАД, срещу Р. Ц. П., с която по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между
страните дължимостта на сумите по издадената на 16.02.2024 г. срещу
длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. №6721/2024 г. по описа на СРС, 178 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи
условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. С***,
ж.к.И***, бл.65, вх.А, ет.5, ап.17, аб. №136076 за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата
цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед
което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с
оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира
стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през
процесния период, както и лихва за забава върху това вземане, още повече в
случая тази услуга е осъществявана от ищеца. Заявява искания за допускане
на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи.
Ответникът, с възражение по чл. 414 ГПК оспорва предявените искове, като
1
счита, че претенциите на ищеца са неоснователни. Релевира възражение за
изтекла кратка погасителна давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни
претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр.
чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно доказване следните
правопораждащи факти, а именно:
По иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово
разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането
на ответника в забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи спиране или
прекъсване на давността за вземанията.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „фирма“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото следва да бъде уважено.
Съдът следва да се произнесе по исканията на ищеца за назначаване на
експертизи след изслушване на страните – в ОСЗ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни дали претендира задълженията като наследени
от ответника или като възникнали направо в неговия патримониум като
собственик на топлоснабден имот.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Т*** С***с” ЕООД, като
2
трето лице-помагач на страната на ищеца „Т*** С***” ЕАД по предявените от
него искове.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-
късно в първото по делото съдебно заседание да представи изброените в
исковата молба документи.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и
да релевират доказателствени искания във връзка с разпределената им
доказателствена тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите на чл. 147 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „фирма“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6721 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд,
Второ гражданско отделение, 178 състав.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ
за първото по делото ОСЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
03.02.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото
лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на
третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3