№ 21970
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110131879 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходима.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 10:30 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца ЛЮДМ. Ж. Д. искове с правно основание чл.
124 ГПК вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо
1
„П..“ ЕООД, че Договор за потребителски кредит „П...“ № ........., сключен
между страните, е нищожен поради противоречие със закона, а в условията
на евентуалност - прогласяване нищожност на клаузите като
противоречащи на добрите нрави, заобикалящи закона, накърняващи
договорното равноправие между страните и противоречащи на закона, с
които се определя размера на ГЛП и ГПР и с които се определят
допълнителни услуги „Fast-Фаст“- за приоритетно разглеждане и изплащане
на потребителския кредит, и „Flexy-Флекси“, предоставяща право на
промяна на погасителния план на потребителския кредит, на стойност 300 лв.,
съответно 700 лв.
Ищцата ЛЮДМ. Ж. Д. твърди, че по силата на Договор за
потребителски кредит „П...“ № ......... от 19.12.2019 г. ответникът й е
предоставил в заем сумата в размер на 1000 лева срещу задължението да го
върне на 36 месечни вноски, всяка в размер от 48,32 лева, при фиксиран ГЛП
41 % и ГПР 49,16 %. Посочва, че лихвеният процент на ден бил 0,11 % и че
общата сума, която следвало да върне била 1739,53 лева. На ищцата обаче й
били начислени и допълнителни такси в размер на 300 и 700 лева за
допълнителни услуги „Fast-Фаст”и „Flexy-Флекси“ под формата на месечна
вноска в размер на 27,77 лева, дължима за целия период на кредита към
основната вноска, с което крайната сума за връщане по кредита се увеличила
на 2739,53 лева. Поддържа, че ответното дружество, в качеството си на
кредитодател, не изпълнил задължението си да й предостави Стандартен
европейски формуляр. Твърди, че предвиденият ГЛП от 41 % бил
необосновано завишен и че от Общите условия не ставал ясен начинът му на
определяне, с оглед което твърди нищожност на клаузата, уреждаща ГЛП.
Поддържа нищожност на клаузите за допълнителни услуги поради
заобикаляне на закона, а именно- твърди, че същите прикриват задължение за
плащане на лихва. Посочва се, че в общите условия не се съдържала методика
за определяне размера на цената на допълнителни услуги, нито било посочено
дали размерът е фиксиран. Заявява, че горепосочените клаузи били
предварително включени в договора без реална възможност за договарянето
им и без предварително ищцата да ги е заявила. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът „П..“ ЕООД подава отговор на исковата молба, в срока по
чл. 131 ГПК, като оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че между
страните по делото е сключен Договор за потребителски кредит „П...“ №
......... от 19.12.2019 г. Оспорва твърденията на ищцата, че на последната не й
е била предоставена информация под формата на стандартен европейски
формуляр от страна на ответника. Възразява срещу твърдението клаузата за
възнаградителна лихва да противоречи на добрите нрави и твърди, че същата
е в размер по-малък от 50 %. Поддържа, че процесният договор има
минималното необходимо съдържание, като допълва, че не било необходимо
същият да съдържа методика за изчисляване на лихвения процент, тъй като
последният бил фиксиран. Заявява, че невключването в съдържанието на
процесния договор на всички разходи по кредита не влечало
недействителност на целия договор или на част от клаузите му. Оспорва
2
клаузите за допълнителните услуги услуги „Fast-Фаст”и „Flexy-Флекси“ да са
нищожни, като поддържа, че същите не следва да се включват при
изчисляването на ГПР, тъй като не били задължително условие за сключване
на договора за кредит. Оспорва да е налице субективният елемент на
заобикалянето на закона като основание за нищожност. Поддържа, че
процесните допълнителни услуги не са действия по усвояване и управление
на кредита и че същите са закупени след свободно договоряне между двете
страни. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че
процесният договор за заем, както и визираните в него клаузи за
допълнителни услуги „Fast-Фаст“- за приоритетно разглеждане и изплащане
на потребителския кредит, и „Flexy-Флекси“, предоставяща право на промяна
на погасителния план на потребителския кредит, са нищожни с оглед
наведените в исковата молба основания.
В тежест на ответника е да докаже, възникване на правоотношението по
договор за заем между него и ищеца и ответника, който договор е
действителен, тъй като отговаря на императивните изисквания на ЗПК, с
твърдяното от ответника съдържание, в т.ч. възнаградителна лихва и такси; че
оспорените клаузи са били индивидуално уговорени.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен Договор за
потребителски кредит „П...“ № ......... от 19.12.2019 г., по силата на който „П..“
ЕООД е предоставил в заем на ЛЮДМ. Ж. Д. сумата в размер на 1000 лева
срещу задължението да го върне на 36 месечни вноски, всяка в размер от
48,32 лева, при фиксиран ГЛП 41 % и ГПР 49,16 %, като на ищцата й били
начислени и допълнителни такси в размер на 300 и 700 лева за допълнителни
услуги „Fast-Фаст”и „Flexy-Флекси“ под формата на месечна вноска в размер
на 27,77 лева.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК,. с
оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
3
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4