Р Е Ш Е Н И Е
№
16.05.2017г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесети април и две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря П.И. и
прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№8182/2016г. по описа на ПлРС,
за да се произнесе, намери за установено следното:
Иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Пред ПлРС
е депозирана искова молба от Д.Д.К. И Т.Й.К., чрез адв. Н. И., против Д.Д.К., с
която се твърди, че с нот. *** №856/1987г., ищците са сключили с отв. Д.Д.К.-
техен си, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, с
предмет: 1. АПАРТАМЕНТ №1, в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, с идентификатор 56722.660.418.1.1,
заедно с 1/6 ид. част от стълбището, с площ от 106 кв.м., вкл. и стълбището,
при съседи- описани, заедно с прилежащите му- ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 6, с площ от
18 кв.м. и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 6, с площ от 20кв.м, и 1/6 ид. част от правото на
строеж; 2. ГАРАЖ №9, в жилищна сграда, на посоченият по.- горе адрес, с площ от
19 кв.м., с идентификатор 56722.660.418.1.8. Твърди се, че ответникът-
приобретател, от сключването на договор, не е полагал грижи за прехвърлителите-
както финансова, така и лична. Твърди се, че ответникът живее в Испания от две
години и не знаят адреса му там. Твърди се, че и двамата ищците, са с
определени 100% по вид и степен на увреждане с чужда помощ. Твърди се, че от
страна на ответника, е налице пълно неизпълнение на задълженията по договора.
Моли съдът да постанови решение, с което да развали сключеният договор за прехвърляне на имот, срещу издръжка и
гледане, обективиран в нот. *** №856/1987г., поради виновно неизпълнение на
договорните задължения, от страна на ответника- приобретател по договора.
В срока за отговор по реда на
чл.133 от ГПК, ответникът Д.Д.К., чрез назначеният му особен представител адв.
Т. Д., изразява становище за неоснователност на предявеният иск.
Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по
делото доказателства, и на основание закона, намира за установено следното: Безспорно по делото се установява, че
с нотариален ***
№856/1987г.на Нотариус *** ищците Д.Д.К. и Т.Й.К., са прехвърлили на отв. Д.Д.К.- техен син, собствеността
върху процесните недвижими имот - апартамент заедно с прилежащите му- таванско
и избено помещение, и 1/6 ид. част от правото на строеж, както и гараж, срещу
задължението за издръжка и гледане на приобретателя. В договора страните не са
уговорили изрично, че прехвърлителите ще запазят правото си на ползване на
имотите, но по делото безспорно се установява, че ищците-прехвърлители, живеят
в процесния апартамент. От съдържанието на договора се установява, че
приобретателят Д.К., поема задължение за издръжка и гледане на своите родители,
считано от датата на подписване на договора- 22.10.1987 година, до края на живота
им, без право да отчуждава имота до кроя на живота на прехвърлителите, като при
смърт ги погребе по обичая.
По делото се установява също, видно от представените
ЕР на ТЕЛК№ 2565/10.08.2015г., на Д.К., че същият е с определена 100% по вид и степен на увреждане
с чужда помощ, с водеща диагноза полиартроза- пожизнено; ЕР на ТЕЛК на Т.К. №
0502/05.02.2016г, с определена 100% по вид и степен на увреждане, без чужда
помощ, с водеща диагноза- органична атрофия на главния мозък- пожизнено.
От служебно изготвената справка
за родствени връзки на отв. Д. К., се установява, че същият има едно дете-
пълнолетно, както и че същият се явява единствен низходящ на своите
родители-ищци в производството.
По делото, като свидетели са
разпитани лицата ***, от показанията на които се установява следното: св. ***
посочва, че с ищците са приятелски семейства от много години, и посещават дома
им един- два пъти в месеца, но се чуват почти всеки ден по телефона.
Свидетелката посочва, че познава сина им Д., който от две-три години е в
чужбина. Посочва, че ищците- Д.К. и Т.К. сами се грижат за себе си, както и че
са зле здравословно. Посочва също, че откакто сина им е в чужбина почти не се
обажда на родителите си, не изпраща пари, и не е ангажирал човек да се грижи за
тях. Посочва също, че и преди да замине не знае да се е грижил за тях, вкл. и
финансово. Св. Г. *** посочва, че с Д.К. са съученици и са приятели от много
години. Посочва, че знае, че сина им Д. е в чужбина, не ги търси и не им
помага. Посочва, че сина им не им праща пари.
По делото е изслушан и ищеца Д.К.,
който посочва, че не е виждал и чувал сина си Д. от три години, който от както
е заминал в чужбина, не ги е търсил. Посочва, че преди да замине, със сина си
са живеели заедно с процесния апартамент, но тогава са били по- здрави, и не са
им били необходими такива грижи. Ищецът К. заявява също, че със съпругата си,
сами се грижат за себе си, и няма друг човек, който да полага грижи за тях .
Посочва, че не ползват услугите на Социален патронаж.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Безспорно по делото се установява факта на
възникването на валидно задължение за издръжка и гледане в тежест на приобретателя
по силата на сключеният валиден договор, обективиран в нотариален ***
№856/1987г.на Нотариус ***. Същият е породил търсените от страните правни
последици, както и възникването на съответните насрещни задължения за тях. С
прехвърляне на собствеността ищците са изпълнили своето задължение по договора.
Поетото, от страна на ответника- приобретател по договора, задължение за
издръжка и гледане, следва да бъде изпълнявано в един продължителен период от
време, от сключването на договора, до смъртта на прехвърлителите-в това се
състои алеаторният характер на този вид договори. Договорът за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане е от категорията на ненаименованите договори по
смисъла на чл.9 от ЗЗД, поради което и конкретните права и задължения на
страните, и по – конкретно задълженията на приобретателя, се уговарят именно
със самият договор. При този вид алеаторен договор, престацията на
прехвърлителя е еднократна и е определена по вид и размер, докато престацията
на приобретателя е неопределена във времево и количествено отношение. В съдържанието
на престацията за гледане и издръжка, се включва осигуряване на жилище, храна,
облекло, поддържане на хигиена, лечение, лично асистиране при немощ, задоволяване
на духовни и културни потребности и изобщо осигуряване на нормален живот,
съобразно жизнения стандарт в страната, социалното и културно ниво на
прехвърлителя и начина му на живот. Същността на задължението за издръжка и
гледане предполага и изисква постоянни, ежедневни, непрекъснати грижи, а не спорадично-отвреме-навреме/реш. 1297/23.11.93г.
ІІ г.о. на ВС/. Именно в това се състои уговорката за изпълнение по сключения
договор от приобретателя, което следва да се докаже по делото от страна на
ответника, или както съдът е указал в доклада си – изпълнение на задълженията
по договора точно, в пълен обем, и за цялото действие на договора. В случая
обаче по делото се установи, че от един продължителен период от време- три
години- приобратателя по договора- отв. Д.К., не живее на територията на РБ, не
осъществява контакт с родителите си- прехвърлители, не ги подпомага финансово,
нито в ежедневните им нужди, чрез трето лице. В тази насока категорични са показанията
на разпитаните по делото свидетели- *** ***и,
които съдът кредитира напълно. По делото се установи също- от представените по
делото писмени доказателства- ЕР на ТЕЛК, а и от възприетото лично от настоящия
съдебен състав, че ищците са с влошено здравословно състояние, и страдат от
тежки заболявания, които предполагат редовни постъпвания в лечебни
заведения. В тази насока е представеното по делото в с.з. доказателство- фиш за
спешна медицинска помощ от 04.12.2016г, за пациент Д.К.. По делото не се
установи, от страна на ответника да е осъществявана помощ, във връзка със
здравословното състояние на ищците, под каквато и да е форма, от страна на
ответника. Съдебната практика сочи, че изпълнението на задълженията на
приобретателя по договора трябва да бъде съответно на нуждите на прехвърлителя
/Решение № 653 от 8.07.2002 г. на ВКС по г. д. № 295/2002 г., II г. о. /, и в
случая, с влошаване на здравословното състояние на ищците, са нараствали както
обема от грижи, така и интензитета на нуждата от тях. В този смисъл,
неоснователно по делото е възражението на особеният представител на ответника,
изразено в писмената защита по делото, че не е налице виновно неизпълнение на
задълженията на приобретателя по договора, тъй като не е установено по
категоричен начин, че същият е узнал за влошеното здравословно състояние на
своите родители. Същият, освен договорните си задължения, по сключеният
договор, спрямо своите родители, има и морални такива. Както бе посочено по-
горе, по делото се установи,че отв. Д.К. не поддържа контакт с родителите си,
обажда се много рядко, което също е проява на неизпълнението на поетите с
договора задължения за издръжка и гледане.
На основание гореизложеното,
съдът намира, че от страна на ответника, съобразно разпределената
доказателствена тежест, не се установи пълно и точно изпълнение- съобразно
изложеният по- горе смисъл, на задълженията по сключеният договор за издръжка и
гледане. Съдът намира, че така предявения иск е основателен и доказан и като
такъв следва да се уважи, като сключения между страните договор следва да се
развали.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС,
съдът следва да даде шест месечен срок на ищците да впишат решението, с което
се разваля договора, като им се укаже, че след изтичане на този срок,
вписването на исковата молба губи действието си.
Следва в полза на ищците да бъдат
присъдени направените по делото разноски, в размер на 2978,70лв., вкл. д.т,
адв. възнаграждение и разноски за особен представител. Следва да се отбележи,
че списък на разноските по чл. 80 от ГПК следва да се представи най- късно в последното
по делото съдебно заседание. Даването на срок за писмена защита по реда на чл. 145, ал.3 от ГПК, не може да се тълкува като удължаване
на срока за представяне на списък за разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ,
на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в нотариален *** №856/1987г.на
Нотариус *** с район на действие РС – Плевен,
с който Д.Д.К., ЕГН ********** И Т.Й.К., ЕГН **********,***, СА ПРЕХВЪРЛИЛИ срещу
задължение за издръжка гледане, на Д.Д.К., ЕГН **********,***, СОБСТВЕНОСТТА върху
следните недвижими имоти: 1.САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА- ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ №1, ет.1, находящ се в жилищна сграда №1,
разположена в ПИ с идентификатор 56722.660.418, с адрес на поземления имот гр. ***,
с идентификатор на обекта 56722.660.418.1.1, заедно с 1/6 ид. част от
стълбището, с площ от 106 кв.м., вкл. и стълбището, при съседи на обекта: на
същия етаж-56722.660.418.1.2, под обекта- 56722.660.418.1.9, 56722.660.418.1.8,
над обекта- 56722.660.418.1.4, заедно с прилежащите му- таванско помещение №
6, с площ от 18 кв.м. и избено помещение № 6, с площ от 20кв.м, 1/6
ид. част от правото на строеж и 1/6 ид. част от маза № 8; 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА- ГАРАЖ №9,
с идентификатор на обекта 56722.660.418.1.8., който обект се намира в
жилищна сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор 56722.660.418, с адрес на поземления
имот гр. ***,ет.0, с площ от 19 кв.м., при съседи на обекта: на същия етаж:
56722.660.418.1.9, под обекта- няма, над обекта- 56722.660.418.1.1, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от отв. Д.Д.К., ЕГН
**********, на поетото задължение за издръжка и гледане на Д.Д.К., ЕГН **********
И Т.Й.К., ЕГН **********, считано от подписване на договора, до края на живота
им.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д.Д.К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Д.К., ЕГН ********** И Т.Й.К., ЕГН **********,***,
сумата от общо 2978,70лв.- разноски по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ,
на основание чл.
115, ал. 2 от ЗС на Д.Д.К., ЕГН ********** И Т.Й.К., ЕГН **********, шестмесечен срок след влизането в
сила на решението, за отбелязването му в Служба по вписванията гр. Плевен,
като ИМ УКАЗВА, че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба
губи действието си.
Решението може да бъде обжалвано
пред Плевенски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: