О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
272
гр. Хасково, 02.08.2019 г.
Окръжен
съд - Хасково, НО, въззивен наказателен състав, в закрито съдебно заседание на
втори август две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТРАТИМИР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
МАРИЯ
ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от
младши съдия Мария Иванова - Георгиева в. ч. н. д. № 448 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 341 и сл. вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.
Образувано
е по частен протест на прокурор от Районна прокуратура – Харманли против
Определение № 452 от 02.07.2019 г., постановено по НОХД № 125/2019 г. по описа
на РС – Харманли, с което е било прекратено съдебното производство, а делото
върнато на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения.
В
протеста се поддържа, че определението е неправилно и необосновано. Твърди се,
че неправилно съдът е приел, че в обвинителния акт не се съдържа конкретно
описание на действията, извършени от подсъдимия. Представителят на държавното
обвинение намира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е спазено
изискването в обвинителния акт да бъдат посочени всички съставомерни признаци
на деянието, както и участието на подсъдимия в него. В тази насока цитира
пасажи от изготвения обвинителен акт, в които счита, че се съдържа подробно
описание на състава на престъплението и се посочва чрез кои действия на
подсъдимия е осъществено конкретното престъпление. По изложените съображения се
иска отмяна на протестираното определение и връщане на делото на РС – Харманли
за продължаване на съдопроизводствените действия.
В
законоустановения срок срещу постъпилия протест не са направени писмени
възражения.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди изложените в
протеста доводи, намира за установено следното:
Съдебното
производство по НОХД № 125/2019 г. по описа на РС – Харманли е образувано по
обвинителен акт, внесен от РП – Харманли, с който е било повдигнато обвинение
на Г.К.Г. за престъпление по чл. 331, ал. 3, предложение второ, вр. ал. 1, вр.
чл. 330, ал. 1 от НК.
За
да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора,
първоинстанционният съд е приел, че на досъдебното производство при изготвяне
на обвинителния акт е било допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, накърняващо правото на защита на привлеченото към
наказателна отговорност лице.
Съдът е приел,
че е нарушена разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, регламентираща изготвянето
на обвинителния акт. Посочва, че задължително в обвинителния акт следва да
бъдат посочени фактическите обстоятелства, касаещи съставомерните признаци на
конкретното престъпление, подробно да бъде описан начина и механизма на
извършване на изпълнителното деяние и да бъдат посочени доказателствата и
доказателствените средства, от които се установяват съответните факти.
Първоинстанционният съд е намерил, че в обвинителния акт не са посочени факти и
твърдения, които да се намират в пряка причинна връзка с настъпилите
съставомерни последици.
Въззивният съд,
като прецени материалите по делото, намира, че в хода на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиненото лице.
В настоящия
случай е подвигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 331, ал. 3,
предложение второ, вр. ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК. Изпълнителното деяние
на посоченото престъпление се изразява в запалването на предмета на
престъплението - чужд имот от посочените в чл. 330, ал. 1 от НК. Престъплението
може да бъде извършено както с действие, така и с бездействие, като последното
ще е налице, когато деецът е бил длъжен да извърши определено действие по закон
или по договор, с което е щял да предотврати запалването. Престъплението е
довършено със запалването, като е достатъчно чуждият имот да започне
самостоятелно да гори.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият Г. е
използвал за извършване на всички селскостопански операции по поддържане на
наетите от свидетеля М. Т. земеделски земи трактор „Булгар“, модел „ТК-82“, с
ДК № *******, с номер на двигателя ******. Уточнено е, че използваният трактор не е преминал
технически преглед в РСПБЗН – Харманли или в Контролната инспекция в град
Хасково. На следващо място в обвинителния акт е изложено обстоятелството на
закупуване на части от гр. Любимец, от които подсъдимият сглобил косачка за
почистване на ливади и пасища. Косачката също не била преминала технически
преглед за изправност при използване.
Последователно в
обвинителния акт са изложени и обстоятелствата, касаещи изпълнителното деяние –
запалване на чужд имот. Посочено е, че при управление на технически
неизправните земеделски машини възникнало съприкосновение между предавателния
вал (ротор) с режещи елементи (синджири) и твърд предмет на пасището, което
възпроизвело искра. Искрата подпалила сухата трева в пасището и възникнал пожар
в чуждия имот с пл. № ******.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт последователно са описани извършените действия по
гасене на пожара, разпространението му и засегнатите земеделски земи и гори,
имащи значение за престъпния резултат – значителни вреди, макар на страница 8,
абзац 2-ри, два пъти да е описан един и същи имот (имот с планоснимачен №******).
Предвид
изложеното съдът намира, че частният протест е основателен, тъй като съдържа
всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние. Въпреки това делото не
следва да бъде върнато на РС-Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му, тъй като при провеждане на разпоредителното
заседание е допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 247б, ал. 2 от НПК за разпоредителното заседание се
уведомяват пострадалите лица, на които се съобщава правото да упълномощят
повереник, правото да направят искане за конституиране като частен обвинител и
граждански ищец и съответно правото да предявят граждански иск в наказателния
процес.
Видно от
материалите от досъдебното производство и от обстоятелствената част на
обвинителния акт от пожара били засегнати следните недвижими имоти: 1) имот с
планоснимачен № ******, находящ се в област ********, община ********,
село ******, в местността „***** *****“, собственост на А. М. К; 2) имоти с
планоснимачни № ******, № ****** и № ******,
находящи се в област ******, община ******, село ********,
в местността „***** *****“, собственост на В. Р. Г.; 3) имоти с
планоснимачни № ****** и № ******, находящ се в област *******, община ******, село ******, в местността „******* ****“, собственост на И. Я. В.; 4) имот с планоснимачен № ******, находящ се в област *****, община ******, село ******, в местността „*********“, собственост на И. Т. И.; 5) имот с планоснимачен № ******, находящ се в област ******, община ***********,
село ******, в местността „********“, собственост на Д. Т. Г.; 6) имот с планоснимачен № ******, находящ се в област ******, община ******, село ******, в местността „******“, собственост на Д. И. К.; 7) имот с планоснимачен № ******, находящ се в област ******, община *******,
село *******, в местността „********“, собственост на Д. И. И., Д. Т. И. и И. Т. И.; 8) иглолистна гора, находяща се в област ******, община ******, село *******, в местност „*******“, в отдел ***, подотдел „*“, държавна собственост, стопанисвана от ******
******** ****** „*******“;
9) иглолистна гора, находяща се в област ******, община *******,
село ******, в местност „***** ****“, в отдел ***, подотдел „*“, държавна собственост, стопанисвана от ***** ******
****** „******“; 10) иглолистна гора, находяща се в област *******, община *******,
село *****, в местност „****** ******“, в отдел ***, подотдел „*“, държавна собственост, стопанисвана от ****** *******
******* „******“; 11) иглолистна гора, находяща се в област ********, община ********,
село *******, в местност „****** *******“,
в отдел ***, подотдел „*“, държавна собственост, стопанисвана от ****** *******
****** „*******“.
С разпореждане №
389 от 12.04.2019 г. по НОХД № 125 по описа за 2019 г. на РС-Харманли обаче
било разпоредено да се уведомят за насроченото разпоредително заседание
пострадалите А. М. К., В. Р. Г., И. Я. В., И. Т. И., Д. Т. Г., Д. И. К., Д. И. И. и ТП „***** ****** ******
„********“. Не били уведомени лицата Д. Т. И. и И. Т. И., които са съсобственици на един от пострадалите
земеделски имоти, съгласно договор за доброволна делба на недвижими имоти от
26.11.2013 г. № ***, том ***, рег. № ****, вписан в Служба
по вписванията към РС-Харманли вх.рег. № ****, том *, № *** (том *, лист **-** от ДП).
Следователно
лицата Д. Т. И. и И. Т. И., имащи качеството пострадали в досъдебното
производство, не са били призовавани за провелото се разпоредително заседание и
не са взели участие в него. Неосигуряването на възможност пострадалите от
престъпление да участват в наказателното производство представлява съществено
процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правата им, тъй като крайният
момент, до който може да се направи искането за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец е започване на разпоредителното заседание пред
първа инстанция. Същевременно като не са взели участие в разпоредително
заседание пострадалите са били лишени и от възможността да дадат отговор по
въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК.
В допълнение
следва да се посочи, че макар имотът, от който се твърди да е започнал пожара,
да е стопанисван от сестрата на подсъдимия (свидетеля М. Т.), същият не е
нейна собственост, видно от договор за наем № *** от 01.10.2015г. (том *, л. ** от ДП).
Следователно вреди от опожаряването му могат да настъпят както за наемателя на
имота, така и за наемодателя му – Община ******.
Отделно имоти с
планоснимачни № 075012, № 075013, № 075014 и № 075015 са били отдадени под
аренда с договор за аренда на земеделска земя акт № **, том ***, рег. № **** от 23.03.2005г. за срок от 12 години на Земеделска
кооперация за производство и услуги „********“
– с. ********* (том 3, л. 30-31 от ДП). Съгласно клаузите на договора
добивите от отдадената под аренда земя принадлежат на арендатора. Следователно
от погиването на лозовите насаждения вреди могат да настъпят за ЗКПУ „*******“ – с. *******.
С оглед
изложеното съдът намира, че протестираното определение е незаконосъобразно,
доколкото представлява акт, издаден в едно опорочено съдебно производство.
Съгласно чл.
345, ал. 3 от НПК, доколкото в тази глава няма особени правила, прилагат се
правилата на производството по глава двадесет и първа. Разпоредбата на чл. 335,
ал. 2 от НПК предвижда връщане делото на първа инстанция за ново разглеждане,
тогава когато са допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения.
Доколкото допуснатото нарушение е в първия стадий на съдебната фаза от
наказателното производство и съдът не се е произнасял по въпросите за вината и
съставомерността на деянието, новото разглеждане на делото не следва да се
извършва от друг състав на съда.
Така мотивиран и
на основание чл. 345 вр. чл. 249, ал. 3 НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение № 452 от 02.07.2019 г. на РС
– Харманли за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 125/2019 г. по
описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на
РС - Харманли за ново разглеждане съобразно изложените указания.
Определението не
подлежи на обжалване или протест.
Председател: Членове: 1.
2.