№ 772
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500321 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 93287/11.12.2023г., подадена от
„ДОАНИ-93“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, м-ст „Зеленика“ № 67 срещу Решение № 3742/17.11.2023г.,
постановено по гр.д. № 14568/2022г. на ВРС, 52 състав, с което е прието за
установено в отношенията между че „Доани-93“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Аспарухово“, местност
Зеленика-3, № 067, дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс – Г“ следните суми: сумата в общ размер на 273,25
лева, представляваща незаплатена стойност на мрежови услуги по фактури
№№ **********/13.08.2020г.,
**********/15.09.2020г.,**********/08.10.2020г., **********/10.11.2020г.,
**********/10.12.2020г.,**********/08.01.2021г.,**********/10.02.2021г.,**********/10.03.2021г.,**********/12.04.2021г.,**********/10.05.2021г.,
**********/09.06.2021г.,**********/09.07.2021г. за обект на потребление с
клиентски № **********, абонатен № 1413085, находящ се във вилна зона
Варна, м-т Черноморец 0.,9, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата в общ размер на 47,14 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата от 273,25 лева, за периода от 01.09.2020 г.
1
до 19.08.2022 г., за които сума е издадена Заповед № 5803/01.09.2022 г. за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11693/2022 г. по описа на РС -
Варна, 52 състав, поправена по реда на чл. 247 от ГПК с Разпореждане №
21257/07.06.2023 г.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Поддържа се направеното с отговора на исковата молба възражението за
недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес у ищеца да
търси обезщетение при явно виновно поведение от негова страна, което
първоинстанционният съд не е уважил. Изразява несъгласие и с отхвърляне
на довода му, че ищецът няма основание да иска заплащане на такса достъп
до електроразпределителната мрежа, тъй като е неизправна страна по
договора, доколкото монтира електромер при изрично противопоставяне на
наемателя. Сочи, че заявлението му за смяна на партидата не е равнозначно
на заявление за монтиране на втори електромер. Моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да се
приеме, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност – да бъде
отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че „Доани-93“
ЕООД е подало заявление за достъп и пренос на ел. енергия за съществуващ
обект с аб. № 1413085, както и заявление за продажба на електрическа
енергия за небитови нужди, поради което за него е възникнало задължение за
плащане на потребяваните услуги за ел. енергия и мрежови услуги. Излага се,
че липсват твърдения или ангажирани доказателства за сключен договор с
търговец на ел. енергия по свободно договорени цени. Сочи се, че цената за
достъп се заплаща за поддържането на мрежата и принципната готовност за
престиране на ел.енергия, като предоставената мощност се заявява от
клиента. В случая въззивникът не е подавал заявление за намаляване на
първоначално заявената от него мощност. Същият е имал техническа
възможност да използва договорената мощност от 15 кВт, която е
предоставена само и единствено на абоната и стопанисвания от него обект.
Отправя се искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
2
законосъобразно, както и за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 93287/11.12.2023г.,
подадена от „ДОАНИ-93“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, м-ст „Зеленика“ № 67 срещу Решение №
3742/17.11.2023г., постановено по гр.д. № 14568/2022г. на ВРС, 52 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
3
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4