№ 917
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330200700 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4582520,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Д. Н. К. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради липса на знак,
указващ забрана за движение със скорост над означената от 60 км.ч. Поставеният знак
не бил възприет от нарушителя тъй като същия идвал от път, който е пресечка на
главния. В съдебно заседание жалбоподателя се явява и поддържа доводите в жалбата.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.03.2021 г. в 17:23 ч. на пътя ІІ-64 км 50+500 в посока с. Труд, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „БМВ 520
Д“, с рег. № *** се е движил със скорост от 90 km/h, като е превишил максимално
допустимата с 30 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са.
Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Д. Н. К., в качеството му на
собственик на автомобила.
Установява се, че км. 50+500 на път ІІ-64 от републиканската пътна мрежа е
извън населено място, а местоположението на този километър в посока с. Труд попада
в действието на знак В26 (60) поставен на км. 50+650 ведно с указателна табела Т2
1
(1000 метра), т.е. зоната на действие на знака се изчерпва на км. 49+650 при нарастващ
километраж в посока Пловдив, т.е. при км. 50+500 същият все още важи.
Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са
да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до
07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като
е издаден протокол от проверка № 65-С-ИСИС от същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4582520.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и
приложение към него, протокол за проверка № № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ,
протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-6742/08.03.2021 г., разпечатка на фиш
серия К № 4582520, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС, писмо от АПИ ОПУ- Пловдив и извадка от ГИС с
означение. Съдът не кредитира разпечатката от Гугъл Мапс с означение движението на
жалбоподателя, тъй като това доказателство е представено от него с цел да обслужи
защитната му теза, и очевидно е манипулирано като именно е означено твърдяното
единствено от него движение на автомобила.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от
страна на жалбоподател на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на
скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, в случая В 26 с
указана скорост 60 км/ч. От обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 07.03.2021 г. в 17:23 ч. лек автомобил марка
„БМВ“, модел 520Д, с рег. № *** се е движил със скорост от 90 km/h, извън населено
място, но в рамките на ограничението от 60 км.ч. въведено със знак В26 посока с. Труд
на км. 50+500 на път ІІ-64, като е превишил максимално допустимата скорост с 30
km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би
могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 30 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл. Съдът не приема възражението на
жалбоподателя, че не е възприел знака за ограничаване на скоростта. Няма
доказателства от къде е идвал автомобилът и къде се движил. По никакъв начин не се
доказа, че водачът не е знаел за съществуването на този знак, тъй като бил дошъл от
път различен от този, на който е бил поставен знакът за ограничение на скоростта.
Това твърдение остава голословно и съдът не го кредитира с доверие, като го счита
направено единствено с цел да се избегне заплащането на наложената глоба.
Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано,
включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно
2
местоположението и видно от представената снимка описаното в електронния фиш
местоположение абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. На конкретното място
има действаща забрана от знак В-26 (60 км.ч.), която е поставена преди установеното
местонарушение и важи до км. 49+650, тъй като към знака има указателна табела Т 2
(1000).
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
3
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
ARH CAM S1 № 11743са.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, при чието съставяне не са допуснати нарушения. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и номера на първо и последно статично изображение, както и
броя на установените нарушения .
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
4
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и почти
липсващия интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то
съдът счита, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер – 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 4582520, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Д. Н. К. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Н. К. с ЕГН **********, ***, да заплати сумата от 80 лв. на ОД на
МВР Пловдив, представляваща направените в съдебното производство разноски за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5