Решение по дело №52/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София (РД София) към Главна дирекция „Контрол на пазара” (ГДКП) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адвокат А. К., срещу Решение № 419/01.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 983/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление (НП) № 003225/15.06.2023 г. С посоченото наказателно постановление на „Кауфланд България ЕООД енд КО“, КД, с [ЕИК], на основание чл. 233 ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева за нарушение по чл. 68в, във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68д ал. 1 пр. първо и във връзка с чл. 210а от ЗЗП. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, същевременно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от ответната страна.

Директорът на РД София към ГДКП при КЗП не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 543/09.02.2024 г. адвокат А. К. поддържа жалбата.

Ответникът се представлява в съдебното заседание по делото от адв. Йотов, който оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на РС – Дупница. Претендира разноски по делото, съгласно представените доказателства. Представени са и писмени бележки.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД е ангажирана за това, че на 15.02.2023 г., в обект хипермаркет „Кауфланд” в гр. Дупница, е извършена проверка по спазването на изискванията на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. При направена контролна покупка от служител на КЗП в качеството си на потребител на 1 брой замразена пица 4 сирена RISTORANTE е издаден фискален бон № **********/15.02.2023 г., съдържащ информация за продажната цена на стоката – 1 брой замразена пица 4 сирена RISTORANTE, за която е заплатена сумата от 8.99 лв. Обявената цена на етикета за тази стока е 8.49 лв. В хладилната витрина са изложени за продажба 3 вида замразени пици марка RISTORANTE, като налични са: моцарела 6 броя, формаджи 14 броя, салам 6 броя и закупената стока от служителя на КЗП – 1 брой. Всички видове замразени пици марка RISTORANTE са с обявена цена на етикета 8.49 лв. за брой. При направената справка на място на информация в системата на „Кауфланд“ излизат с продажна цена 8.99 лв. за брой, която цена е заплатена на касата при контролната покупка.

Според становището на дружеството, след извършена вътрешна проверка е установено, че описаните продукти са били на цена от 8.99 лв. за периода: 13.02.2023 г. до 19.02.2023 г., като преди това артикулите във всичките им разновидности са се предлагали на цена от 8.49 лв. за брой, но поради технически причини етикетите не са били сменени своевременно.

Търговецът предоставя, чрез етикет поставен пред стоката невярна информация за цената на предлагана и продавана стока - замразена пица 4 сирена RISTORANTE с посочена продажна цена 8.49 лв., а стоката се маркира на касата с цена 8.99 лв. По този начин е установено, че невярната информация за цена, обявена чрез етикета води или може да въведе потребителите в заблуждение. Потребителите вземат своето търговско решение на база информацията за стоката, вкл. нейната цена. Тъй като обявената цена не е вярна, следователно е заблуждаваща, тъй като съдържа невярна информация.

Нарушението е установено при извършена на 15.02.2023 г. проверка на място. Резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол № К-2758989/15.02.2023 г., съставен в присъствието на Г. Г., за който е посочено, че е ръководител сектор „храни“ в проверения обект. До управителя на дружеството е изпратено писмо с изх. № С-03-1181/12.05.2023 г., в което е посочено, че управителят на дружеството или упълномощено от него лице следва да се яви на 15.05.2023 г. на адреса на КЗП в гр. Дупница: пл. „Свобода” № 1, ет. 3 ст. 57, за съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Екземпляр от констативния протокол е връчен на Г. Г. С., за когото е посочено, че е ръководите сектор „храни“. На 15.05.2023 г. при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, срещу дружеството е съставен АУАН № 003225, в който нарушението е квалифицирано по чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68д ал. 1пр. първо и във връзка с чл. 210а от ЗЗП. Актът е връчен на същата дата на Г. Г. С., за когото в същия е вписано, че е на длъжност дежурен управител в дружеството. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е отменил наказателното постановление, без да обсъжда същото по същество.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание, намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо, но неправилно като краен резултат, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Съгласно чл. 233 ал. 3 и 4 от ЗЗП установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на ЗАНН (ал. 3), като актовете за установяване на административните нарушения и наказателните постановления може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени (ал. 4). Според чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В ал. 2 на чл. 40 от ЗАНН е предвидено, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. По делото са налице доказателства, че до дружеството е изпратена покана на официалния имейл адрес на дружеството за кореспонденция с контролните органи –bg6800hl@kaufland.bg., както и че представител на дружеството е поканен да се яви на 15.05.2023 г. в КЗП – област Кюстендил, гр. Дупница за съставяне и връчване на АУАН, поради което е било приложимо изключението по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне на акта в негово отсъствие. Процесният АУАН е връчен на 19.05.2023 г. именно на Г. Г. С. – дежурен управител, същият, който се е намирал в хипермаркета при извършване на проверката и на който е връчен Констативния протокол от 15.02.2023 г., в качеството му на ръководител сектор „храни.“ В случая е приложима специалната разпоредба на чл. 233 ал. 4 от Закона за защита на потребителите, съгласно която АУАН и НП по смисъла на ЗАНН, както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК, може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени. Ето защо за настоящият състав на съда е безспорно, че АУАН е връчен на надлежно лице /служител на търговеца, наиращо се в търговския обект/, който го е подписал и получил.

С оглед на забраната за фактически установявания от страна на касационния съд на осн. чл. 220 от АПК, съдът ще отмени решението на ДРС като незаконосъобразно и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Дупница.

По претенциите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222 ал. 1 т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 419/01.12.2023 г., постановено по АНД № 983/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Дупница.

Решението е окончателно.