№ 35525
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110129531 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу „ФИРМА“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъдат дадени указания на ищеца да
представи четлив заверен препис на представения по т. 23 от исковата молба документ
„Разпечатка от електронен документ – отговор от „ФИРМА“ ООД от 28.02.2023 г.“.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено по отношение посочените в т. 3 и т. 4 от доказателствените искания на исковата
молба задачи, а по отношение посочените в т. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 задачи – следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същите целят установяване на безспорни между страните
обстоятелства по делото.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 69084/2023 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи, като УКАЗВА на ищеца да представи в едноседмичен срок от съобщението
четлив заверен препис на представения по т. 23 от исковата молба документ.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 69084/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в т.
3 и т. 4 от доказателствените искания в исковата молба, при депозит в размер на 600 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в останалата му част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., със специалност: Счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищцовото дружество.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„ФИРМА“ ЕАД е предявило срещу „ФИРМА“ ООД по реда на чл. 422 ГПК в
условията на обективно съединение установителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2
ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 692 лв., представляваща неплатен остатък след частично плащане
на наемна цена по Договор за наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г. за периода от
01.03.2022 г. до 31.03.2022 г., сумата от 1 692 лв., представляваща неплатена наемна цена по
Договор за наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г. за периода от 01.04.2022 г. до
30.04.2022 г., сумата от 654,91 лв., представляваща неплатена наемна цена по Договор за
наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г. за периода от 01.05.2022 г. до 12.05.2022 г.,
ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на подаване на заявлението –
15.12.2023 г., до окончателното плащане, както и сумата от 9 750 лв., представляваща
неустойка за забавено плащане на главницата в размер на 692 лв. за период от 06.03.2022 г.
до 15.12.2023 г., сумата от 9 285 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на
главницата в размер на 1 692 лв. за период от 06.04.2022 г. до 15.12.2023 г., както и сумата от
132 лв., представляваща направени разноски за заверяване и връчване на 1 бр. нотариална
покана до ответника с указан срок за доброволно изпълнение на паричното задължение за
наем, за които суми е издадена Заповед № 38508 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 69084/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 12.03.2020 г. между него в качеството на наемодател и ответника
в качеството на наемател е сключен Договор за наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г.,
по силата на който наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно
ползване свой собствен недвижим имот, представляващ магазин № 1 с площ от 21,30 кв.м.,
2
находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Х“, срещу задължението на наемателя
да заплаща месечна наемна цена в размер на 1 692 лв. Сочи, че недвижимият имот е
предаден на наемателя на 12.03.2020 г., което обстоятелство е обективирано в приемо-
предавателен протокол от същата дата. Посочва, че договорът за наем бил сключен за срок
от три години, считано до 11.03.2023 г. вкл. Излага, че съгласно чл. 3, ал. 2 от договора
наемателят следва да заплаща наемна цена до пето число на текущия месец. Твърди, че
ответникът е ползвал имота без прекъсване в периода от 12.03.2020 г. до 12.05.2022 г. вкл.,
като не е заплатил дължимата наемна цена за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. в
размер на 692 лв., за периода от 01.04.2022 г. до 30.04.2022 г. в размер на 1 692 лв., както и
за периода от 01.05.2022 г. до 12.05.2022 г. в размер на 654,91 лв. Посочва, че за м.03.2022 г.
наемната цена е частично погасена до размера от 1 000 лв. чрез извършено от наемодателя
прихващане от предоставената от наемателя гаранция за добро изпълнение на договора,
обективирано в Протокол КтКл № 2998/30.12.2022. Излага, че остатъкът от 692 лв. за
периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. не е погасен до настоящия момент. Ищецът излага,
че по молба на наемателя договорът за наем е прекратен, считано от 13.05.2022 г., като
наемателят е върнал недвижимия имот на 13.05.2022 г., което обстоятелство е обективирано
в приемо-предавателен протокол от същата дата. Посочва, че съгласно чл. 9 от договора
наемателят дължи неустойка в размер на 15 лв. за всеки просрочен ден до окончателното
плащане на вземането. Излага доводи, че наемателят е изпаднал в 650 дена забава за
плащане на наемната цена в размер на 692 лв. и в 619 дена забава за плащане на наемната
цена в размер на 1 692 лв. Посочва, че на 28.02.2023 г. ответното дружество е потвърдило
наличието на вземания към ищеца за неплатена наемна цена по сключения договор, но
въпреки това изпълнение не последвало. Твърди, че ответникът е поканен с нотариална
покана, получена от последния на 06.11.2023 г., да изпълни доброволно паричното си
задължение в срок до 30.11.2023 г., но отново не било извършено плащане. Сочи, че за
заверяването и връчването на нотариалната покана ищецът е заплатил такса в общ размер на
132 лв. съгласно Сметка/фактура № **********/17.10.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който не оспорва претенциите на ищеца за заплащане на дължимата наемна цена за
м.03.2022 г., м.04.2022 г. и м.05.2022 г., така както са заявени от ищеца по основание, период
и размер, поради което счита същите за основателни. Признава, че е започнал да изпитва
финансови затруднения, поради което е подал молба до наемодателя за прекратяване на
процесния договор за наем. Съгласието между страните било обективирано в анекс, на
основание на който договорът се счита за прекратен от 13.05.2022 г. Не оспорва
извършеното от ищеца прихващане с внесената от ответника гаранция за добро изпълнение
в размер на 1 000 лв. по чл. 13, ал. 1 от договора. Не оспорва, че на 28.02.2023 г. писмено е
потвърдил на ищеца общия дължим от ответника размер на наемната цена за процесните
месеци. С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете за неустойка като
неоснователни. Твърди, че от момента на прекратяването на договора за наем клаузата за
неустойка не произвежда действие. Подчертава, че в анекса за прекратяване на договора
няма изявление за запазване действието на отделни клаузи в договора, от което следва извод,
3
че същото отменя всички уговорки в договора, независимо от техния характер. Сочи, че
нито в счетоводната документация, нито в писмото за потвърждение на задължения към
ищеца във връзка с извършван одит, нито в изпратената нотариална покана се съдържа
счетоводно записване за начислена и дължима неустойка. Посочва, че в писмото, с което е
потвърдил дължимите суми за наемна цена, липсва признание за дължима неустойка. Счита,
че така уговорената в договора за наем неустойка е нищожна поради противоречие с добрите
нрави, тъй като е уговорена извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Моли съда да отхвърли предявените от ищеца искове за неустойка.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз
основа на Договор за наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г.; изпълнение на
задълженията си по договора за наем, изразяващи се в предоставяне за ползване на
процесния недвижим имот на ответника за исковия период, при което за последния е
възникнало задължение да заплати уговорената между страните месечна наемна цена;
стойността на претендираното вземане за незаплатена наемна цена.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е заплатил в срок дължимия месечен наем за исковия период.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на валидна неустоечна клауза в процесния договор, както и началната дата и
периода на забавата в плащането.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил претендираното неустоечно вземане.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало
въз основа на Договор за наем на недвижим имот № ***/12.03.2020 г.; причинна връзка
между претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за
заверяване и връчване на ответника на нотариална покана за доброволно изпълнение на
дължимите вземания, и твърдяното неизпълнение от страна на ответника да заплати
уговорената между страните месечна наемна цена; стойността на вредите.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
точното изпълнение на собствените си задължения по процесния договора за наем.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на Договор за наем на недвижим
имот № ***/12.03.2020 г.; изпълнението на задълженията на ищеца по договора за наем,
изразяващо се в предоставяне за ползване на процесния недвижим имот на ответника за
исковия период, при което за последния е възникнало задължение да заплати уговорената
между страните месечна наемна цена; стойността на претендираното вземане за незаплатена
4
наемна цена.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5