Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 14.06.2012 година по гр.д. № .../2011 година Р. с.- гр..Г. О. е отменил като незаконосъобразна заповед № 68/17.09.2011 година на директора на П. П. П. Г. О., с която на Д. К. С. е наложено дисциплинарно наказание "Забележка" , като " БДЖ - П. П.",Е., П. П. П. Г. О. е осъдено да заплати съответно на Д. К. С. направените от нея разноски по делото в размер на 150 лева, а на Р. с. - гр.Г. О. -50 лева ДТ по предявения иск, както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Недоволен от така постановеното решение е ответникът " БДЖ - П. П.",Е., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че изводът на първоинстанционния съд, че извършеното от Д. К. дисциплинарно нарушение по чл.187,т.10, пр.1 КТ, изразено в неиздаване на влаков билет на 3 пътника, пътували от гара Езерово , е недоказано както от обективна, така и от субективна страна, респективно - нарушението, изразено в неиздаване на влаков билет на един пътник, пътувал от сп.Варна, е недоказано от субективна страна и като такова е несъставомерно, е неправилен и незаконосъобразен. Посочва, че неправилно и в противоречие с Правилата за извършване на дейността на сектор "Контрол на пътническата дейност" Районният съд е приел, че установилата извършеното от Д. К. дисциплинарно нарушение проверка е извършена в несъответствие с раздел ІІ,т.1, където е указано ,че проверките се извършват в екип най- малко от двама инспектори.Твърди, че посочената разпоредба има организационен характер и не е свързана с технологията на извършване на проверките, които задължително се извършват в присъствието на член на превозната бригада - по възможност влаковия кондуктор, извършил проверката в проверяваната част, без да има изискване за проверка от екип най-малко от двама инспектори, заедно с влаковия кондуктор. Твърди, че неправилно Районният съд е приел, че извършената от контролния орган Костадинов преди извършването на проверката регистрация във влаков билет обр.310 / с подпис, дата и час/ на превозната бригада, обслужваща влака, също е в нарушение на Правилата, доколкото е извършена на започнат, частично издаден от ищцата билет № 978403, а не на първия неиздаден билет, при което такъв неиздаден билет съгласно правилата има ако същият не е попълнен, откъснат и предаден на пътника. Моли обжалваното от дружеството решение ,като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният от Д. К. иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемата Д. К. С. заема становище, че въззивната жалба на " БДЖ - П. П.",Е. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото, в това число и пред въззивната инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Ваззивната жалба на " БДЖ - П. П.",Е. - гр.С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Д. К. С. против " БДЖ - П. П.",Е., П. П. П. Г. О. иск по чл.357, във връзка с чл.188,т.1 КТ за отмяна на наложеното и със заповед № 68 от 17.09.2011 година на директора на П.П.. П. Г.О. на основание чл.188,т.1, във връзка с чл.187,т.10 КТ дисциплинарно наказание " забележка". По делото е установено и не се спори, че със заповед № 68 от 17.09.2011 година на директора на " БДЖ - П. П.",Е., П. П. П. Г. О., на Д. К. С., работеща като кондуктор в Превозна служба - Варна, РЦПП - Варна, въз основа на доклад № VІІ - 3550 / 08.08.2011г. на П.Н. П. и К. Т.К. - контролни органи при "БДЖ - П. П.",Е., на основание чл.188,т.1 КТ , е наложено дисциплинарно наказание " забележка" за това, че на 14.07.2011 година, около 19,55 ч. при обслужването на влак № 20166, движещ се от гара Варна до гара Шумен, в участъка гара Б. до гара Шумен, в качеството си на кондуктор, е допуснала в обслужваната от нея част на влака да пътуват четирима пътника без документи за пътуване, които пред контролните органи са заявили, че пътуват, както следва: от спирка Варна един, от гара Езерово трима и по разпореждане на контролните органи същите са уредени от Пенев с влаков билет обр.310 № 978403 и 978404, с които бездействия С. не е изпълнила основните си задължения, произтичащи от чл.17,т.5 от Тарифа за превоз на пътници, багажи и колетни пратки по железопътния транспорт във вътрешното съобщение при установяване на пътник без билет да уточни с него началната и крайната гара на пътуването му и да издаде незабавно влаков билет, което представлява нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.187,т.10, предложение първо от КТ. За да отмени с обжалваното от "П. П.",Е. решение наложеното на Д. К. С. дисциплинарно наказание " забележка" , Районен съд - гр.Горна Оряховица е приел.че заповед № 68 от 17.09.2011 година не удовлетворява напълно изискванията за форма по чл.195 ,ал.1 КТ / неправилно посочено ГПК/, доколкото не съдържа описание на субективните признаци на нарушението, който порок е съществен , не може да бъде саниран и обуславя незаконосъобразността на заповедта, респективно - деянието е недоказано от субективна и обективна страна, при което не е доказано, че неиздаването на билет е извършено виновно. Изводите на Районния съд са правилни, законосъобразни и обосновани.Съдът е изложил подробни мотиви, които мотиви тази инстанция, този състав напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че проверката на Д. К., установила нарушението, за което й е наложено атакуваното от нея дисциплинарно наказание, не е извършена при спазване на "Правила за извършване на дейността на сектор "Контрол на пътническата дейност", доколкото съгласно раздел ІІ,т.1 от правилата проверките се извършват в екип най-малко от двама инспектори. По делото е установено и не се спори, че проверката е извършена само от инспектора Костадинов. Не намира опора в приетите от дружеството жалбоподател правила твърдението му във въззивната жалба, че раздел ІІ,т.1 има организационен характер, а не технологията на извършване на проверките, при което в раздел ІІ, т.1 ясно и недвусмислено е посочено " Проверките се извършват в екип най - малко от двама инспектори .....,."Следващата т.1 определя само обхвата на проверките - на целия влак или на част от влака, но не и състава на контролния екип. Установено е и не се спори по делото, че и двата процесни билета са издадени от въззиваемата, а не от инспектора Пенев, който въобще не е присъствал и не е участвал в проверката. .Издаването на груповия билет обр.310 № 978403 е било започнато от Д. С. още при качването на инспектора Костадинов във влака и не го е довършила по независещи от нея причини, респективно - необходимостта да се увери, че няма пречка за тръгването на влака от гара Б. и започването на проверката.. По делото не е установено виновно поведение на К. за неиздаването на билета на пътника от спирка Варна, като в тази връзка следва да се имат предвид и задълженията на въззиваемата като влаков кондуктор при тръгването на влака от всяка гара да се увери, че няма пречка за неговото тръгване, след което да подаде сигнал " готовност" за тръгването на влака, още повече като се има предвид, че от тръгването на влака от гара Варна до гара Б., на която гара е започнала проверката, са изтекли само 25 минути. Ето защо и с оглед на изложеното по-горе Районният съд правилно е приел, че неправилно и незаконосъобразно с атакуваната по делото заповед на Д. К. е наложено дисциплинарно наказание " забележка, поради което е отменил същото. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи , различни от тези на първоинстанционния съд. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на " БДЖ - П. П.",Е. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Д. К. сумата 150 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 14.06.2012 година на Р. с. - гр.Г. О. по гр.д. № .../2011 година. ОСЪЖДА " БДЖ П. П.",Е., със седалище и адрес на управление гр.С., ул. "И. В. " № 3, да заплати на Д. К. С., с ЕГН *, от гр.Б., ЖК "М." ,Б.2..4, сумата 150 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |