Решение по дело №720/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано по жалба от П. на ДАМТН, чрез заместник главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против Решение № 57/18.04.2023г. на Районен съд Червен бряг по АНД №100/22г. по описа на РС-Червен бряг. Посочва се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на АУАН, като при съставянето му са присъствали двама свидетели, различни от свидетелите, присъствали при проверката от актосъставителя. Сочи се, че в конкретния случай е приложена разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, като при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая не е било възможно актът да се състави в присъствието на свидетелите, взели участие в проверката. Посочва се, че АУАН е съставен в [населено място], а иинспектор Н. има месторабота в [населено място], видно от приложената към касационната жалба заповед за преназначаване, където РО ИДТН СЗБ има свой офис. Същевременно местоработата на Р. Р. е [населено място] бряг, доколкото там е седалището на неговия работодател. Посочва се още, че Р. Р. не би могъл да бъде от категорията на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, доколкото той е присъствал при проверката на асансьора, но не и при последващите действия, установили наличието на обезсилено удостоверение на ЕТ „Е.53- Л. Р.", като лице поддържащо асансьори, които действия включват справки в информационните масиви на ДАМТН. Предвид невъзможността да бъде съставен АУАН с участието на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, законосъобразно актът е съставен в присъствието на двама други свидетели. Твърди се в жалбата, че дори да се допусне, че това е процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените, доколкото с него не се накърнява правото на защита на нарушителя. Видно от самия АУАН, последният е съставен в присъствие на нарушителя, от страна на последния е подадено възражение, с което в пълна степен е реализирал правото си на защита. Посочва се още, че нарушителят не е възразил нито срещу начина на извършване на проверката на асансьора, нито срещу констатациите, нито срещу реда за съставяне на АУАН.

Изразява несъгласие с извода на съда да незаконосъобразност на НП-то поради това, че в това, че проверката на място е извършена в присъствието на Р. Р. като представител на ЕТ „Е.53- Л. Р.". Видно от самия АУАН, проверката на асансьора е внезапен технически преглед, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). Съгласно чл. 25, ал. 1 от НБЕТНА, техническите прегледи по чл. 24, ал. 1, т. 1 - 6 и 8 се извършват в присъствието на ползвателя им и на лицето, което поддържа асансьора или което го е монтирало или е извършило неговия ремонт или преустройство. Както се вижда, техническият преглед по т. 7 (внезапният) не е сред изброените, така че тук дори не е необходимо присъства на поддържащото асансьора лице или негов представител. Сочи се, че присъствието на Р. Р., асансьорен техник на ЕТ „Е.53- Л. Р.", не опорочава проверката на асансьора и развилото се впоследствие административнонаказателно производство. Твърди, че е неправилен извода на съда, че нарушението в АУАН и НП не е описано ясно и не може да се изведе какво точно е извършило лицето, за да бъде санкционирано. Посочва, че както в АУАН, така и в НП-то ясно, категорично и недвусмислено е описано кой е провереният асансьор, че същият е бил в режим на експлоатация, че се поддържа от ЕТ „Е.53- Л. Р." без сключен договор, което лице е с отнето удостоверение за дейности по поддържане на асансьори. Сочи се, че съгласно чл. 36, ал, 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, дейностите по поддържане на съоръжения с повишена опасност се извършват само от лица с налично удостоверение и че нарушението е именно на тази разпоредба, като това обстоятелство е известно на ЕТ „Е.53- Л. Р." срещу АУАН, видно от изложените в жалбата причини, поради които е продължил да осъществява дейност по поддръжка на асансьори при отнето удостоверение за дейност.

Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на съда, че липсват доказателства ЕТ „Е.53- Л. Р." да е поддържал описания в АУАН и НП асансьор, при положение, че сам ЕТ във възражението срещу АУАН и жалбата срещу НП изрично потвърждава този факт и дори обяснява какви действия извършва и с какви мотиви макар да няма удостоверение.

Иска от съда да постанови решение, с което да се отмени Решение № 57/18.04.2023г. на Районен съд Червен бряг по АНД №100/22г. по описа на РС-Червен бряг, както да бъде постановено друго, с което да се потвърди Наказателно постановление №НП-54/10.03.2022г. на П. на ДАМТН, като законосъобразно и правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административен съд - Плевен, трети състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение № 57/18.04.2023г. на Районен съд Червен бряг по АНД №100/22г. по описа на РС-Червен бряг. С решението е отменено Наказателно постановление №НП-54/10.03.2022г. на П. на ДАМТН, с което на ЕТ „Е.53- Л. Р." с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място] бряг, [улица], [адрес], ап.10, ет.4, представлявано от Л. Й. Р., на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 36, ал.1 от ЗТИП, затова че на 13.08.2021г. при извършена проверка (внезапен технически преглед) на основание чл.24, ал.1 т.7 от НБЕТНА, на пътнически електрически асансьор, с рег.№ 922АС442 и зав.№37669/1980г. се установило, че асансьорът се поддържа от ЕТ без да притежава удостоверение за това, като същото е отнето със Заповед № А-О-036/24.03.2021г. на П. на ДАМТН и търговеца е заличен от регистъра на ДАМТН на лицата, които извършват дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност.

РС-Червен бряг приел за установено, че на 13.08.2021 г., около 10:30 ч. при съвместна внезапна проверка на служители от Регионален отдел "Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в [населено място] бряг, [улица], бл.1/90, вх.Б бил установено експлоатиран пътнически електрически асансьор със заводски № 37669/1980 и рег. № 922АС442, монтиран на същия адрес, без да има сключен договор с ползвателя, съгласно изискванията на чл.7, ал. 1 от НБЕТНА. Съдът установил, че проверката, за която е съставен Констативен протокол е извършена в присъствието на лицето Р. Р. - записан като представител на ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.”. В Констативния протокол, собственоръчно лицето Р. Р. написал „Поддържам асансьора от Ефект - 53 без сключен договор и без да събирам такса“. След справка в публичния регистър на ДАМТН се установило, че от 24.03.2021 г. ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.” е със заличено удостоверение по поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Жалбоподателят бил поканен да се яви да му бъде съставен АУАН, като депозирал възражение. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът приел за установена въз основа на писмените доказателства по делото и гласните такива, съдържащи се в показанията на актосътавителя С. И. Г. и свидетелите по съставянето на акта И. Д. И. и В. Х. Н., чийто показания кредитирал с доверие като кореспондиращи си и взаимно допълващи се.

Съдът приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП-то са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основание за отмяна на НП-то само на това основание. Съдът констатирал, че при извършване на проверка е присъствало и лицето Р. Р., посочено като представител на ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.”, без да има доказателства за това обстоятелство. От справка в Търговския регистър и НАП установил, че няма вписан управител или прокурист на търговеца, нито пък има наети лица по трудово правоотношение. Счел, че липсват каквито и да е данни поради каква причина е прието от проверяващите, че ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.” „поддържа“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор.

Съдът счел и, че АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а допуснатото съществено процесуално нарушение драстично накърнява правото на защита на санкционираното лице, тъй като нито в акта, нито в НП нарушението е било описано ясно подробно и точно, така че санкционираното лице да може да научи как точно, т.е. с какви средства и по какъв начин го е извършило. Никъде не било описано ясно и подробно от къде се прави извод за това - с какви свои действия или бездействия „поддържа“ конкретния асансьор. Счел, че цифровото изписване на правната норма не освобождава административния орган от задължението да опише подробно вмененото му в нарушение деяние.

Съдът приел, че е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, а именно нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН и административнонаказателното производство е започнато незаконосъобразно. Счел, че в конкретния случай актосъставителят - св. С. И. Г. и инж. Н. Л. - ст. инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България извършили проверка по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в [населено място] бряг, [улица], бл.1/90, вх.Б на която присъствало и лицето Р. Р.. Съдът приел, че свидетелите по съставянето на акта И. Д. И. и В. Х. Н., не са били свидетели нито на извършването на нарушението, нито на неговото установяване. От техните показания установил, че те са присъствали само на съставянето и връчването на АУАН-а. Счел, че актосъставителят е имал задължение да състави акта и да впише като свидетел в него не посочените лица, а някой от свидетелите-очевидци, т.е. инж. Н. Л. и лицето Р. Р.. Вместо това като свидетели в акта били вписани И. Д. И. и В. Х. Н. без да са били налице условията на чл.40, ал. 1 от ЗАНН.

РС-Червен бряг приел, че по делото липсват доказателства именно ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.“ да е „поддържал“ асансьора без сключен договор с ползвателя респ. да е упълномощавал да го „представлява“ лицето Р. Р., вписан като негов „представител“. От материалите по делото установил по безспорен начин, че посочения по-горе асансьор не е бил поддържан от едноличния търговец, а от трето неустановено по делото лице. Приел, че доказателствената тежест за доказване на посоченото нарушение е на административнонаказващият орган, който не е представил доказателства относно обстоятелството, че именно ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.” е лицето, натоварено с техническото обслужване на посочения асансьор.

С оглед на горното, РС-Червен бряг счел, че неправилно е била ангажирана административно- наказателната отговорност на ЕТ за твърдяното нарушение, поради което отменил НП-то.

Решението на въззивния съд е валидно, допустимо, но неправилно.

Видно от приобщените по делото писмени доказателства, правилно административнонаказващият орган е приел, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.“ за нарушение на чл. чл. 36, ал.1 от ЗТИП. Видно от депозираното възражение с вх.№ 83-02-159/1/30.09.2021г. срещу съставения АУАН Л. Й. Р. се е легитимирал като представляващ ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.”, както и признал, че е работел без лиценз. Изложил като причина обстоятелството, че преминаването към другата фирма на „Багалев“ става бавно, както и че са разделили констативни протоколи и договори с третото лице, но живущите отлагат подписването им. Нещо повече, видно от протокол от 13.08.2021г. в качеството на присъстващ на проверката Р. Р. изрично вписал, че „поддържа асансьора от Ефект 53 без сключен договор и събира такси“. Жалбоподателят не оспорва и обстоятелството, че със заповед на председателя на ДАМТН е заличено удостоверението му за робата с асансьори. Ето защо изводът на РС Червен бряг за липса на доказателства, че присъствалото на проверката лице Р. Р. е действал в качеството си на представител на ЕТ „Е.53- Л. Р." и че „поддържа“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор от името на ЕТ, се явява необоснован, с оглед събраните по делото доказателства. Същевременно ЕТ лично е получил съставения АУАН, в който са вписани констатациите от извършената проверка на 13.08.2021 год. относно поддържането на процесния асансьор от ЕТ, без да притежава удостоверение за това, но не е изложил доводи за това, че констатациите в АУАН не отговарят на действителното положение.

Противно на възприетото от въззивния съд, както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано ясно, подробно и точно - посочено е изрично, че на 13.08.2021 год. са извършвани дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на процесния асансьор, без ЕТ да притежава удостоверение за това. И в АУАН, и в НП, ясно и недвусмислено е описано кой е провереният асансьор, че същият е бил в режим на експлоатация, че се поддържа от ЕТ „Е.53- Л. Р." без сключен договор, което лице е с отнето удостоверение за дейности по поддържане на асансьори. Посочено е, че съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, дейностите по поддържане на съоръжения с повишена опасност се извършват само от лица с налично удостоверение и че нарушението е именно на тази разпоредба. В подаденото срещу АУАН възражение на ЕТ „Е.53- Л. Р." наказаното лице е изложило причини, поради които е продължил да осъществява дейности по поддръжка на асансьори и при отнето удостоверение за дейност, което сочи, че е напълно наясно за какво деяние е санкциониран, като не е опровергало вписаните в акта констатации.

Не е налице и констатираното от съда нарушение на процедурата по съставяне на АУАН, в който като свидетели са вписани две други лица, а не присъствалите при проверката. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. От съставения АУАН става ясно, че на 13.08.2021 год. е бил извършен внезапен технически преглед на процесния асансьор от вписаната като актосъставител С. Г. и от инж.Н. Л., който е ст.инспектор в РО „ИДТН“ Северозападна България, в присъствието на Р. Р. –представител на ЕТ“Ефект 53- Л.Р.“. В съставения от С. Г. АУАН се установява, че актът за нарушение е съставен в [населено място], в присъствие на свидетелите И. И. и В. Н., които са вписани изрично единствено като свидетели по съставяне на АУАН на основание чл.40, ал.3 от ЗАНН.

Видно е от АУАН №308/23.09.2021 год., той е съставен от С. И. Г., според показанията на която в съдебно заседание, тя е извършила проверката на място на асансьора и е установила и непосредствено е възприела нарушението. Останалите двама вписани в АУАН свидетели И. И. и В. Н. действително са единствено свидетели при съставянето на АУАН, не са свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, поради което са отбелязани в АУАН като свидетели при съставяне на акта на основание чл.40, ал.3 от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. ЗАНН не предвижда в АУАН да се посочи изрично причината, поради която не е съставен в присъствие на свидетели, присъствали при установяване на нарушението, поради което съдът счита, че не е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, обуславящи отмяната на НП-то на това основание.

Касационната инстанция възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, въз основа както на приобщените писмени доказателства, така и на показанията на разпитаните свидетели. Доказа се по делото по безспорен и категоричен начин вкл. от направените признания от представителя на ЕТ, че ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л. Р.” е извършвал поддържане на процесния асансьор, без да има сключен договор с ползвателя, и без да бъде вписан в регистъра на лицата, извършващи такава дейност, която, без съмнение е такава с повишена опасност, тъй като издаденото на ЕТ удостоверение е било заличено и по този въпрос не се формира спор между страните. Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗТИП, посочена като нарушена от ЕТ, дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава дейност, и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор". ЕТ не е отговарял на изискванията на Закона за извършване на такава дейност, поради което правилно му е била наложена санкция, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП, чийто размер е около и малко над предвидения от закона минимален размер, за което в НП са изложени съответни съображения. Деянието не може да се квалифицира като маловажно както поради факта, че то е типично за вида си, така и поради факта, че се касае за експлоатация на съоръжения с повишена опасност съгласно чл.32 от ЗТИП и поддържането им от лица, невписани в регистъра за извършване на такава дейност, застрашава тяхната безопасна експлоатация.

С оглед на горното, съдът приема, че вмененото на ЕТ деяние се явява съставомерно и доказано, поради което решението, в което съдът не е достигнал до аналогични правни изводи, се явява неправилно и следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди НП.

С оглед изхода по делото, искането на П. на ДАМТН в молба с вх.№ 6570/24г. на л. 19 от делото, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, се явява основателно и следва да бъде уважено. Следва ЕТ „Е.53- Л. Р." да бъде осъден да заплати на ДАМТН сумата от 150 лв. на основание чл. 27е от Наредбата за правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

ОТМЕНЯ Решение № 57/18.04.2023г. на Районен съд Червен бряг по АНД №100/22г. по описа на РС-Червен бряг вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НП-54/10.03.2022г. на П. на ДАМТН, с което на ЕТ „Е.53- Л. Р." с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място] бряг, [улица], [адрес], ап.10, ет.4, представлявано от Л. Й. Р., на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 36, ал.1 от ЗТИП, извършено на 13.08.2021г., като поддържал пътнически електрически асансьор, с рег.№ 922АС442 и зав.№37669/1980г. без да притежава удостоверение за това, като същото е отнето със Заповед № А-О-036/24.03.2021г. на П. на ДАМТН.

ОСЪЖДА ЕТ „Е.53- Л. Р." с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място] бряг, [улица], [адрес], ап.10, ет.4, представлявано от Л. Й. Р., да заплати на ДАМТН сумата от 150 (сто и петдесет ) лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Преписи от решението да се изпратят на страните.