Решение по дело №18/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от И.К.И. ***, действащ чрез пълномощника адв. С.С. ***, против решение № 353/21.11.2022 г., постановено по АНД № 762/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 448/18.07.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на касатора И.К.И. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за извършено административно нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като е постановено при липса на конкретни мотиви и непроизнасяне по изложените възражения против НП.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касация, редовно уведомен, чрез процесуален представител депозира становище по касационната жалба, с която моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното: касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка на 31.03.2022 г. от служители на РДГ-Берковица било установено, че касаторът, в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика, е получил позволително за сеч № 0642058/03.01.2022 г., като не е упражнил контрол и е допуснал отсичането на немаркирани с КГМ в основата на пъна дървета – 25,00 пл.м³ дървесина, в землището на с. Подгоре, общ. Макреш, обл. Видин, имот идентификатор 56980.291.3, отдел 432, подотдел „л”, горска собственост на физически лица.

За нарушението бил съставен АУАН сериен № 0110823/15.04.2022 г., по който липсва направено възражение от уличеното лице.

С обжалваното решение съдът приел, че е доказано осъществяването състава на административното нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ, както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вина пряк умисъл, за което правилно му е наложено наказание в минимален размер.

След като обсъди доводите на страните и атакуваното първоинстанционно решение настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е постановен при липса на конкретни мотиви и при необсъждане на твърденията и възраженията на жалбоподателя. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият е следвало да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането или изключването им от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на императивно установените процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни, а възприетата фактическа обстановка не почива на доказателствата по преписката. Не е взето отношение по направените твърдения в жалбата, инициирала въззивното производство, както и развитите в съдебно заседание доводи на защитата.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по събраните доказателства опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едни от наведените в жалбата доводи. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. НП в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални, а по съществото си и противоречиви с доказателствата мотиви, съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК. Касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2 от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното НП, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 353/21.11.2022 г., постановено по АНД № 762/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 448/18.07.2022 г. на директор на РДГ-Берковица.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                  2.