№ 16650
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110109209 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, .. БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД,
срещу М. Д. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, .. ...., общ. Столична, обл. София
(столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 2 743,11
лева (двe хиляди седемстотин четиридесет и три лева и 11 стотинки), представляваща
главница за потребена вода от длъжника за имота й на горепосочения адрес в периода
от 05.01.2014 г. до 13.12.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 21.04.2022 г.
до изплащане на вземането.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми по заповед от 07.06.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от
ГПК по гр.д. № 21497/2022 г. Вземането произтича от следните
обстоятелства:неизплатени суми за потребена вода през периода от 05.01.2014 г. до
13.12.2021 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София, .. ...., доставяна въз основа на
договорни отношения, регламентирани с Общи условия на „Софийска вода” АД.
Ответникът М. Д. П., чрез процесуалния представител адв. М., е депозирал
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва
иска по основание и размер, по подробно изложени съображения. Твърди, че е
заплатил непогасените по давност вземания. Прави възражение за изтекла погасителна
давност за част от вземането.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на
договор за доставка на ВиК услуги, както и изпълнение на задълженията си по него и
размер на иска, а ответника следва да установи фактите, от които произтичат
1
възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на ищеца и на ответника за приемане на писмените
документи като доказателства по делото, както и искането на страните за изслушването
на комплексна съдебна техническа и счетоводна експертиза, като относими към
предмета на делото. Съдът намира и че следва да постави служебно задача към
експертизата, част счетоводна, а именно до посочи размера на сумите за главница и
лихви, които са в период на тригодишна давност, считано преди датата на депозиране
на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебна техническа и счетоводна
експертиза, с вещи лица А. Г. Ч., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г. и лице
С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г., които да отговорят на
въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит 550 лв.,
вносими, както следва – 500 лв. от ищеца и 50 лв., касаещи служебно поставения
въпрос към ССЕ в отговора на исковата молба, вносими от ответника, в едноседмичен
срок. УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да работи и върху
представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023
г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещите лица – след
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2