РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200356 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба от „Д********, с ЕИК*******, със седалище
и адрес на управление гр. Р***, бул. Ф********* представлявано от Д. А. М. подадена чрез
адв. Б. С., против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
********** на Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл.
102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във
връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е неправилен поради нарушена
процедура по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание, както и издаден при съществени нарушения на материалния и
процесуален закон. Излагат се доводи за несъразмерност на наложената санкция, както и
нарушение на Европейското законодателство. Твърди се,че грешката не е в дружеството-
жалбоподателя, а в неизправност на устройството по вина на доставчика. Иска се отмяна на
процесния фиш. Претендират се разноски.
В съдебното производство дружеството жалбоподател не се представлява от
надлежно упълномощен адвокат. В писмено становище депозирано от адв Б. С. е изразено
становище по същество на спора, като се подържа искане за отмяна на електронния фиш
като незаконосъобразен. Претендира разноски.
За наказващия орган Агенция "Пътна инфраструктура" се явява процесуален
представител, който оспорва основателността на жалбата и пледира атакуваният електронен
фиш да бъде потвърден като законосъобразен, излага подробни доводи в писмено
становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:
На 03.05.2022 г. в 12:04 часа в община Благоевград по път А-3 км. 90+219, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено
1
нарушение за ППС в. „С*******“ , с регистрационен номер *******, с технически
допустима максимална маса ********* в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 45000 като посоченото ППС се е
движило и за същото частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването,
но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство
№ 10102, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на А-3 км. 90+219. Било установено, че
собственик на процесния автомобил е дружеството жалбоподател, поради което за
извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ № **********,
с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението
по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.
Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са приложени статични
изображения във вид на снимков материал. От представеното решение № 101/20.02.2020 г.
на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние –тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този
списък, а сегмент ********** е с наименование Бобошево и с дължина 1570 км.
В хода на съдебното производство са представени доказателства и от наказващия орган, а
именно становище, което установява, че на процесната дата има получена тол декларация за
сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, но декларираната категория е за ППС с
техническа допустима максимална маса над 12 т. с 2 оси, а заснетото ППС е с допустима
максимална маса на състав от превозни средства над 12 т. с 5 оси.
От страна на жалбоподателя са представени доказателства, относно наличието на
технически проблем при прехвърляне на данни от един доставчик към друг, както подадено
уведмление до АПИ.
В рамките на съдебното производство е представена и информация „Джиджитол” ,
относно причините за констатираната нередовност.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните
писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие за доставяне, снимков
материал, справка за процесното нарушение, образец на ЕФ, становище,списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса,
информация от „Джидитол”, които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради
което е допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин, като е доказано,
че на 03.05.2022 г. в 12:04 часа в община Благоевград по път А-3 км. 90+219, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено
нарушение за ППС в. „С********“ , с регистрационен номер *********, с технически
допустима максимална маса *********, в състав с ремарке с общ брой оси * с обща
технически допустима максимална маса на състава ****.
Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се
дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на
ППС и изминатото разстояние. Видно от приложената електронна справка по делото ППС
влекач „Скания Г410“ , с регистрационен номер Р1826КН, е с технически допустима
2
максимална маса ******, в състав с ремарке с общ брой оси *, с обща технически допустима
максимална маса на състава ****, поради което на основание чл. 10, aл. 1, т. 2 от Закона за
пътищата за движението му по платената пътна мрежа се дължи тол такса. Тол таксата е
такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да измине
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Всеки път и пътен
участък от платената пътна мрежа е разделен на тол сегменти, за навлизането и движението
през всеки от който, се дължи тол такса в определения размер. Тол таксите се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. Агенция ’’Пътна
инфраструктура" чрез Електронната система за събиране на тол такси определя изминатото
разстояние от пътя и пътните участъци, за които се дължи тол такса, изчислява дължимата
такса и я начислява на задължения субект по реда на наредба. В процесния случай се
установи от представено по делото становище, че е имало подадена тол декларация, но за
по-малка категория от заснетата, поради което и дължимата такса не е заплатена изцяло,
което субсимира състава на вмененото нарушение. Според настоящия състав е допуснато
нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата, който задължава собственика
да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е
санкционирано на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от Закон за движение по
пътищата.
Разпоредбата на л. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда налагане на наказание глоба на
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в
чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда
за това нарушение на юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС да бъде наложена
имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв. Санкционната норма е приложена правилно,
като е установено, посредством представена справка, че „Д***** е собственик на ППС
влекач „С******“ , с регистрационен номер ******, с технически допустима максимална
маса **********, в състав с ремарке с общ брой оси *, с обща технически допустима
максимална маса на състава ******, , който е с обща технически допустима максимална
маса над 3, 5 тона и попада в категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закон за пътищата. На
03.05.2022 г. в 12.04 часа този автомобил е заснет да се движи по път от платената
републиканска пътна мрежа в км. 90+219 на А-3, като за него частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата тъй като посоченото ППС е
подадена тол декларация, но за по-малка категория от установената, поради което съдът
намира нарушението за безспорно доказано от обективна страна. Видно от разпоредбата на
чл.179, ал.3б от ЗДвП законодателят е предвидил санкция и когато таксата е частично
заплатена, което обосновава неоснователност на доводите на защитата за несъставомерност
на деянието, като наличието на нарушение не е обусловено и от размера на дължимата
такса. Не могат да бъдат споделени и доводите, че грешката не е в дружеството, дори и да е
имало технически проблем, това не е относимо към съставомерност на нарушението и е
3
предмет на договорни взаимоотношения. Още повече от писмо да „Джиджитол се
установява, че подаваната информация от устройстово е обуславена от правилно въведена
информация от превозвача, поради което и според с оглед установеното по делото в случая
по-категоричен начин се установява вмененото нарушение. Доколкото в случая се касае за
нарушение на ЕООД, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се изследва
наличието на вина. В случая от представените доказателства се установява и изправност на
заснемащото устройство.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени
изискванията на Закон за движение по пътищата и специфичните условия на Закон за
пътищата, като нарушението е установено от доклад и снимки от електронната система за
събиране на пътни такси, които установяват, че процесното ППС се е движило на сочената
дата по път А 3 на посочения километър.Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за
движение по пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Електронният фиш е издаден въз
основа на чл. 189ж от Закон за движение по пътищата, който предвижда възможност при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3
да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази
насока следва да се посочи, че макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да е
направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, то от своя
страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация за
„електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б“ от ЗДвП. Следователно издаването на
електронен фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е допустимо и е изрично
предвидено в действащото законодателство. Допълнителен аргумент за този извод се черпи
и от разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочени норми се регламентира
правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл. 179,
ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез
представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или на електронния
фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може да бъде
установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш. В разпоредбата на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ е предвидено вписването на
собственика или ползвателя на пътното превозно средство. Същевременно годен субект на
нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, към което препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, е
водачът на автомобила, а не неговият собственик или регистриран ползвател /собственикът
е субект именно на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/. Собственикът или ползвателят
може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в случаите на чл. 187а,
ал. 1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава регламентация на случаите, когато е установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за
развитието на процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от
законодателя санкция деяние с процесната правна квалификация да бъде установявано, а
наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш. Най-сетне разпоредбата на чл.
167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира правомощие за определените от председателя на
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица при изпълнение
на функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения
и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП. По тези
съображения съдът приема, че налагайки санкцията за извършеното нарушение с електронен
фиш, процесуалният закон е приложен правилно, а съществено нарушение на процедурните
4
правила не е допуснато, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.
Определените в закона изисквания към електронния фиш е да съдържа данни за
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за
пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Атакувания
електронен фиш отговаря на тези изисквания и е издаден по образец, утвърден от
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", за което по делото са представени
доказателства, като доводите в обратна насока са неоснователни. От приложените образци
се установява, че процесният е съобразен с утвърдения образец. Електронен фиш №
85005311698 е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 ЗП,
установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси. Мястото на извършване на нарушението е посочено на км. 90+219 от А-3. Съгласно
чл. 179, ал. Зе от ЗДвП при нарушения, установени въз основа на данните от системата по
чл. 167а, ал. З от същия закон за място на извършване на нарушенията по чл. 179, ал. 3- 36 от
същия се счита първото място, на което е установено движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа. Видно от генерираният на основание чл. 167а, ал. З от ЗДвП доклад
за извършеното нарушение същото е установено от устройство (тол секция) номер 10102,
намиращо се на път А-3 км 90+219, където е заснето движението на ППС в. „С******“ , с
регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса *********, в състав
с ремарке с общ брой оси *, с обща технически допустима максимална маса на състава *** и
е генериран снимков материал. В електронния фиш са описани датата и часа на извършеното
нарушение, регистрационният номер на автомобила и данни за неговата маса, брой оси,
екологична категория, които дават възможност за идентификация на автомобила и
определяне на неговата категория. Посочено е основанието за налагане на имуществената
санкция на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на процесното ППС,
с което е извършено нарушението. Посоченото води до извод, че в рамките на
производството по ангажиране на отговорност на жалбоподателя с атакувания електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават или
препятстват правото на защита, а сочените от жалбоподателя не са такива, които да водят до
незаконосъобразност на процесния фиш. Съдът намира и, че деянието не е маловажно и към
него не са приложими правилата на чл. 28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга
безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно ниска степен на
обществена опасност, която да го отличава от останалите случаи на подобни нарушения,
като за такова не може да бъде взето предвид и размера на таксата, както и че е частично
заплатена. За този си извод съдът съобразява и обстоятелствот, че според разпоредбата на
чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58г от ЗАНН.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая не е настъпила давност, като съдът намира,
че в конкретния случай този институт е неприложим. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. В тази връзка с
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС, задължително за
правоприлагането е прието, че сочената правна норма препраща и към уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателният кодекс, което по
аргумента на чл.81, ал.3 във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК налага извода, че с изтичане на
четири години и половина от извършване на процесните деяния, квалифицирани като
административни нарушения, административнонаказателното преследване се изключва по
давност, независимо от спирането или прекъсването на давността. В случая деянието е
5
извършено на 03.05.2022г. и към датата на връчване на атакувания електронен фиш не е
изтекъл срокът от четири години и половина, считано от извършване на нарушението до
връчване на ЕФ, поради което не са налице предпоставките за приложение НК по отношение
преценка за изтекла давност съобразно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на
ВКС и ВАС.
В случая не се констатира и нарушаване на Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на
комисията от 28.11.2019г., относно подробните задължения на доставчиците на
Европейската услуга за електронно пътно таксуване. В случая следва да бъде посочено, че
адресат на посочения регламент са доставчиците на електронна услуга, а не АПИ, поради
което и в случая не следва да се изследва дали е нарушен регламента в процесния казус. От
друга страна към датата на нарушението този регламент е неприложим.
Същите са изводите на съда и по отношение соченото, че същото нарушение е издадено
наказателно постановление. Видно от приложеното такова се касае за различни нарушения и
различни субекти на отговорност, поради което и доводите в обратна насока са
неоснователни.
Във връзка с наведените твърдения за несъразмерност на наложеното наказание следва да
бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. „държавите-членки установяват съответен контрол
и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби,
приети по настоящата директива. ". Нормата вменява задължение за страните да
предприемат всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални
разпоредби, включително и чрез установена система от наказания, които следва да бъдат
ефективни, съразмерни и възпиращи. В случая с оглед предвиденото във вътрешното
законодателство и в частност в ЗДвП и ЗП по отношение конкретното нарушение и
предвидените санкции, настоящия състав намира, че в случая липсва твърдяното
противоречие с цитираната Директива.
Предвид всичко изложено, като законосъобразен атакувания електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Наказващият орган претендира юрисконсултстко възнаграждение и съдът намира,
че тази претенция е основателна, като съгласно разпоредбата на 63д от ЗАНН в
производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в
случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и
Наредбата за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания да е от 80 до 150 лв. Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност
по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган,
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение се явява неоснователно.
Предвид това и на основание чл. 63, ал. 9 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата № ********** на Агенция "Пътна инфраструктура", с който на
„Д**********, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р****, бул.
6
Ф*********, представлявано от Д. А. М. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179,
ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.
ОСЪЖДА „Д......, със седалище и адрес на управление: гр. Р*****, бул.
Ф************, представлявано от Д. А. М. да заплати на Агенция "пътна инфраструктура"
сумата от 80.00 лв. представляващи юрисконсултско възнагражение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на адвокатско възнаграждение,
като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред
Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7