№ 389
гр. Б., 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Е. Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимата К. П. се явява лично и с адв. С. В., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец - Министерство на финансите, се явява юриск. Е. М..
От свидетелите се явяват всички с изключение на свидетелите Г. Б., А. Б. и И.
З., като свидетелите Г. Б. и А. Б. са нередовно призовани.
Не се явяват и експертите и. Г. и А. Г., редовно призовани.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съдебното следствие продължава с разпит на явяващите се свидетели.
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
В. С. Г., ....;
М. Й. С., ***
М. К. Д., ***
М. В. Т., ***
И. А. Б., ***
М. С. Ц., ***
Е. А. А., ***
Х. С. А., ***
Г. И. ***
С. Д. П., ***
Б. И. Ч., ***
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото.
СВИД. С. П.: Във връзка със служебни ангажименти моля да бъда разпитан
малко по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
ЮРИСК. М.: Не се противопоставям.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
2
ПОДСЪДИМАТА: Не се противопоставям.
Предвид изложеното от свид.П. и становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА промяна в реда за разпит на участници в процеса, като свид. С. П.
бъде разпитан след свид.Г..
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала с изключение на свид. В. Г..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Г..
СВИД. В. Г.: Не познавам подсъдимата. По това дело не съм разпитвана като
свидетел в този съд.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, може ли на свидетелката преди
започване на разпита да се предяви протокол за разпит от 11.01.2019г., като
същата заяви дали подписите са нейни.
СВИД. В. Г.: Не си спомням по-точно, че съм разпитвана, защото е било преди
доста години. Ние сме правили ревизия на едно дружество, мога да кажа
името само – Л.Т.Д.. Нямам спомен в интерес на истината, правили сме такава
ревизия, установихме задължения, но това е било преди 9 години, доколкото
си спомням. Аз от 5 години не съм в системата и дори нямаше как да проверя.
Тогава работих като ***
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели,
предвид обстоятелството, че свидетелката не си спомня обстоятелства,
свързани с проведен разпит и въобще обстоятелства, за които е
свидетелствала и при наличие на съгласие на страните правя искане за
прочитане на показанията на свидетелката, дадени в ДП на 11.01.2019г.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. В.: Считам искането за основателно, съгласни сме.
3
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
С оглед заявеното от свидетеля и становището на страните съдът намира за
основателно искането на прокурора за прочитане показанията на свид. В. Г.,
поради което и на основание чл.281, ал.5, във вр . ал.1, т.2, предл. последно от
НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. В. Г., дадени в протокол за разпит от
11.01.2019г., том 2, л.57-58, сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП Б.,
като преди това се ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на свидетеля.
СВИД. В. Г.: Мои са подписите на протокола, който ми предявявате. На
следващия лист също са мои подписите.
Поддържам прочетеното.
Припомних си случая сега като го прочетоха. Не мога да кажа кой е подавал
декларациите по ЗДДС, не си спомням. Доколкото си спомням достъп на
инспектора, който съставя доклада, доста подробно е описал основанията за
отказване на данъчен кредит. Едното от основанията е, че доставчикът не ги е
включил, т.е. не е начислил ДДС, за да може получателя да ги ползва, но има и
други основания, като това е едно от основанията.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, не възразяваме да се освободи
свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. В. Г..
СВИД. С. П.: Познавам подсъдимата. Разпитван съм в това производство пред
ДП. Това производство в крайна сметка се инициира преди около десетина
години. И. Б. беше или управител, или пълномощник на едно от дружествата и
поиска в С. да му намеря счетоводител. Понеже с Т. отдавна се познаваме,
4
знам, че е стар счетоводител и ги свързах, размениха си телефоните и явно са
започнали да работят. В един период, защото знам, че до около 15-ти пускат
данъчните декларации, някъде на 12-ти, 13-ти бай Г. /свид. Т./ ми звънна и ми
каза „С., аз съм подал една декларация, някой от дружеството е подал на
другия ден друга“. Аз му казах, че ще звънна на И. да проверим как стоят
нещата. И. дойде, обясних му как стоят нещата, той каза, че това не е
възможно, „Никой от нас не е пускал декларация“. Разбрахме се с Т. да
подадем някакво възражение или нещо подобно до НАП, че в крайна сметка
втората декларация не е подадена от дружеството, а с някакъв ел.подпис е
подадена от друг. В НАП имали практика като подадеш една декларация и
след това друга старата се анулирала. Той подготви, изпрати писмо по ел.поща
и вече не знам какво се е случило. Преди няколко години ме разпитваха в
следствието за този проблем. Поддържам това, което съм казал там.
И. Б. дойде да иска счетоводител за дружеството М.Т., той беше или
управител, или пълномощник. Просто ми каза, че му трябва за тази фирма
счетоводител и нищо повече. По спомен мисля, че със старата собственичка на
М.Т. бях подготвил един предварителен договор за продажба на дяловете на
това дружество, не знам дали го има по делото. Между кои страни беше този
договор не помня. Не си спомням името на предишната собственичка на М.Т..
Б. известно време беше управител на някое от дружествата, сега впоследствие
не знам с какво се занимава. Нямам представа дали са близки с К. П..
Познавам подсъдимата. Нямам представа тя към онзи момент с какво се е
занимавала, била е управител на дружеството, за което е предадена на съд, но
име не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси, но тъй като свидетелят не си спомня доста от
обстоятелствата моля да се допусне прочитане показанията на същия ако има
съгласие от страните.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
5
ЮРИСК. М.: Не се противопоставям.
След съвещание съдът намира искането на адв. В. за основателно, поради
което на основание чл.281, ал.5, във вр . ал.1, т.2, предл. последно от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. С. П., дадени в том 10, л.118-122 от сл.дело
№80/18г. по описа на ОСлО при ОП Б., като преди това се ПРЕДЯВЯВА
посочения протокол за разпит на свидетеля от 21.10.2021г.
СВИД. С. П.: Мои са подписите в протокола.
Мисля, че предварителния договор и декларацията ги дадох както бяха на
компютъра, но не бяха подписани. Спомням си, че Б. доведе тази жена в
кантората, изяснихме случая, тя каза, че тя не я е подавала, от НАП искаха
такава декларация, разписа я тя и ги дадох на Т. да ги изпрати нагоре.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме същият
да бъде освободен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. П..
СВИД. М. С.: Не си спомням да съм разпитвана на ДП. Не познавам
подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели,
предвид обстоятелството, че свидетелката в днешното съдебно заседание
заявява, че не си спомня, правя искане за прочитане показанията, дадени в ход
на ДП на 11.01.2019г. при наличие на съгласие от страните.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
6
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.5, във вр . ал.1, т.2, предл. последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА протокола за разпит на свид. М. С., находящ се в том 2, л.63-64 от
сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП Б. от 11.01.2019г., като преди
това ПРЕДЯВЯВА на свидетелката посочения протокол.
СВИД. М. С.: Мои са подписите в протокола, който ми предявявате.
Поддържам това, което прочетохте, нямам какво да допълня.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката, не възразяваме
същата да бъда освободена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. С..
СВИД. М. Д.: Не мога да си спомня дали съм разпитвана по това дело. Не
познавам подсъдимата. Ако съм разпитвана не си спомням това, което съм
заявила. Ако има някакви показания, които съм дала… За случая абсолютно
нищо не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, правя искане за прочитане показанията на този свидетел, дадени в
хода на ДП предвид това, че не си спомня при наличие на съгласие от
страните.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
7
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.5, във вр . ал.1, т.2, предл. последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. М. Д., находящи се в том 2, л.69-70 от сл.дело
№80/2018г. на ОСлО при ОП Б., дадени на 11.01.2019г., като преди това съдът
ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на същата.
СВИД. М. Д.: Мои са подписите на предявения ми протокол.
Поддържам това, което ми прочетохте и което съм заявила тогава. Нямам
допълнения към прочетеното.
Нямам спомен да съм направила проверка за доставчика М.т.В. ЕООД кой е
подал справката-декларация и дневника за продажбите на това дружество.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката, не възразяваме същата да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. Д..
СВИД. М. Т.: Частично си спомням какво съм заявила на ДП при разпита ми
като свидетел. След като продадох фирмата докато я продадох беше чиста, от
там нататък след като отидохме с купувачите в С. ми казаха, че излизат близо
7 млн. лева откраднати от ДДС, присвоени. Започнахме разследване, отидох
аз до счетоводителката, даде ми документи, отидох в НАП, взех нулева
декларация, счетоводителката ми даде една флашка, на която излиза нулева
декларация и започнахме да проверяваме откъде се получава цялата история.
След това вече тя ни упъти, че може би има нов електронен подпис на моята
фирма, след като аз си бях взела от нея електронния подпис. Отидохме в
другата фирма, която прави електронни подписи и излезе, че има електронен
8
подпис на моята фирма, който е подаден с пълномощно от мен, те ми
представиха пълномощно, което не беше подписано от мен. Впоследствие
разбрах, че това пълномощно като отидох при нотариуската и то е фалшиво,
електронният подпис беше фалшив, в следствието в Б. видяхме, че ако
фирмата беше продадена като пример на дата 26-ти, на печата излиза 26-ти,
продажбата на предния лист беше записано 25-ти и точно в този промеждутък
те са пускани тези декларации. Друго, за И. З., защото той беше да открия
фирмата, че щял да ми подсигури работа като шивашки цех, за което му
вярвах, тъй като работеше в тази сфера. От тази гледна точка открих фирма и
като видях, че не става нищо, след това чух доста отрицателни отзиви по
неговото име, го предупредих, че ще продам фирмата. Той ми каза, че ако
продам фирмата софиянци като З. щели да ни направят на кайма и такива
заплахи, но след като направих проверка в НАП и видях, че излиза нулева
декларация гледах да махна фирмата докато е още чиста, докато не съм
потънала като другите.
Това се случи през 2012-та или 2013-та година, но беше в период около
Великден, по-точна дата не мога да си спомня. До тогава аз не съм имала
фирма или бизнес, за първи път реших да се занимавам. За документите
отидохме при адв. П.Х., която сега е съдия в П.. Тя ми каза, че е рисковано да
отворя фирма ЕООД, стават много измами. П. и И. З. бяха в един клас, може
би тогава трябваше да спра и да не го правя това да откривам фирмата. Не
открихме при нея фирмата след като го казах на З., защото той плащаше
всичко. Не помня дали той не говори с В.П. и не помня какво се случи, та
казаха, че по-бързо ще стане в Г.Д. и отидохме в Г.Д.. Помня, че адвокатът
беше жена. На З. не съм давала пълномощно да работи в тази фирма. Щеше
да се отваря шивашки цех и той да ми осигури връзките, които има къде е
работил преди това, едва ли не на добра воля да ми помогне. Не знам той
колко плати на адвокатката, знам, че в банката се плати 10 лева дялов капитал.
Не помня общо какви разноски е платил З. при открИ.ето на фирмата. Той
плащаше тези разходи, защото щяхме да работим заедно, той щеше да ми
осигури пазара. Във фирмата той нямаше да има дял. Фирмата се казваше М.Т.
ЕООД, не помня дали имаше и някакви цифри към името на фирмата.
Фирмата счетоводно се обслужваше от Б. Ч.. Тази фирма се закри октомври
или ноември същата година – 2012 или 2013г. Когато реших да продам
фирмата тогава И. ми каза, че нямам право да я продавам, защото той е платил
9
всички разходи по нея, но като реших да я продам момчето, който се яви като
купувач, счетоводна къща ми се обадиха, бях се консултирала със счетоводна
къща, те ми се обадиха, че има човек, който иска да купи чиста фирма, тогава
отидох до НАП, извадих документи с нулева декларация, представих я на
хората, отидохме при нотариус, направихме продажбата, прехвърлянето и
може би седмица след това момчето дойде и ми потърси отговорност от къде
са тези пари, че фирмата не е чиста. Казах му, че аз никога не съм работила с
фирмата и от там заедно започнахме разследването. Счетоводителката Ч. каза,
че при нея няма нищо, всичко е било нулево, не са подавани декларации и ни
упъти да отидем при К.К., който също издава електронни подписи и да
направим справка, защото само с електронен подпис някой трябва да пуска
тези декларации. Отидохме при него, той каза, че има електронен подпис,
попитах „Аз ли съм подала молба за електронен подпис?“, каза „не“. Каза, че е
дошла една жена с пълномощно от мое име, питах за камери да видя коя е
жената, каза, че няма, даде ми документите, пълномощното, което беше
оставено при него, лична карта фалшива, на която не е моята снимка и е
ползвана лична карта от мъж, защото там излиза пол „мъж“. Разбрахме
личната карта, че е фалшива, че пълномощното е фалшиво, прибрах всички
тези документи за застраховка и така. Това всичко се случи след продажбата
на фирмата, в същия месец – октомври. Аз бях споделила на И. З., че ще
продавам дружеството. Нямам представа дали съм му споделила за извадения
електронен подпис. Като отидох за справка в НАП те ми дадоха нулева
декларация, т.е. че не е работено с фирмата, аз така го наричам този документ.
Тогава не излязоха никакви задължения към НАП, абсолютно нищо. Жената
ми каза „Ето ви нулева декларация“, че всичко е нула, не е работено, няма
никакви представени фактури, нищо не е правено. Когато дойде момчето да
ми каже, че има задължения фирмата, той ми каза, че счетоводителят от С. на
това момче му е казало, че задълженията са близо 7 млн.лева. Аз просто си
прибрах всички документи да ги имам налице. Имаше доста заплахи, идваха у
дома с пистолет да ме заплашват, това беше след като продадох фирмата, след
като потърсих отговорност от него какви са тия пари, какви са тия милиони.
Той ми каза, че „Има човек, има проблем, мисли какво правиш, защото….“. И.
З. дойде сам при мен, а след като ми го каза дойдоха у дома двама с черен
софийски джип, които ми казаха да мълча, защото няма видя никога внукът
ми жив да се роди, дъщерята беше бременна тогава. Това стана след
10
продажбата на фирмата. Ако фирмата съм я продала октомври това не е било
по-късно от ноември месец, преди Нова година. Във връзка с тези събития не
съм подавала жалба. Когато съм разпитвана като свидетел предполагам, че
съм заявила тези неща, документите съм ги представила на следствените
органи, всичко, което имам, тук в Б. като бях извикана на разпит всички
документи представих, тогава даже на следователка ли й казах, че искам
някаква защита, защото ме е страх. Тя ми каза „Няма страшно, не е като по
филмите да имаме защитени свидетели, но ако има проблем веднага отивайте
в полицията“.
С И. З. учихме в едно училище, аз бях една паралелка, той беше в другата, ние
сме един набор. Той знам, че имаше шивашки цехове. Знам за това, защото
близки познати са работили в неговия шивашки цех. Той беше съдружник с
мой съученик С. Г.. Когато вече видях в колата една чанта със силиконови
печати, той го слагаше на дървената поставка, само сменяше силиконовите с
най-различни фирми и тогава вече се усетих, че нещо може да стане и реших
да продам фирмата. Имаше фактури, които ги пишеше жена му, дъщеря му,
той ги продаваше в Г.Д., защото взимаше процент от ДДС-то. Знам за това,
защото когато тръгнахме тогава за адвокатката или за нотариуската той
искаше да говори с мен, да уточним нещата за фирмата и тогава ми каза, че
трябва да се срещне с един грък от Г.Д., от който ще взима работата и не знам
за какво отвори колата, извади от кисето два-три от тези силиконови печата,
подпечати няколко фактури, даде ги на един човек и тогава вече това нещо ме
притесни. Отидох в С. в полицията и обявих всички документи на фирмата,
защото те не бяха при мен, а бяха при него, и ги обявих за откраднати. Може
би две седмици по-късно, но в рамките на две-три седмици, тогава те ми
дадоха бележка в С. полицията за откраднати документи, печатът също беше
при него, не знам вече бележката с лека ръка съм я изхвърлила, когато
продадох фирмата на момчето и той ме пита къде е тази бележка. Подадох
сигнал в полицията, защото като видях чантата с тези печати, като видях тези
фактури, които се попълват на различни фирми и парите, които взима от
човека, на който дава фактурите, се притесних, че З. ще злоупотреби с данните
на моята фирма. С. Г. се яви като купувач, аз на него продадох фирмата. Аз бях
говорила с моята позната счетоводителка и те ми се обадиха и казаха, че са
намерили купувач. Аз видях купувача в деня на сделката. Той не беше
български гражданин, албанец или македонец, не съм сигурна. Когато
11
ходихме в С. тогава се попълни декларация, че докато фирмата е била мое
притежание не е работила. Не познавам И. Б.. К. П. я познавам като
съгражданка. Нямам представа дали К. П. е имала нещо общо с това
дружество М.Т.. Никой не ми е казвал какво да кажа ако бъда разпитвана по
този случай. И. З., когато си откри фирмата, ми каза да не го споменавам
въобще него, защото ще има семейни неприятности и това беше, когато
дойдохме, защото тогава, за да се регистрира фирмата по ДДС ние дойдохме в
Б.. Той ми каза като попитат какво ще работиш ще кажеш, че отваряш с
някакъв грък фирма и ще работиш като шивашки цех. Първоначално разказах
нещо различно от това, което разказвам днес, от страх. Страхувах се и от
софиянци, защото И. ми каза „Тук шефът е З.“, че ще ме направят на кайма.
Реших да разкажа това, което разказвам днес, защото намирам това за
нормално. След разпитите, които направих впоследствие, никой не се е
свързвал с мен, включително и И..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СВИД. И. Б.: Нямам спомен какво съм заявил при предишния ми разпит, само
знам, че съм разпитван по това дело. Нямам спомен за случая, който
разглеждате.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, правя искане за прочитане показанията на този свидетел, дадени в
хода на ДП, но преди това искам да попитам в какви отношения е свидетеля с
К. П. и нейния съпруг.
СВИД. И. Б.: Познаваме се с подсъдимата, от един град сме. Придружавам
подсъдимата всеки път по това дело, защото просто ми е интересно. Аз си
идвам сам всеки път по делото и причината е просто така.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие за четене на показанията.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
12
С оглед направеното искане от прокурора и изразеното съгласие от страна на
останалите страни съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на
този свидетел, поради което и на основание чл.281, ал.5, във вр. ал.1, т.2,
предл. последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. И. Б., дадени в протокол за разпит от
17.04.2019г., находящи се в том 6, л.23-26 от сл.дело №80/2018г.; том 10, л.126-
131 от 25.10.2021г. /за този разпит съдът ОТКАЗВА да прочете показанията и
да приобщи същите по този начин, доколкото този протокол е съставен от
следовател при ОСлО на ОП Б. за допълнителен разпит на свид. И. Б., не е
оформен по съответния ред – липсват подписи в началото на страницата и в
края за свидетел и следовател/; том 12, л. 36-42, протокол за разпит, проведен
на 17.02.2022г., като преди това ПРЕДЯВЯВА само посочените протоколи за
разпит на свид. Б..
СВИД. И. Б.: Мои са подписите за свидетел на протокола, който ми
предявявате в том 6. Мои са подписите и на предявения ми протокол в том 12.
Щом съм казал това, което прочетохте, значи е така. Не си спомням всичко.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не възразяваме свид. Б. и
свид.Т. да бъдат освободени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. Т. и свид. И. Б..
Съдът ОБЯВЯВА 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 11,37 часа.
СВИД. Г. Т.: Моля да бъда разпитан преди останалите свидетели, тъй като
пътувам заедно с адв.П., който беше разпитан и ме чака отвън.
13
СТРАНИТЕ: Не възразяваме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна на реда за разпит на участници в процеса, като свид. Г. Т.
бъде разпитан преди останалите свидетели, явяващи се в днешното съдебно
заседание и неразпитани към настоящия момент.
СВИД. Г. Т.: Спомням си, че доста време мина от тогава, но си спомням, че И.
Б. ми го изпрати адв.П.. Ние с адв.П. отдавна работим и като има нови
клиенти ми ги беше изпратил той. И. дойде при мен като мисля, че беше
упълномощено лице на М.Т.. Разбрахме се да им водя счетоводството. Той ми
донесе първите фактури, заведохме ги, пуснахме ги и не си спомням дали на
първия или на втория месец след като пуснах аз декларация по ДДС, подадох
с електронен подпис, мисля, че от НАП ми се обадиха, че има пусната след
моята декларация нова. Новата декларация фактически елиминира старата и
тогава говорихме с П., мисля, че аз му се обадих. Стана на въпрос, че някаква
жена от П. може би е пуснала декларацията, спомням си даже пред офиса на
П. ми се обади той и направиха те някаква декларация във връзка с електронен
подпис, вече съм забравил. Като стана така се разбрахме, мисля, че два месеца
или най-много три водих счетоводството и се разбрахме да прекратим. Няма
да съм точен, но минаха повече от десет години, когато стана това. Аз тогава
работих като счетоводител, имам си моя фирма за счетоводство П. ЕООД, аз
съм собственик и управител. Мисля, че сключвахме договор с М.Т., не съм
убеден, но ако сме сключили той трябва да си стои. След това аз обратно си
върнах документите на М.Т. на Б.. Мисля, че сме направили тогава протокол и
за тях, и за мен, би трябвало и при мен да има такъв протокол.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме същият
да бъде освободен.
Съдът
14
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Г. Т..
СВИД. М. Ц.: Поддържам това, което съм заявила на ДП. Спомням си за
случая, че ми показаха един документ дали е мой почерка и казах, че не е мой.
Трябваше да се разпиша трите имена и това беше. Спомням си, че документът
който ми представиха, беше стокова разписка, друго не си спомням. Нямам
спомен за подробности в тази разписка. Казаха нещо, че е за 2013 година, това
е много дълъг период, за да казвам точни неща на следователката. Трябваше
да се сравни почерка в тази разписка, нямаше мои данни вътре в нея. По
принцип стокова разписка като придружаващ документ към фактура съм
съставяла от името на фирмата, на която съм била счетоводител. Говоря за
фирмата С.т.. Случая, за който ме извикаха, стоковата разписка не беше
съставена от мен. Аз гледах просто почерка, не съм видяла фирмата, която е
вписана в стоковата разписка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетелката. Тъй като свидетелката заяви, че не
си спомня, а е дала подробни показания на ДП, считам, че същите следва да се
прочетат при съгласието на Окръжна прокуратура и представителя на НАП.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме.
ЮРИСК. М.: Съгласни сме.
С оглед направеното искане от адв. В. и даденото съгласие от страните съдът
счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. М. Ц. в протокол за
разпит от 02.11.2020г., находящ се в том 8, л.104-109 от сл.дело №80/2018г. по
описа на ОСлО при ОП Б., като на основание чл.281, ал.5, във вр . ал.1, т.2,
предл. последно от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
15
ПРОЧИТА посочения по-горе протокол за разпит на свид. М. Ц., като преди
прочитане съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката посочения протокол.
СВИД. М. Ц.: Мои са подписите, които ми показвате за свидетел.
Казах при разпита, че имаме одитор и че съм счетоводител, който е
осчетоводявал фактури, съобразявала съм дали са с БУЛСТАТ, който е
валиден, съответно дали са реквизитите спазени, друго вече не мога да се сетя.
Припомних си това, което прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката, не възразяваме
същата да бъде освободена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. Ц..
СВИД. Е. А.: От случая минаха много години и не си спомням много точно.
Повече от 10-12 години съм работила във фирма М.г.и. С., първоначално като
счетоводител, след това като управител на фирмата. Фирмата се занимаваше с
производство на арматурни мрежи и продажбата на тях. Обслужвах фирмата
счетоводно в периода 2010г., незнам обаче колко години бях като счетоводител
и след това управител на фирмата. Собственик на фирмата беше А. Б. през
цялото време. Фирмата се занимаваше само с това, което заявих.
Производствената база беше в гр.С., промишлена зона. Не си спомням
клиенти, с които е работила фирмата, доста отдавна беше. След като станах
управител собственикът беше същият. Бях управител до 2014г., след това
излязох майчинство от фирмата и след майчинството напуснах. Поддържам
това, което съм заявила в разпита на ДП.
Виждала съм подсъдимата, ние сме от малък град, но не я познавам лично.
Дружеството Л.Т.Д. или М.Т. не си ги спомням, може би като контрагент да
сме работили, но не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели,
16
предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание свид. А. твърди,
че не си спомня обстоятелства, свързани и от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, моля, при наличие на съгласие, да бъдат прочетени
показанията на тази свидетелка, дадени в хода на ДП, съдържащи се в том 8,
л.124-130, л.182-186.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
С оглед обстоятелството, че свидетелката заяви, че не си спомня подробности
във връзка със случая поради изминалото време, както и наличието на
съгласие на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАМИРА за основателно искането на прокуратурата за прочитане
показанията на свид. Е. А., дадени в хода на ДП на основание чл.281, ал.5, във
вр . ал.1, т.2, предл. последно от НПК, като преди прочитане съдът
ПРЕДЯВЯВА на свид. Е. А. протоколите за разпит - първият от 05.11.2020г. на
л.124-130, том 8 и вторият от 04.02.2021г. на л.182-186, том 8, сл.дело
№80/2018г. по описа на ОСлО при ОП Б..
СВИД. Е. А.: Мои са подписите за свидетел в посочените протоколи.
Съдът ПРОЧИТА показанията на свид. Е. А., дадени в протоколите за разпит -
първият от 05.11.2020г. на л.124-130, том 8 и вторият от 04.02.2021г. на л.182-
186, том 8, сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП Б..
СВИД. Е. А.: Това е доста време, аз визуално я знам К. П., но аз не си спомням
да съм работила с нея, ние сме работили с много фирми контрагенти.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката, не възразяваме
същата да бъде освободена.
17
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Е. А..
СВИД. Х. А.: Не си спомням нищо от разпита ми в полицията.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели, с оглед
заявеното от свидетеля в днешното съдебно заседание, че не си спомня, моля
неговите показания, дадени в хода на ДП, намиращи се в том 9, л.23-27, да
бъдат прочетени при наличие на съгласие от страна на защитата, подсъдимата
и на представителя на гражданския ищец.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
Съдът намира за основателно искането на прокурора с оглед и на даденото
съгласие от останалите страни, поради което на основание чл.281, ал.5, във вр.
ал.1, т.2, предл. последно от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Х. А., дадени в протокол за разпит от
22.02.2021г. в том 9, л.23-27 от сл.дело №80/2018г. по описа на ОСлО при ОП
Б., като преди това ПРЕДЯВЯВА посочения протокол на свидетеля.
СВИД. Х. А.: Подписите, които ми показвате, в предявения протокол са мои.
Поддържам прочетеното от вас, нямам какво да добавя.
Сменявали сме си автомобилите, карал съм и от другите камиони, един път
кажат този камион, някой път може да кажат друг камион. Не е само един
единствен камион, който съм управлявал, сменяли сме се много пъти.
18
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, не възразяваме да се освободи
свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Х. А..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 19,44 лева пътни разноски за явяването му в
днешното съдебно заседание.
СВИД. Б. Ч.: Виждали сме се с подсъдимата. Аз работя във фирма Н. като
счетоводител. Не си спомням във връзка с моята работа дали съм имала
служебни отношения с подсъдимата П.. По това дело не съм разпитвана
изобщо.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на тази свидетелка,
дадени в ДП, тъй като в днешното съдебно заседание тази свидетелка твърди,
че изобщо не е разпитана и моля да се предяви нейния разпит, съдържащ се в
том 11, л.97-103 от ДП от 17.01.2022г.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. В.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМАТА: Давам съгласие.
Съдът на основание чл.281, ал.5, във вр. ал.1, т.2, предл. последно от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Б. Ч., дадени в протокол за разпит от
17.01.2021г., находящ се в том 11, л.97-103 от сл.дело №80/2018г. на ОСлО при
ОП Б., като преди това ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на свидетелката.
СВИД. Б. Ч.: Мои са подписите в протокола, който ми предявихте.
19
Аз мисля, че не е по това дело този мой разпит, за някаква фирма беше, но не
помня за коя. Аз до сега съм разпитвана само по едно дело. Казах, че не съм
разпитвана, защото на призовката пишеше „Министерство на финансите
срещу К. П.“. Спомням си, че ме питаха за някаква фирма, не помня името,
където ми показаха дискета с нулево ДДС, което съм направила. Разпознах
моя почерк върху самата дискета. Това беше, което ми показаха или поне,
което аз си спомням.
Поддържам казаното от мен в ДП.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, не възразяваме да се освободи
свидетелката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Б. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, на
първо място по отношение на свидетелите, които не се явяват в днешното
съдебно заседание, както и на вещите лица, няма пречка при наличие на
съгласие да се прочетат както показанията, така и експертните заключения.
В настоящото производство подновяваме искането си на основание чл. 287,
ал.1 от НПК за изменение на обвинението, тъй като е налице съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението с оглед събраните по
делото доказателства и по-конкретно изготвените по делото съдебно-
счетоводни експертизи /единични, повторни, тройни/, от които безспорно се
установява, че размерът на приспаднатия се неследващ се данъчен кредит от
дружеството „Силвия ком Ли Ти Ди“ е в размер на 169 787,87 лв., но
данъчното задължение е в размер на 111 226,95 лв., тъй като, както се
установи, за данъчен период м.ноември от дължимата сума в размер на 71
152,60 лв. е приспадната сумата от 58 942,59 лв., тъй като дружеството е
осъществявало и реална търговска дейност, и е имала право да й бъдат
възстановени тези 58 942,59 лв., но не са й възстановени, тъй като тази сума е
приспадната от сумата от 71 152 лв. На практика с невъзстановяването по
реалните сделки задължението за м.ноември по нереалните сделки, по които
20
тя е следвало да заплати данъчно задължение, е 12 210,01 лв. или общата сума
за двата данъчни периода – ноември и декември, на практика е 111 226,95 лв.
Освен това, от събраните по делото доказателства – писмената документация
на ТД на НАП и заключенията на вещите лица, се установи, че към настоящия
момент подсъдимата е възстановила всички задължения към НАП ведно с
лихвите. Ето защо и обвинението следва да бъде за извършено от нея
престъпление по чл.255, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1, т.2, предл.1, т.6 и т.7 вр. чл.26,
ал.1 от НК.
От тук вече идва и моето трето искане: В случай, че допуснете това изменение
на обвинението и с оглед събраните по делото доказателства, да прекратите
наказателното производство на основание чл.289, ал.2 вр. ал.1 НПК, тъй като
за престъплението, за което К. П. е предадена на съд и с оглед възстановените
от нея имуществени вреди ведно с лихвите, законодателят е предвидил
наказание „лишаване от свобода“ до 3 години и глоба до 1 000 лева. В този
случай съгласно чл.80, ал.1, т.3 НК наказателното преследване се изключва,
когато то не е възбудено в продължение на 5 години. С привличането на П. в
качеството на обвиняема, с предаването й на съд, са налице основания за
прекъсване на тази давност, но така или иначе съгласно чл.81, незавиС. от
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва ако е
изминал период, който надвишава с Ѕ срокът, предвиден в чл.80, ал.1, т.3 от
НК. В този случай е изминал период по-дълъг от 7 години и половина, поради
което към този момент е изтекла предвидената в закона давност. Това
основание за прекратяване на наказателното производство ще бъде налице
само когато подсъдимата потвърди желанието си за прекратяване на
наказателното производство и изрично на основание чл.289, ал.2 заяви, че
желае наказателното производство да бъде прекратено без да иска то да
продължи с произнасяне с присъда по настоящото производство.
По тези съображения моля да се произнесете по направените искания.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, считам, че
следва да бъдат уважени направените искания от прокурора, като поддържам,
че са налице всички основания както за изменение на обвинението, така и да
се приеме, че възстановената и претендирана щета е възстановена от
обвиняемата и ако бъде направено изявление от страна на обвиняемата да
бъде прекратено производството на посочените разпоредби.
21
По отношение на гражданския иск, ако се приеме изменение на обвинението,
моля да приемете, че е внесена претендираната от нас вреда в размер по
експертизата, както е 111 226,95 лева за двата периода плюс дължима лихва
общо в размер на 136 426,19 лв., т.е. ще оттеглим иска.
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам
така направените искания за основателни и своевременни. Считам, че са
налице основанията за изменение на обвинението. Представителят на
Окръжна прокуратура подробно обясни мотивите за това, считам, че са налице
съществени изменения на фактическата и обстоятелствената част на
обвинението. Искането е направено своевременно и съдържа всички
необходими от закона реквизити – посочено е същественото изменение,
посочено е новото обвинение, същото е конкретизирано. Считам, че са налице
основанията за прекратяване на това производство. Поддържам искането на
прокуратурата в тази посока, като защитата заявява, че желае делото да бъде
прекратено по този ред и не желае съдът да се произнася с присъда.
ПОДСЪДИМАТА: Желая делото да бъде прекратено и не желая съдът да се
произнася с присъда.
По направените искания съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 13,06 часа.
След съвещание съдът намира, че следва да се извършват други процесуално-
следствени действия, едва след които може да вземе отношение по
направеното искане на прокурора, свързано с допускане евентуално на
изменение на повдигнатото срещу подсъдимата от прокурора обвинение и
произнасянето по други въпроси. Основание за това дава обстоятелството, че
в предходно съдебно заседание, въпреки първоначална позиция, бе заявено от
страна на защитата, че се желае свидетелите по делото да бъдат разпитани
лично, което и по отношение на по-голямата част съдът стори в днешното
съдебно заседание. Не са проведени разпити на неявяващите се свидетели Г.
Б., А. Б. и И. З., последният от които редовно призован, както и на експертите
Г. и Г., редовно призовани. По правилата на действащия НПК едва с
приключване на тези процесуално-следствени действия – разпити на
22
участници в процеса, е предоставена и възможност на прокуратурата да вземе
отношение по повдигнатите въпроси.
С оглед на горното и съдът намира, че към настоящия момент съдебното
следствие не е приключило, няма основание да не се проведе разпит на
заявените свидетели и вещи лица, в която насока по отношение на свид. И. З.,
доколкото същият е редовно призован, не се явява и не сочи обективни
причини за това, следва да бъдат наложени санкциите, предвидени в закона, а
именно глоба и принудително довеждане, а по отношение на свидетелите Г. Б.
и А. Б., освен установяване чрез справки в съответни масиви на настоящ и
постоянен адрес, следва да се изиска съдействие на МВР за връчване на
призовките.
В 7-дневен срок от получаване на съобщенията експертите и. Г. и А. Г. следва
да посочат причини, поради които, макар и редовно призовани за днес, не са
се явили в съдебно заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на прокуратурата и свързаните с тях такива
на останалите страни по делото ще се произнесе след разпита на останали
участници в процеса – свидетели и експерти.
НАЛАГА на свидетеля И. С. З. от гр.П., ул. М.№ глоба в размер на 100 лв. и
ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание, в която връзка ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ писмо до ОЗ
„Охрана“ за сведение и изпълнение.
В съобщението за наложените санкции до свидетеля да се отразят правата му,
свързани с това да поиска тяхната отмяна в 7-дневен срок от получаване на
съобщението след като представи убедителни доказателства за
невъзможността да се яви днес пред съда.
За следващото съдебно заседание свидетелите А. Б. и Г. Б., освен на
известните адреси, ДА СЕ ПРИЗОВАТ след справки в съответните масиви,
включително в НБД „Население“, като призовки за връчване до лицата бъдат
предоставени с молба за извършване на това действие до съответните
23
поделения на МВР.
Писма със съдържание подробно изложено по-горе ДА СЕ ИЗГОТВЯТ И
ИЗПРАТЯТ до експертите и. Г. и А. Г..
АДВ. В.: Моля да се изиска справка от ТД на НАП София за подадените
справки-декларации по ЗДДС и дневниците за продажби за периода
01.11.2013г. до 31.12.2013г. за дружеството С. ЕООД с ЕИК ***. От
свидетелските показания на свид. Б. се установи, че именно това дружество е
било доставчик на арматурни мрежи на М.т.В. ЕООД. Такава справка, но за
друго дружество, е изискана в рамките на досъдебното производство – за
М.г.и., може би обвинението е подведено от тристранния протокол.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, право на защитата е да иска да се
съберат доказателства в насока с оглед на защитата, която следва по
настоящото наказателно производство, но моля все пак да имате предвид, че
периодът, за който се изисква такава справка, а именно от 01.11.2013г. до
31.12.2013г., е един изключително голям период от време, това дружество
М.Т. и управителят И.Ш. изобщо не е бил управител на това дружество и
изобщо не е бил собственик на дружествените дялове, а в този период е била
свидетелката, която беше разпитана в днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. М.: Не се противопоставям.
След съвещание съдът намира искането на защитата за основателно доколкото
същото намира опора в така събрания доказателствен материал, включително
този на ДП, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП София за подадените справки-
декларации по ЗДДС и дневниците за продажби за периода 01.11.2013г. до
31.12.2013г. за дружеството С. ЕООД с ЕИК ***.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2025г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично.
24
Да се призоват неявилите се свидетели и експерти.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25