№ 263
гр. Пазарджик, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200269 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. С. Р., с ЕГН- **********, с адрес с. В., обл.
Пазарджишка, ул. „****, чрез пълномощника адв. К.У. от ПзАК, против Наказателно
постановление № 21-0340-001743 от 15.12.2021 г. издадено от Начални РУ- Септември
при ОДМВР гр. Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Със същата се претендират
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага обосновани доводи в подкрепа на искането си за отмяна на НП,
поради неговата незаконосъобразност. Прави искане за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя за заплатен адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител. По делото не е представено писмено становище по
същество. Не е направено искане за присъждане на разноски, нито възражение за
прекомерност на евентуално претендираните от ответната страна разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
процесуалния представител на въззивника и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за
установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 09.10.2021 г., в 23,53 часа, в
1
с. Ветрен дол, на ул. „Първа“ в посока за с. В., е управлявал лек автомобил „Тойота
Корола“ с рег. № *****, собственост на П.Т.А. от с. В., като управляваното МПС било
със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ
без ГО на 26.05.2021 г. с уведомление № 16061 от 16.04.2021 г., като бил уведомен на
24.05.2021 г.
Горното било установено от автопатрул на РУ- Септември. По този повод
против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл.№ 478422/10.10.2021 г. за нарушение
на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и
връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателят заявил, че нямал
възражения.
АУАН бил изпратен в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално извършено
престъпление по чл.345 ал.2 от НК. По случая започнала прокурорска проверка по
преписка с Вх. № 5554/2021 г. по описа на РП- Пазарджик, след приключването на
която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува ДП с постановление от
13.12.2021 г., като преценил, че извършеното от С.Р. не съставлявало престъпление по
чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление прокурорът изпратил материалите по
преписката на Началника на РУ- Септември при ОДМВР Пазарджик с оглед преценка
за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на
административнонаказателната отговорност на виновните лица.
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 15.12.2021 г. било издадено атакуваното
НП. Последното било връчено на санкционираното лице лично на 31.01.2022 г., видно
от разписката към НП. Жалбата против последното била подадена надлежно
упълномощен от санкционираното лице адвокат чрез АНО, като била входирана в
деловодството на РУ- Септември на 08.02.2022 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, включително материалите по пр. преписка Вх. №
5554/21 г. по описа на РП- Пазарджик и показанията на св. А.С.. Съдът кредитира
изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са
достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП,
намира че е налице съществен процесуален порок на същото, т.к. не са спазени
изискванията за съдържание на АУАН и НП, а именно не е дадено ясно и точно
описание на нарушението. В НП, а и в предхождащия го АУАН, буквално е записано,
че жалбоподателят е управлявал МПС, което било „със служебно прекратена
регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ за ГО на 26.05.2021 г.“ с
цитираното уведомление. Не е посочено обаче по какъв начин и с какъв акт е
извършена дерегистрацията на автомобила, нито на какво основание, тъй като
посоченото, че е имало уведомление от Гаранционния фонд за гражданска отговорност
само по себе си не сочи на основанието за прекратяване на регистрацията. По
2
тълкувателен път може да се извлече извода, че вероятно за управлявания автомобил
не е имало сключен валиден договор за ЗЗГО на автомобилистите. Това обстоятелство
обаче следва да бъде посочено изрично в описанието на нарушението. Не ясно е също
кога е била прекратена регистрацията, защото при така направената формулировка не
може с категоричност да се каже дали на 26.05.2021 г. е получено уведомлението от
ГФ в службата по регистрация или на тази дата е дерегистриран автомобила, още
повече че се сочи че уведомяването на водача било станало на 24.05.2021 г. Едва от
приетите писмени доказателства по делото става ясно, че регистрацията на автомобила
е била прекратена служебно, поради това, че гаранционния фонд е уведомил с
цитираното в НП уведомление от 16.04.2021 г. на 24.05.2021 г. службата по
регистрация- административния орган (Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик), че
процесният автомобил е без застраховка гражданска отговорност и към момента на
проверката се установило, че управляваният автомобил нямал сключена и в срок
валидна застраховка гражданска отговорност, като прекратяването на регистрацията на
автомобила е станало на 26.05.2021 г.
Недопустимо е обаче едва в съдебно заседание пред въззивната инстанция да се
установяват съставомерни обстоятелства. Същите следва изрично да бъдат посочени
при словесното описание на нарушението, защото те са съществени и съставляват
елементи от фактическия състав на адм. нарушение, а непосочването им лишава
санкционираното лице от възможността да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява и от там адекватно да организира своята защита. Налице е
нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните правила е
съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Освен посочените СПН, настоящия съдебен състав счита, че е налице още един
порок на НП, който съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП и на който се
позовава жалбоподателя, а именно че вмененото му нарушение не е извършено. Няма
спор по делото, че на инкриминираната дата жалбоподателят е управлявал процесното
МПС. Установи се също, че жалбоподателят не е собственик на автомобила, а е
ползвал същия за нуждите на фирмата, в която работи. По несъмнен начин се установи,
че въпросното МПС към момента на проверката е било без регистрация, тъй като на
26.05.2021 г. регистрацията на автомобила е била прекратена служебно при условията
на чл.143 ал.10 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик (виж справка на л20
от пр. преписка). При справка в Гаранционния фонд се установява, че сключената за
автомобила застраховка ГО е била с крайна дата на покритие 02.12.2021 г. 23.59 часа,
но действието й е било преустановено на 10.03.2021 г., заради не заплащане на
дължимата вноска по разсроченото плащане. Това довело до служебно прекратяване на
регистрацията на автомобила. Категорично обаче се установи от обясненията дадени
при проверката от жалбоподателя Р. (л.35 от пр. преписка), които не се обориха от
нито едно от доказателствата по делото, е че жалбоподателят не е уведомяван за
прекратената регистрация на автомобила му по никакъв начин нито от Сектор ПП,
нито от собственика на автомобила П.А.. Последният в обясненията си също заявява,
че не е получил уведомление за прекратената регистрация на автомобила (л.36 от пр.
преписка). Вярно е, че по делото бе представено заверено копие на уведомление от
28.05.2021 г. изпратено до П.А. от Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик (л.28), с което
същият се уведомява, че регистрацията на ППС с рег. № ***** е служебно прекратена
към 28.05.2021 г., но липсва каквото и да е доказателство, че това уведомление е било
3
изпратено на Андреев. Но дори и хипотетично да се приеме, че Андреев е бил наясно,
че въпросното МПС е с прекратена регистрация, то няма нито едно доказателство, че
жалбоподателят на датата, когато е управлявал автомобила е бил наясно, че то не е
регистрирано по надлежния ред, още повече че автомобилът е бил с поставени на
съответните места рег. табели и е имал съответното СРМПС. Казано с други думи
жалбоподателят не е знаел, че на въпросната дата той управлява МПС със служебно
прекратена регистрация, т.е. нерегистрирано МПС. Може само да се предполага, че
Радко евентуално е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация, но такова едно
негово предположение не е равносилно на ясно съзнание, че МПС е дерегистрирано и
той продължава да го управлява. В такава ситуация, да се ангажира
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, ще
означава да се стъпи само и единствено на предположение, което е недопустимо. В
този смисъл е и практиката на касационната инстанция, като за пример би могло да се
посочи Решение № 683 от 30.09.2021 г. по к.а.н.д. № 846/21 г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
При това положение действията на жалбоподателя покриват признаците на
вмененото нарушение само от обективна страна, но не и от субективна, тъй като не е
безспорно установено и доказано, че той е знаел за прекратената служебно регистрация
на управлявания от него автомобил. Поради това и АНО при липса на несъмнена
доказаност на вмененото нарушение, необосновано и незаконосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което пък е основание
за отмяна на НП.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в негова полза за заплатено
адвокатско възнаграждение. Това искане е направено своевременно в хода на
съдебното производство преди делото да бъде обявено за решаване. Пълномощникът
има право на такива разноски предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на
чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие (л.4а гърба), от който се установява, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева жалбоподателят Р. е заплатил в брой на адвокат
К.У. от ПзАК. Същевременно от страна на процесуалния представител на АНО не е
направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, поради
което липсва и възможност за преценка дали хонорарът съответства на предоставеното
представителство по делото. При това положение сторените разноски в пълен размер
от 400 лева следва да се възложат в тежест на ОД на МВР Пазарджик към което
учреждение със самостоятелен бюджет спада органът издал НП, следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,
Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № 21-
0340-001743 от 15.12.2021 г. издадено от Начални РУ- Септември при ОДМВР гр.
Пазарджик, с което на СТ. С. Р., с ЕГН- **********, с адрес с. В., обл. Пазарджишка,
ул. „****, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
4
от 6 месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР- гр. Пазарджик, представлявана от
директор, ДА ЗАПЛАТИ на СТ. С. Р., с ЕГН- **********, с адрес с. В., обл.
Пазарджишка, ул. „****, разноски в размер на 400 (четиристотин) лева за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5