№ 531
гр. Ловеч, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500347 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 3479/21.07.2022 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД , ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл.
53Е, вх.В, чрез юрисконсулт Р.И., срещу Разпореждане № 1404 от 08.07.2022 г., постановено
по ч.гр.дело № 515 по описа за 2022 година на Тетевенския районен съд, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
длъжника В. АНК. В., ЕГН ********** от с.Златна Панега, община Ябланица.
Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно, като изразява несъгласие
с мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за потребителски кредит №
40001402815 не е настъпила, защото липсват доказателства за надлежното обявяване на
длъжника. В тази връзка цитира чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски
кредит и твърди, че е изпратил на длъжника уведомително писмо с обратна разписка преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че
от представената обратна разписка се установява, че писмото не е потърсено от длъжника,
тъй като отсъства от адреса. Посочва, че съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ дружеството е
задължено да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна изискуемост на
същия, но не може „Профи кредит България“ ЕООД да бъде натоварено с негативните
последици от нежеланието на длъжника по договора да получи изпратените му книжа.
Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и
неговата цел- получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава
1
единствено до изложените от заявителя факти. Като се е произнесъл по валидността на
отделни клаузи на договора съдът е превишил своите правомощия, като е обсъдил по
същество обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а
именно- възникване на предсрочната изискуемост на вземането.
Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на
„ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
против длъжника В. АНК. В. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно
претендираните със заявлението вземания.
Атакуваното разпореждане е получено по електронен път на 13.07.22 г, а жалбата е
подадена на 20.07.22 г. по куриер, т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима
и следва да се разгледа по същество.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано
по подадено до Тетевенския районен съд заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника В. АНК. В., ЕГН ********** от с.Златна Панега, община Ябланица за
парично вземане, основано на Договор за потребителски кредит № 40001402815 от
23.09.2020 година. Според заявителя, длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел,
направил е шест погасителни вноски и е изпаднал в забава. Претендира вземане общо в
размер на 5571,97 лева, включващо: неплатена главница 2424,22 лева; неплатено договорно
възнаграждение – 784,08 лева за периода от 25.04.2021 г. до 05.05.2022 година; неплатено
възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 637,50 лева, неплатено възнаграждение
за закупена услуга Флекси в размер на 1556,02 лева; непогасена лихва за забава- 89,13 лева
за периода от 16.10.2020 г.- датата на изпадане на длъжника в забава до 05.05.2022 г.- датата
на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 81,02 лева, дължима от 05.05.2022
г. до 28.06.2022 г., като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва
съгласно чл.6 от ЗМДВИППП.
Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания с
разпореждане №1349/30.06.22 г. да посочи кога и по какъв начин е уведомен длъжникът за
предсрочната изискуемост. Заявителят е подал молба с вх.№2398/6.07.22 г., с която е
уточнил, че на 5.05.2022 е обявена предсрочната изискуемост и е изпратено писмо с
обр.разписка от негова страна, като прилага и писмото, което твърди, че е изпратено до
длъжника на 10.05.2022 г.
ТРС е постановил Разпореждане № 1404/08.07.2022 г. по ч.гр.д.№ 515/2022 г., като
отхвърлил изцяло заявлението, като е изложил мотиви, че преди подаване на заявлението
длъжникът не е уведомен за обявената от кредитора предсрочна изискуемост на кредита.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт № 40001402815 от 23.09.2020 г. се установяват условията и параметрите на
кредита. Заемната сума е 3000 лева, срокът на договора е 24 месеца, размерът на
погасителната вноска по кредита е 182,55 лева при ГПР 48.98%, ГЛП 41.00%, лихвен
процент на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 4380,70 лева. Възнаграждението за
2
допълнителната услуга „Фаст“ е 900 лева, възнаграждението за допълнителната услуга
„Флекси“ е 2100 лева , като размерът на вноските за допълнителните услуги е включен в
погасителния план в общия размер на месечната вноска (307,55 лв.), заедно с месечната
погасителна вноска по кредита. Заявителят е посочил, че длъжникът е изплатил само шест
от вноските.
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както
и да се установява изискуемостта му.
Районен съд Тетевен е отхвърлил подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника В.В. заявление с мотива, че тя не е уведомена за обявената предсрочна
изискуемост.
Настоящата инстанция приема, че изявлението на кредитора, че поради настъпването
на обективните предпоставки- спиране на плащането, е упражнил субективното си право да
обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до длъжника и това е видно от
приложените към уточняващата молба и частната жалба писмени документи- писмо с
обратна разписка, от която се установява, че пратката не е потърсена от лицето. Само на
това основание заявлението следва да бъде отхвърлено, тъй като предсрочната изискуемост
не може да се приеме, че е настъпила по реда на фингирано връчване. Освен това, съгласно
т.18 от ТР № 4/2013 година на ВКС, се приема, че преди подаване на искането за издаване на
заповед за изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът следва да е
упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, а това не е сторено по
изложените съображения.
Поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен състав с тези на РС- Тетевен
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане № 1404/08.07.2022 г. по ч.гр.д.№
515/2022 г. по описа на Тетевенски районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4