№ 2852
гр. София , 05.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110128827 по описа за 2021 година
като разгледа гр. д. № 28827 по описа на СРС за 2021 година, намери, че следва да съобщи
на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ЗАД "БВИГ" АД е предявило срещу ЗК "Л.И."АД осъдителен иск с правно основание чл.
411, изр. 2 КЗ за сумата от 1690,23 лв., представляваща непогасено регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
10.11.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване
на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования мотокар (машина). Поддържа, че щетите са на стойност 1690,23 лв.,
като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество.
Поддържа, че и след покана ответникът не е заплатил регресния дълг, поради което го
претендира в пълен размер.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер, като
счита, че ПТП е настъпило при различен механизъм и застрахованият при ответника водач
на МПС не е виновен за произшествието. Поддържа, че липсва причинно-следствена връзка
между ПТП и описаните щети, както и че размерът на изплатеното застрахователно
обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
1
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата между
водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП,
както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на
1690,23 лв.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба. Искането на страните за събиране на гласни доказателства
касае установяването на относими по делото факти и е основателно, но на ищеца следва да
се дадат указания да уточни три имена и адрес за призоваване на лицето предвид
противоречието между посочения от него свидетел в исковата молба и данните в
уведомлението за щета и двустранния констативен протокол. Исканията на ищеца за
допускане на ССЕ и за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК целят
установяването на безспорни по делото факти, поради което са неоснователни. Искането на
ответника за допускане на допълнителни задачи към САТЕ е неоснователно, тъй като за
отговор на формулираните от страната въпроси не са необходими специални знания, а
посочените обстоятелства подлежат на доказване с гласни доказателства чрез разпит на
допуснатите свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2021 г. от 16:00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, *****, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.С.С., при режим
на призоваване на адрес: ****, за установяване на механизма на ПТП и поведението на
участниците в него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни три имена и адрес за
призоваване на искания свидетел, като съобрази данните в уведомлението за щета и
двустранния констативен протокол, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на ССЕ и за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, както и искането на ответника за допускане на
допълнителни задачи към САТЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Да се призове свидетелят на посочения адрес!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3