ПРОТОКОЛ
№ 206
гр. Чепеларе, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците М. А. С., А. А. С., С. А. С. и К. А. С., редовно уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в
съдебно заседание.
Ищцата С. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Ответницата Д. С. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Р. П. С., редовно и своевременно призована. Постъпило
е заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа и
икономическа експертиза с вх. № 1848/29.06.2023 г., ведно със справка-
декларация.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице С.: Поддържам така депозираното заключение в неговата
цялост. Не е променено предназначението на избения етаж, видно от писмо
на Община Чепеларе с изх. № 94-00-1124-001/26.06.2023 г., приложено към
заключението ми. Ходих на място в избения етаж. Той се използва като за
склад, за изба, за помощно помещение, но не се използва за жилищни нужди.
В заключението съм посочила, че пазарният наем на първи жилищен етаж за
1
претендирания период от месец декември 2021 г. до месец декември 2022 г. е
940,00 лв., а пазарният наем на 1/2 ид. ч. от избения етаж за същия период,
възлиза на 182,00 лв. По отношения на търговския обект съм определила
пазарен наем, за този период, в размер на 1044,00 лв. Пазарната оценка на
наема, отново за същия период, на 1/2 ид. ч. от поземления имот възлиза на
388,00 лв. Посочила съм в заключението пазарният месечен наем на всички
обекти, съобразно притежаваните от ищците квоти. Към заключението
допълвам, че при извършените от мен проверки установих, че наследодателят
К.С. е закупил 1/2 ид. ч от поземления имот, съобразно отстъпеното му право
на строеж от Общината.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
След изслушване становището на ответната страна, съдът намира, че
представеното заключение на вещото лице е обективно, пълно и компетентно
изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, касаещи изясняването на
спора, поради което следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по
назначената допълнителна съдебно-техническа и икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице Р. П. С..
На вещото лице да се изплати сумата от 150,00 лв. от внесения по делото
депозит.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от С.А.Х. с вх. № 1809/26.06.2023 г.
Адв. К.: Запознат съм с молбата на ищцата С.Х.. Изразил съм становище по
молбата в предходно съдебно заседание, с писмена молба и моля исканията
ми да бъдат уважени.
Съдът, след като изслуша становището на ответната страна по постъпилата
молба от ищцата С. Х., намира, че към настоящия момент не може да се
произнесе по същата, доколкото в нея ищцата е изразила желание делото да
бъде прекратено. Изложените от нея аргументи са доста неясни, хаотични и
объркани и съдът не може да разбере каква точно е волята на ищцата – дали
прави отказ от иска или оттегля иска. Този въпрос е процесуален и в
зависимост от неговия отговор, съдът следва да предприеме съответните
процесуални действия. В тази връзка, е абсолютно задължително ищцата С.
Х. да се яви в съдебно заседание и да уточни дали прави отказ от иска или
оттегля предявения иск. Съдът счита, че въпреки редовното призоваване на
ищцата С. Х., тя следва отново да се призове, включително и чрез
упълномощения от нея процесуален представител - адв. Ч..
При евентуалното й явяване в следващо съдебно заседание съдът ще се
произнесе и по допуснатите й въпроси по реда на чл.176 ГПК.
Видим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по молбата на ищцата С. Х., в следващо съдебно
2
заседание, за което същата да се призове лично и чрез адв. Ч., като й се
укаже, че при неявяване молбата ще бъде оставена без разглеждане.
Адв. К.: Представям, във връзка с твърденията на ищците, че търговският
обект е работил в този период от време и е обслужван от доверителката ми,
трудово договор, допълнително споразумение към трудов договор, както и
удостоверение от работодателя на доверителката ми – „***” АД. Тоест,
доверителката ми е работила в този период, в който ищците твърдят, че е
обслужвала търговския обект.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседание от адв. К., заверени копия на
трудов договор № 131/17.12.2020 г., допълнително споразумение №
17/26.03.2020 г. към трудов договор № 131/17.12.2020 г. и удостоверение,
издадено от „***” АД – *** с изх. № ****/26.03.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените в
днешното съдебно заседание от адв. К., заверени копия на трудов договор №
131/17.12.2020 г., допълнително споразумение № 17/26.03.2020 г. към трудов
договор № 131/17.12.2020 г. и удостоверение, издадено от „***” АД – *** с
изх. № ***/26.03.2023 г.
Адв. К.: В предходно съдебно заседание поисках да ни бъде дадена
възможност да разпитаме двама свидетели, които са ни допуснати и водим.
Моля да бъдат разпитани.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите на ответната страна свидетели
при режим на довеждане.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
А. С. М. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № **,
ответницата ми е ***, а ищците са мои *** - на единия от *** ми деца.
Съдът разясни на свидетелят правото по чл.166 от ГПК да откаже да
свидетелства.
Свидетелката М.: Желая да свидетелствам.
Т. М. К. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № **, вх. *,
ет. *, ап. **, далечни роднини сме със страните, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, същите обещаха да говорят истината.
Свидетелката М. беше изведена от съдебната зала до разпита й.
Свидетелят К.: Запознат съм, че делото е за някаква делба между децата на
А.С. и Д.В.. Познавам К. С.. Той е брат на Д.. К. С. почина, но не си спомням
преди колко време беше. Д. ми се обади не миналия месец, а преди това. Тя
работи в к.к. П. и каза, че от там е минал дистрибутор и искал да си вземе
хладилните витрини. Дала му е ключа от заведението, където са били
витрините и след това този ключ е изчезнал. Д. ми се обади, за да ме попита
дали мога да сменя патронника, защото до вечерта ще дойде комисия да
направи оценка на заведението. Беше купила патронник. Отидох и използвах
3
инструменти, за да го сменя, защото не можех да я отворя. Вратата е
алуминиева и става по-лошо, ако започне да се разбива. Смених патронника и
направих вратата да се затваря и заключва. Това го направих в присъствието
на А. и жена му. А. е син на А.. Ключовете ги дадох на Д.. Смених патронника
на заведението. Наричам го заведение, защото преди беше такова, но след
като К. почина, това не работи като заведение. Живея по-надолу от
заведението. След като К. почина, заведението май не се ползваше от никой.
Не знам да е ползвано от някой друг и не знам да е давано под наем.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Свидетелката М.: Знам за какво е делото. Знам, че едно дело страните
водиха за подялба на къщата, а сега искат наем. Племенниците ми, децата на
големия ми брат А. С., искат наем от Д.. Искат й наем за всичко - за земята, за
избения етаж, за заведението, за етажа, на който живее, защото мислят, че тя
ползва всичко, но това не е така. Единственото, което ползва Д. е първият
жилищен етаж, който е над избения. Само Д. ползва етажа и има и дете.
Избеният етаж е разделен на две половини. Източната половина от избения
етаж я ползва А.С., а другата част - западната е на брат ми К., който почина.
Д. не ползва частта на брат ми К.. Западната част представлява една стая,
която не е обитаема. Не може да се живее там, ако не се ремонтира. Не се
ползва за нищо. Д. не я ползва. Брат ми К. има далечна племенничка и преди
време момичето беше с детенце и беше на пътя. Тогава брат ми К. я взе при
него и тя живееше в избения етаж докато той почине. Тя ползваше една стая.
Не знам брат ми К. дали е получавал наем от нея. След като почина брат ми
К., тя остана да използва стаята от избения етаж около два месеца. Брат ми
беше казал на Д., ако се случи нещо с него, да не гони племенничката му, ако
няма къде да отиде да живее. И Д. не изгони момичето. То живя там, докато
искаше. Д. не е взимала наем от момичето за това, че то живееше в стаята на
избения етаж след смъртта на брат ми К.. Мисля, че момичето единствено
даде на Д. 100 лв. по повод помена на брат ми. Аз не живея в тази къща. Имам
отделна къща, която е над тяхната. Д. не се сее нищо и не използва дворното
място, защото няма място. Другите си слагат дървата в двора. Има и едно
заведение, павилионче, което е на Й. - съпругата на племенника ми А.. То е в
тяхната част на имота - източната. Това е друго заведение, а не е заведението
на брат ми К.. Д. само преминава през имота - има само една пътека, през
която стига до жилищния етаж. Търговският обект, така нареченото
заведение, беше на брат ми К. С.. Той го построи, по документи се води
негово. Той си работеше в заведението. Д. работеше в к.к. П. и след работа
само идваше, за да му помага. Сменяше го, за да може брат ми К. да си
отпочива. След смъртта на брат ми, може би един-два месеца Д. се опита да
работи в заведението. Беше й много трудно и като видя, че не може да справи,
го затвори. Брат ми К. почина през *** г. мисля, че беше. След като Д.
затвори заведението, никой не го ползваше. Тя го беше заключила. Д.
работеше в к.к. П. и един дистрибутор се обади, че трябва да си вземе
хладилната витрина от заведението. Тогава дистрибуторът отиде в к.к. П., взе
4
ключа за заведението от Д., изкара витрината, взе я и след това ключът
изчезна. Преди един-два месеца, когато идваше вещото лице да прави оценка
на заведението, Т. К. отвори вратата. Нямам представа как Т. К. е отворил
заведението, защото не бях там. Там са били А. и племенника. Сега вече има
ключове, но не знам къде са. Заведението сега не работи, не функционира. От
всичко, което брат ми К. остави след смъртта си, Д. ползва единствено
жилищния етаж, на който живее в момента. нищо друго не ползва.
Племенниците ми не са искали да ползват търговския обект, жилищния етаж
или избения етаж, защото ако бяха искали, освен Д., щяха и мен да попитат,
защото и аз съм наследник на брат ми К.. Почина съпругът на майката на
ищците и тя се ожени повторно. И вторият й съпруг също почина. Има голяма
тераса над заведението и те я ползваха, но ние с Д. не сме възразявали, нищо
че не ни питаха дали може да я ползват. Жената на А. – Й., поиска да ползва
отвън мястото пред заведение. Попита Д. и тя им разреши да ползват мястото.
Каквото са поискали, всичко сме дали. С.Х. е моя ***. Има здравословни
проблеми, ******. Няма вина за тази работа, разболя се. Тя живее с майка й,
горе която горе-долу се грижи за С.. Не мисля, че може нормално да се
разговаря със С..
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.11.2023 г. от 10,00 ч., за които дата и
час ответницата Д.С.В. е уведомена лично и чрез адв. К. в днешно съдебно
заседание. Ищците М. А. С., А. А. С., С. А. С. и К. А. С. да се считат за
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Да се призове лично
ищцата С. Х., и чрез адв.Ч. да се яви в съдебно заседание за да направи
уточнения по подадената от нея молба за прекратяване на делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,23 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5