Протокол по дело №29/2023 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 36
Дата: 26 януари 2023 г. (в сила от 26 януари 2023 г.)
Съдия: Велина Емануилова Антонова
Дело: 20235000600029
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 25 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Пловдив, 26.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова

Каличкова
Членове:Велина Ем. Антонова

Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600029 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
На именното повикване в 10.54 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) З. Д. Д. се явява лично и със защитника му
адв. М. П..
Прокурорът – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Адв. П. – Нямам искания за отводи към състава. Представям и моля да
приемете амбулаторни листове и епикриза относно здравословното състояние
на обвиняемия, които да се съобразят заедно с представените в
първоинстанционния съд медицински документи.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
1
съдебния секретар, както и нямам доказателствени искания. Да се приемат
днес представените от защитата писмени доказателства.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат приети по делото
представените медицински документи, които касаят здравния статус на
обвиняемия З. Д.. Същите са в заверен от адв. П. вид, както и в оригинал.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените днес от защитата на обвиняемия
амбулаторни листове и епикриза.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, която съм
депозирала пред вас срещу определението на Окръжен съд Хасково. В нея
съм изложила подробни съображения, които също поддържам, и с оглед
процесуална икономия, няма да ги преповтарям днес в съдебно заседание.
Само моля да обърнете внимание на основното възражение, което съм
направила от името на подзащитния си, че към настоящия етап от
производството не са налице достатъчно доказателства, които да обосноват
предположението, че той е участвал в престъплението, за което е обвинен,
най-вече не са събрани относно прекия умисъл, тъй като деянието, за което е
обвинен, следва да бъде извършено при пряк умисъл, както и не са събрани
доказателства относно степента на участие в престъплението.
Ето защо моля, като вземете предвид изложеното в жалбата, да
измените определението на Окръжен съд Хасково и да постановите друго, с
което да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми – Парична гаранция или Домашен арест.
Обвиняемият Д. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – Съгласен съм с казаното от
моя защитник.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
протоколното определение на Хасковския окръжен съд, като обосновано и
законосъобразно. На конкретния обвиняем е повдигнато обвинение по чл. 242
НК за опит контрабанда на наркотично вещество – близо 5 кг канабис.
Запознати сте с материалите към настоящия момент по делото и намирам, че
обоснованото подозрение е обезпечено с необходимия обем доказателства
2
към момента. Двамата обвиняеми по досъдебното производство са пътували с
автомобил, собственост на настоящия обвиняем, като багажникът е бил
изцяло празен, резервната гума е била на това нетипично място и именно в
нея е намерено това голямо количество наркотично вещество. Доводите на
колегата, които е правила пред първата инстанция, са достатъчно подробно
обсъдени в мотивите на определението на съда. В този смисъл моля още
веднъж да потвърдите протоколното определение, като обосновано и
законосъобразно, а жалбата да оставите без уважение.
Даде се последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият З. Д. Д. – Ако може Домашен арест, защото нямам
никаква вина. Нито съм знаел, че ще правим такава работа, нито нищо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание намира и приема за установено
следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. М. П. – защитник на обвиняемия З. Д. Д.,
срещу определение на ХОС, с което спрямо него е била взета мярка за
неотклонение задържане под стража.
В хода на съдебните прения пред настоящия съд, адв. П. – защитник на
обвиняемия, поддържа доводите, изложени в жалбата - за липса на
обосновано предположение за авторството на вмененото обвинение и
неоснователност на приетото от първия съд наличие на опасност от укриване.
В хода на съдебните прения пред настоящия съд защитникът акцентира
основно на аргументите за липсата на обосновано предположение и опасност
от укриване като предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо лицето. Прокурорът счита
обжалваното определение за правилно и законосъобразно, както и
задълбочено мотивирано по отношение на всички доводи на защитата. Във
връзка с представените пред въззивния съд писмени материали намира, че те
не са в състояние да променят изводите на първия съд.
В последната си дума обвиняемият моли за мярка за неотклонение,
различна от задържане под стража.
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
3
атакуваното определение на ХОС, настоящият съд намира, че същото
подлежи на ревизия във връзка с това каква мярка следва да бъде определена
в случая на обвиняемия Д..
Споделими са аргументите на първата инстанция, че обвиняемият е бил
привлечен в това процесуално качество за опит за митническа контрабанда на
наркотични вещества на стойност 19 280 лева, като теглото на превозвания
канабис е било 4,820 килограма. Вмененото деяние се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК със законоустановен специален
минимум на долната граница на наказанието лишаване от свобода от десет
години и висок максимум – петнадесет години лишаване от свобода, както и
кумулативно предвидено наказание – глоба от 100 000 до 200 000 лева.
Подобна санкционна рамка с висок минимум и максимум на наказанието
лишаване от свобода сама по себе си разкрива високата степен на обществена
опасност и морална укоримост на подобни деяния като вид престъпления,
предвидени в НК.
Настоящият съд споделя в принципен план извода на първия съд, че от
доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се намира в
изкючително ранен етап, може да се направи извод за наличието на
обосновано предположение за авторството на вмененото престъпление с
нужния интензитет на доказателствата, необходими в производството,
свързано с мярка за неотклонение. Изводът на първата инстанция, че е налице
обосновано предположение правилно е бил обоснован с корелиращите
помежду си показания на митническите служители, протоколите за
извършени процесуално-следствени действия, приложените писмени
документи, както и данните от проведения полеви наркотест, съгласно който
предметът на престъплението е реагирал на „канабис“. Не могат да бъдат
споделени аргументите на защита, че не са налице никакви данни
обвиняемият Д. да е бил наясно, че извършва контрабанда на превозваните
вещества, укрити в резервната гума на автомобила. Подобна теза се явява
компрометирана от укриването на вещите на тайно място в превозното
средство, което е негова собственост и е било управлявано лично от него. Не
може, обаче, да бъде споделен подхода на първия съд при оценка на
доказателствата по делото, тъй като в настоящото производство няма как за
бъдат ползвани данните, известни на съда от показания на свидетел,
депозирани по друго водещо се разследване срещу съпроцесника на
4
обвиняемия Д.. Още повече, че последните се отнасят до взаимоотношенията
на Х.А. с трето лице, което няма никакво отношение към настоящото
разследване. Не намират опора в материалите по делото и изводите на първия
съд, че Д. и А. са били регистрирани на един и същи адрес в с. Т.. Още по-
малко от адресната регистрация по постоянен адрес и на двамата в
посоченото населено място може да се направи някакъв извод, свързан с
процесната митническа контрабанда.
Във връзка с приетото от настоящия съд по отношение на изключително
ниския интензитет на обоснованото предположение, както и във връзка с
останалите данни по делото, включително и тези за здравословни проблеми
на обвиняемия, изводими от представената пред настоящия съд медицинска
документация, не може да бъде споделена преценката на ХОС по отношение
необходимостта от изпълнение на най-тежката мярка за неотклонение в
случая. Опасността от осуетяване на целите по чл. 57 НПК налага
определянето на подходяща по вид мярка, съобразена с необходимото по
интензитет ограничение върху правата на обвиняемия Д.. За него са били
събрани сравнително добри характеристични данни в личната сфера, като се
изключи въпросът за характеристиката му като водач на МПС предвид
наличието на предходно осъждане за управление на МПС след употреба на
алкохол. В случая настоящият съд намира, че мярка за неотклонение парична
гаранция би се явила законосъобразно и пропорционално ограничение, като
определянето й в размер на 7000 лева би било достатъчно, за да действа като
възпиращ фактор спрямо поведението на обвиняемия. В случая размерът на
определената гаранция следва да бъде чувствително по-голям от обичайните
текущи разходи на лицето, за което са налице данни, че е безработно и не
разполага с постоянен източник на доходи, за да действа като процесуално
ограничение върху обвиняемия.
Съвкупният анализ на всичко изложено до момента налага извод, че
най-адекватна за воденото спрямо Д. наказателно преследване и неговият
ранен етап се явява мярката за неотклонение гаранция в пари в размер на
7000 лева. Подобна мярка за неотклонение в най-пълна степен съобразява
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и е в състояние изпълни целите по чл.
57 НПК.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ХОС следва да
5
бъде отменено, като спрямо обвиняемия З. Д. Д. следва да се вземе мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 7000
лева.
Предвид на горното съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 33/19.01.2023 г., постановено по ч.н.д. №
37/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, с което спрямо обвиняемия З. Д.
Д. с ЕГН: ********** е била взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия по досъдебно производство №
6/2023 г. по описа на ТД „Митница“ – Бургас З. Д. Д. мярка за неотклонение
„парична гаранция“ от 7000 лева.
На основание чл. 64, ал. 9 от НПК задържаният под стража обвиняем
следва да бъде освободен, след внасянето на определената му мярка парична
гаранция, ако не се задържа на друго правно основание.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6