Р Е Ш Е Н И Е
№ 849
гр.Пловдив, 30.04.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 1734/2018г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000497 от 14.11.2018г., издадено от А. В. Г., на длъжност *** Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „ЕКСПРЕС 24” ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес
на управление гр.Рудозем, обл.Смолян, ул.„Стадиона“ № 2, представлявано от В. З. Д., на основание чл.97,
ал.1, предл. последно от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление не е влязло в
сила, като лицето Р. Р. е освободен като *** на дружеството преди издаване на
наказателното постановление, препис от същото е получено от И. Р. – вероятно
роднина на бившия ***, не са налице условията на чл.58 от ЗАНН. Сочи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, допуснати са съществени
нарушения на процесуалните правила при неговото издаване, същото е нередовно от
външна страна, не е преценено дали в конкретния случай наказаното лице може да
е субект на административно – наказателна отговорност, както и не са посочени
всички елементи от състава на нарушението. Предлага наказателното постановление
да бъде отменено. Процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат С.
поддържа жалбата на изложените основания, сочи че месец преди издаване на
наказателното постановление дружеството е със сменено представителство, както и
че наказателното постановление е неправилно, не са представени данни от
дигиталната карта за конкретно лице, трябвало е да има писмо, с които изрично
да са поискани точно тези данни. Посочва, че наказателното постановление е
връчено на лице – някакъв родственик на тогавашния *** Р. Р. за което няма
данни да е служител на дружеството. Също предлага наказателното постановление
да бъде отменено.
Ответната страна – Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Пловдив не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, като
поддържа, че от дружеството са изискани документи по комплексна проверка с
писмо изх.№ 12-00-00-579/23/16.08.2018г., след като превозвача не представил
изисканите документи, на същия е изпратена повторна покана с изх.№ 12-00-00-579
/57/ 29.08.2018г., в която е посочена друга дата за представяне на изисканите
документи – 30.08.2018г. в 13:30 часа, която е била получена и в която е
указано, че при неявяване, на основание чл.49, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на
представител ще бъде съставен АУАН. Посочва, че на непроменения адрес на
дружеството са изпратени и показана за запознаване с цитирания АУАН, както и
препис от наказателното постановление. Още поддържа, че наказателното
постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при
издаването му, по безспорен начин е установено извършването на нарушението,
неговия автор и вината му. Взема становище, че в конкретния случай
жалбоподателят не е изпълнил задължението законовото си задължение по отношение
на документите, описани в изх.№ 12-00-00-579/23/16.08.2018г., неоснователни са
възраженията в жалбата, противоправното деяние е осъществено съзнателно и
умишлено, с това си противоправно поведение е възпрепятствал оторизираните
държавни органи за изпълнят законово вменените им служебни задължения, нарушението се характеризира с висока степен на
обществена опасност. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът намира също, че е спазен преклузивния
срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед разпределението на доказателствената тежест,
предвид следното:
По делото е приложено известие от доставяне от 09.10.2018г., съгласно
което препис от наказателното постановление е получено от лице, чието име с
някаква степен на вероятност може да бъде разчетено като „И. Р.“. С оглед на
последното, с Разпореждане от 21.03.2019г. съдът изрично е изискал от въззивемата страна данни кое е лицето, на което е връчен
препис от наказателното постановление и има ли то качество на лице, натоварено
да поема книжа по смисъла на чл.180, ал.5 от НПК. Въззиваемата
страна е уведомила съда, че не може да посочи какво е качеството на лицето И.
Р., физическият получател на документите. В този смисъл дори да се приеме, че
въпросното лице И. Р. се явява роднина на предишния *** на дружеството – Р. Р.,
съгласно изложеното в жалбата, то видно от справка в публично достъпния
Търговски регистър Р. Р. не е *** на дружеството от 02.10.2018г., което дата е
преди тази на връчване на препис и дори – на издаване на наказателното постановление.
Поради това и не се установява лицето И. Р. да има качество на лице, натоварено
да поема книжата по смисъла на чл.180, ал.5 от НПК за адресата „ЕКСПРЕС 24” ЕООД.,
ето защо съдът приема, че въззиваемата страна не
представя доказателства за връчване на наказателното постановление, поради
което и с оглед разпределение доказателствената тежест съдът счита, че следва
да приеме, че такова връчване не е осъществено, съответно – жалбата е подадена
в законоустановения седем дневен срок.
Ето защо жалбата следва да се приеме за
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
С писмо - Покана изх. № 12-00-00-579/23/16.08.2018г на ОО „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, адресирано до *** на „ЕКСПРЕС 24” ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ ********* като превозвач, притежаващ лиценз на Общността № 18288 за
извършване на международен превоз на товари, било изискано дружеството да
представи необходими документи, подробно писани в писмото, с оглед извършване
на проверка дейността на дружеството, включително и данните от карта за
дигитален тахограф на водача Н. М. М. с ЕГН:**********,
назначен с трудов договор № 41 от 09.05.2018г.. Било указано, че документите
следва да бъдат представени на 28.08.2018г., в 13:30 часа, в сградата на ОО
„АА“ – гр.Пловдив, бул.„Христо Ботев“ № 82, офис 209. Последното писмо било
получено от дружеството на 21.08.2018г. от лицето „И. Р.“, съгласно оформеното
известие за доставяне.
Предвид бездействието на дружеството – превозвач да стори горното с писмо
- Покана изх. № 12-00-00-579 /57/ 29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив от „ЕКСПРЕС 24” ЕООД отново било
изискано да представи необходими документи, подробно писани в писмото. В същата
покана още било посочено, че ако на посоченото място, дата и час, а именно – 30.08.2018г.,
в 13:30 часа не се яви представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, ще бъде съставен АУАН в отсъствие представител на дружеството.Последното
писмо било получено от дружеството на 29.08.2018г., съгласно посоченото на
същото писмо.
Въпреки горното, дружеството не изпратило изисканите данни, нито
представител, поради което и на 18.09.2018г. свидетелят Г.Д.Д.,
в качеството му на *** към ОО
„Автомобилна администрация“ Пловдив, съставил АУАН с бланков № 253635 от 18.09.2018г.
срещу „ЕКСПРЕС 24” ЕООД, за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Последният АУАН бил съставен в отсъствие на представител
на дружеството, въпреки че бил оформен като съставен в условията на отказ, и
впоследствие бил връчен на 16.10.2018г. на Р. Р.. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Г.Д.Д., които съдът
кредитира като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. От същите се установява начина на констатиране
извършеното нарушение, обстоятелствата по същото, както и процедурата по
съставяне на акта. Съдът съобрази и показанията на свидетеля С. Л. П., който
описва смяната в начина на управление и адреса на дружеството, като следва да
се посочи, че показанията на П. по никакъв начин не противоречат на тези на
свидетеля Д.,
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по
преписката писмени доказателства, а именно – писмо - Покана изх. №12-00-00-579/23/16.08.2018г
на ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив и писмо - Покана изх. № 12-00-00-579
/57/ 29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив и известия за
доставяне на същите, от които се установява отправените до дружеството искания
за представяне на данни и изпращане на представител, както и датата и начина на
получаване същите от жалбоподателя, трудов договор № 41 от 09.05.2018г., от
който се установява, че Н. М. М. с ЕГН:********** е служител на дружеството. Следва
да се посочи, че същата фактическа обстановка не е спорна между страните.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, а компетентността на актосъставителя
следва от разпоредбата на чл.92, ал1, от ЗАвП, вр.
чл.91, ал.3 от ЗАвП, то се констатират съществени
процесуални нарушения при осъществяване процедурата по съставените АУАН и съответно
– издаване въз основа на последния на обжалваното наказателно постановление,
които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както
и ограничаване право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
I. В нарушение на че в нарушение
разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗАНН, АУАН с бланков № 253635 от 18.09.2018г.
срещу „ЕКСПРЕС 24” ЕООД не е съставен
в присъствието на нарушителя или лице, редовно упълномощено
да го представлява,
без същевременно да са налице
изключенията на чл.40, ал.2
от ЗАНН.
При това не се установява дружеството жалбоподател да било поканено да се яви
за съставяне на АУАН с надлежна покана по смисъла
на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В този смисъл
действително установява се, че писмо - Покана изх. № 12-00-00-579 /57/
29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив „ЕКСПРЕС 24” ЕООД отново
било изискано да представи необходимите документи, като в същата покана още
било посочено, че ако на посоченото място, дата и час, а именно – 30.08.2018г.,
в 13:30 часа не се яви представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, ще бъде съставен АУАН в отсъствие представител на дружеството. Последното
обаче не съставлява надлежна покана по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН, предвид
следното:
1.Поканата до нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може да бъде
в „алтернативна форма“, „под условие“ и др. подобни. Ако актосъставителят е
установил извършено от обективна и субективна страна нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, то същият актосъставител е длъжен да
пристъпи към съставяне на АУАН по реда на чл.40, ал.1, или ал.2 от ЗАНН .
Съответно - при липса на достатъчно данни за извършено нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН актосъставителят не следва да инициира процедура по
съставяне на АУАН. Чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда „евентуална покана“ за
явяване са съставяне на АУАН, без актосъставителят е установил извършено
нарушение.
2.Отделно от горното, поканата по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може да
бъде изпратена до нарушителя, преди да бъде извършено самото нарушение. В
случая в АУАН и наказателното постановление се сочи нарушение, извършено на 30.08.2018г.,
в 13:31 часа, а Покана изх. № 12-00-00-579 /57/ 29.08.2018г. е
изпратена на 29.08.2018г., съответно – получена от жалбоподателя на 29.08.2018г.,
съгласно отразеното на самата. В този смисъл чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда възможност
за изпращане на покана до „бъдещ нарушител“, за „бъдещо нарушение“, което още
не е реализирано от обективна и субективна страна.
Следва също да се посочи, че макар свидетелят Д. да споменава, че
някакви разговори са провеждани с Р. Р., той казал, че щял да дойде за
актовете, но не го направил, то следва да се посочи, че подобни действия не са
оформени със съответен протокол, съдържанието на телефонните разговори и
конкретно – кога, къде и за какво е поканен Р. остава неясно, също се сочат
множество атове, за които Р. бил призован, поради което и очевидно е, че същите
действия не могат да бъдат счетени за надлежна покана по смисъла чл.40, ал.2 от ЗАНН. Още повече остава напълно неясно остава защо АУАН е съставен в хипотезата
на отказ нарушителя да подпише акта по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН, което
очевидно е невъзможно, ако лицето или негов представител на присъстват при
съставяне на АУАН.
Ето защо, така описаното нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН следва да се прецени като такова от категорията съществените процесуални
нарушения, доколкото жалбоподателят е лишен от правото му да присъства при
съставяне на АУАН и съответно – да даде обяснения и да направи възражения както
по реда на чл.42, т.8 от ЗАНН, а също и по чл.44, ал.1 от ЗАНН, доколкото
последният жалбоподател не се явява и редовно уведомен за съставения срещу него
АУАН. Последното съществено процесуално нарушение мотивира отмяната на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
II.Отделно от
горното и на самостоятелно основание, дори да можеше да бъде счетено, че АУАН
законосъобразно е бил съставен в отсъствието на нарушителя, който е бил
надлежно поканен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН (което съдът категорично не
намира, предвид горепосоченото), то отново не е спазена процедурата по чл.43,
ал.4 от ЗАНН, изискваща актът да бъде изпратен за предявяване и подписване от
нарушителя. В този смисъл установява се от приложената към самия АУАН разписка,
че последният е предявен и подписан на 16.10.2018г. от Р. Р.. Последният обаче
от 02.10.2018г, не управлява и представлява дружеството, също няма данни да е
служител или да има каквато и е да е връзка с дружеството към 16.10.2018г.,
поради което и не е лице, на което АУАН може да бъде предявен за подписване.
III.Също отделно от
горното се установява, че в нарушение на разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН,
относно съставения АУАН, както и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – за наказателното
постановление, в последните два липсва описание на нарушението и конкретно –
липсва изложение на каквито и да обстоятелства, от които може да се заключи,
защо се твърди, че нарушението е извършено на 30.08.2018г., в 13:31 часа.
В този смисъл, след анализ от съда на доказателствената съвкупност по
делото може да се достигне до предположение за вероятния мотив на актосъставителя и административнонаказващия орган да позочи същата дата и час, а именно – че с писмо – Покана
изх. № 12-00-00-579 /57/ 29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ -
Пловдив „ЕКСПРЕС 24” ЕООД отново било изискано да представи необходими
документи и да изпрати представител на 30.08.2018г., в 13:30 часа. Горното
обаче е извод на съда, а не твърдение на актосъставителя
или административнонаказващия орган.
В този ред на мисли следва да се отбележи още, че в АУАН и наказателното
постановление са упоменати две покани - Покана
изх. № 12-00-00-579/23/16.08.2018г на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив
и Покана изх. № 12-00-00-579 /57/ 29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“
– Пловдив. И в двете покани на дружеството е указано, че следва да се „явите в
ОО „АА“ – Пловдив“ за извършване на проверка и предоставяне на описаните
документи, като в първата покана е посочена дата и час – 28.08.2018г., 13:30
часа, а във втората - 30.08.2018г., в 13:30 часа.
Ето защо и предвид липсата на изложени факти относно датата на
извършване на нарушението в АУАН и наказателното постановление, и въз основа
само анализа на доказателствената съвкупност по делото, съдът може да
„предположи“ като дата и час извършване на нарушението както 30.08.2018г., в
13:31 часа, така и 28.08.2018г., 10:01 часа. Неизвестно остава защо от актосъставителя и административнонаказващия орган са „предпочетена“
първата дата за сметка на втората, доколкото състава на нарушението на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози не предвижда съставомерност на нарушението
едва след повторна покана или др. подобни.
Така описаните нарушения разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН –
относно наказателното постановление, както и на чл.42, т.4 от ЗАНН, следва да
се преценят като такива от категорията на съществените процесуални нарушения,
доколкото създават неяснота относно съставомерните за
твърдяното нарушение обстоятелства, поради което лишават лицето, посоченото
като нарушител, от правото му да разбере същите факти, съответно – да
организира защитата си. Последните съществени процесуални нарушения мотивира
отмяната на обжалваното наказателно постановление, на самостоятелно основание,
като незаконосъобразно.
Още следва да се посочи, че предвид вече описаната неяснота на
административнонаказателното обвинение, а именно – защо фактът на нарушението
се свързва с неизпълнение на указаното в Покана изх. № 12-00-00-579 /57/
29.08.2018г. на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив, а не с неизпълнението на указаното в Покана изх. № 12-00-00-579/23/16.08.2018г
на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив, то за съдът не възможна да вземе
становище установява ли се по същество извършено от жалбоподателят „ЕКСПРЕС 2”
ЕООД нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, дори и
само с оглед изчерпателност.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 36-0000497 от 14.11.2018г., издадено от А. В. Г., на длъжност *** Областен
отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „ЕКСПРЕС 24” ЕООД, ЕИК
по БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес
на управление гр.Рудозем, обл.Смолян, ул.„Стадиона“ №
2, представлявано от В. З. Д., на
основание чл.97, ал.1, предл. последно от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1
от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.