Решение по дело №124/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от „Наскар“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Варна, ул.“Парижка комуна“ № 1, вх.А, ет.2, ап.36, представлявано от управителя А. М. И., подадена чрез адв.Ж., против мълчалив отказ на заместник- кмета на Община Варна по преписка вх. № АУ 101249 ПР/10.10.2024 год. за изменение на ПУП за имот с идентификатор 10135.2552.5087. Жалбоподателят твърди, че оспорва мълчаливия отказ на кмета на община Варна да постанови заповед за допускане и изработка на проект за изменение и подобрения регулационен план за имота, посочен в заявлението. Твърди, че по предвижданията на предходния план целият имот е отреден за улица, но процедурата за отчуждаване не е започнала в срока по чл.208 от ЗУТ. Твърди, че отреждането на имота изцяло за улица е отпреди повече от десет години, още от 2012 год., поради което не е налице основание за мълчалив отказ. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна–Кмета на Община Варна, чрез процесуалния си представител ю.к.Н., оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се мълчалив отказ, съгласно чл.58 ал.1 АПК, на заместник- кмета на община Варна за издаване на административен акт по заявление рег.№АУ 101249 ПР/10.10.2024 год. за изменение на ПУП с идентификатор 10135.2552.5087 на „Наскар“ЕООД.

От заявление рег.№ АУ 101249 ПР/10.10.2024 г. се установява, че жалбоподателят е направил искане за издаване на мотивирано предписание за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл.№ 10135.2552.5087 в кв.127 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна, като са приложени документ за собственост и скица-предложение за изменението.

От нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, т.І, рег.№446, дело №4/16.02.2016 год. се установява, че „Наскар“ЕООД е закупило поземлен имот с площ от 807 кв.м., а по кадастрална скица и удостоверение за данъчна оценка с площ от 750 кв.м., находящ се в гр.Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к.“Изгрев-1“, с идентификатор 10135.2552.1189 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03-148/5.08.2009 год. на Началник на СГКК-Варна, трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до десет метра, стар идентификатор няма, идентичен с имот по предходен план 1595, заедно с построената в имота в жилищна сграда. От нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88, т.6, рег.№12380, дело №925/23.12.2016 год. се установява, че „Наскар“ЕООД е купил поземлен имот с площ от 1169 кв.м.- по скица, а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка - с площ от 1000 кв.м., находящ се в гр.Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к.“Изгрев-1“ с идентификатор 10135.2552.1190 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до десет метра, номер по предходен план: идентичен с част от 1594, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 10135.2552.1189, 10135.2552.1191, 10135.2552.1193 и 10135.2552.1188.

От нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 104, т.3, рег.№5701, дело №435/05.07.2016 год. се установява, че „Наскар“ЕООД е закупило поземлен имот с идентификатор 10135.2552.1191 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03-148/5.08.2009 год. на Началник на СГКК-Варна, находящ се в гр.Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к.“Изгрев-1“, с площ по предходен документ за собственост- 526 кв.м., а по удостоверение за данъчна оценка и скица с площ от 585 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до десет метра, номер по предходен план- 1402, с посочени граници, ведно с изградената в имота стопанска постройка.

От обяснителна записка към изменение на подробен устройствен план-план за улична регулация от о.т.2572 до о.т. 640 по плана на ж.к. Изгрев, гр.Варна се установява, че целта на изменение на проекта за ПУП-ПР е изменение на уличната регулация с цел урегулиране на ПИ 10135.2552.5085 по КК на район „Приморски“, гр.Варна, като се изменя уличната регулация и с изменението се образува нов урегулиран поземлен имот: УПИ ХVІ-5085 „за техн.инфр.“.

Представени са извадка на част от ПУП-ПУР на кв.Изгрев, приет с решение №552-6/26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна; ОУП на гр.Варна, Приложение 1 към него и ПУП-ПУР на кв.“Изгрев“ в частта за ПИ 10135.2552.087.

От заповед № 1267/08.04.2024 год. на кмет на община Варна се установява, че кметът е предоставил на основание ЗУТ на заместник -кмет на община Варна свои функции по ЗУТ, вкл. да разрешава или съответно отказва изработване изработването на план -извадка от изработен проект ПУП по смисъла на чл.133, ал.1, ал.2, ал.3 , ал.4, ал.5 и ал.8 от ЗУТ; на основание чл.135 ал.3 и 5 от ЗУТ да разрешава, съответно отказва да се изработват проекти за изменение на ПУП.

От протокол №05/05.02.2025 год. на общински експертен съвет по устройство на територията се установява, че е разгледано заявление рег.№ АУ 101249ПР/10.10.2024 год. за допускане изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590 /ПИ 10135.2552./по плана на кв.“Изгрев“, одобрен с решение №552-6/26 и 27 07.2012 год. на Общински съвет -Варна и по точка 8 е взето решение, че оставя без разглеждане точката, той като по задача няма представено проектно-решение и предложение за решение на точката от районната администрация.

От протокол 09/5.03.2025 год. на общински експертен съвет по устройство на територията се установява, че е преразгледано заявление рег.№ АУ 101249ПР_002 ПР/20.02.2025 год. за разрешаване на изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590 /ПИ 10135.2552.5087/по плана на кв.“Изгрев“, одобрен с решение №552-6/26 и 27 07.2012 год. на Общински съвет- Варна. Взето е решение по т.25: не се допуска изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590/ПИ 10135.2552.1205/ по плана на кв.“Изгрев. Не е доказана възможността за отпадане на уличната регулация, представения проект не отговаря на чл.81 от ЗУТ. Не е представена цялостна концепция за кв.127 по ПУП-ПУР на кв.Изгрев, гр.Варна. Да се издаде заповед с мотивиран отказ по изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590/ПИ 10135.2552.1205/по плана на кв.Изгрев гр.Варна. Посочено е, че по представената задача има изразено писмено становище на ТП-ДГС гр.Варна с изх.№ 461/6.03.2025 год., приложено към протокола: „разглеждане на заявление рег.№ АУ 101249ПР_002ПР/20.02.2024 г. за разрешаване изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590/ПИ 10135.2552.5087/ по плана на кв.Изгрев, гр.Варна, одобрен с решение № 552-6/26 и 27.07.2012 год. на Общински съвет- Варна, съгласно ГСП от 2017 год. на ТП ДГС Варна попада в отдел 162, част от подотдели „У“-частна горска територия и „Ф“-държавна горска територия; склопена нискостеблена култура, функционална група-тех.Пр. борба с ероз., защ.ив.урб.територия. ТП ДГС в качеството си на стопанисващо и управляващо лице имоти държавна горска територия не е заявило интерес за изработването на ПУП-ПРЗ за горепосочените имоти-държавна горска територия, нито е дала съгласие за това. Заявителят следва да спази разпоредбите на Закона за горите и да се обърне към регионалната дирекция по горите-Варна, за да инициира процедура по промяна предназначение на горски територии-частна собственост.

Със заявление рег.№ АУ 101249ПР_002 ПР/20.02.2025 год. жалбоподателят е приложил към преписка рег.№ АУ101249ПР/10.10.2024г. папка скица-предложение. Представена е скица-предложение за разрешаване на устройствена процедура за изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна с обяснителна записка към изменение на ПУП-ПУР от о.т.1586 до о.т.1590 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна. Съгласно обяснителната записка проектът е разработен по възлагане на “Наскар“ЕООД - собственик на ПИ 10135.2552.5085, ПИ 10135.2552.5086 и ПИ 19135.2552.5087 по КК на район „Приморски“, находящи са в кв.126 и 127 по плана на кв.Изгрев, гр.Варна; ПИ10135.2552.5087 е получен вследствие на кадастрални изменения на ПИ с предходен идентификатор 10135.2552.5082. Към днешна дата ПИ 10135.2552.5982 е разделен на три нови поземлени имота. Целта на проекта е изменение на уличната регулация с цел урегулиране на ПИ 10135.2552.5087 по КК на район „Приморски“, гр.Варна, находящ се в кв.127 по плана на ж.к.Изгрев. Като основа за изработката е използвана извадка от ПУП-ПУР на ж.к.Изгрев, Варна, одобрен с решение №552-6/26- 27.07.2012 год. на ОС Варна и КК на район „Приморски“, гр.Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008г.на ИД на АГКК. Проектното решение предлага регулация, с която се изменя уличната регулация от о.т.1586 до о.т.1590 по план на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна, като с изменението се образува нов урегулиран ПИ: УПИ ХV-5087 „за парк и градина“ в кв127. Границите и площта на новия УПИ са идентични с границите и площта на ПИ10135.2552.5087. ПУП-ПР ще бъде процедиран съгласно чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ. Представена е скица на ПИ №15-1023362-10.10.2024 г. за ПИ10135.2552.5087, съгласно която ПИ 10135.2552.5087 е с площ от285 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване-за второстепенна улица.

Съгласно писмо с.д.6852/23.04.25г. по административната преписка рег. № АУ 101249 ПР/10.10.2024 год. за изменение на ПУП за имот с идентификатор 10135.2552.5087 няма издаден административен акт-заповед за разрешаване на ПУП.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

При преценка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материални предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Жалбоподателят „Наскар“ЕООД се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с идентификатор *********.5087, съгласно представените нот.актове за покупко-продажба на недвижим имот. Подал е заявление рег.№ АУ 101249 ПР/10.10.2024 г. с искане за издаване на мотивирано предписание за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл.№ 10135.2552.5087 в кв.127 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна, като са приложени документ за собственост и скица-предложение за изменението.

Съгласно чл.135 ал.1 ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като съгласно ал.2 когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

В случая е направено искане за изменение на подробен устройствен план и към него е приложена скица – предложение, съгласно чл.135, ал.2 ЗУТ.

Съгласно ал.3 на чл.135 ЗУТ компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта, съгласно ал.4, се издава въз основа на становище на главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината/т.1/; кмета на общината - когато актът се издава от областния управител/т.2/. Съгласно ал.7 на чл.135 ЗУТ заповедите по ал. 3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.

Предвид горното, изработването на ПУП може да се възлага и от заинтересовани лица след разрешение от кмета на общината.

В случая искането е подадено до кмета на общината. Съгласно заповед № 1267/08.04.2024 год. кметът на община Варна е предоставил на заместник -кмет на община Варна функциите на основание чл.135 ал.3 и 5 от ЗУТ да разрешава, съответно отказва да се изработват проекти за изменение на ПУП, поради и което задължен да издаде заповедта по ал.3 на чл.135 ЗУТ е заместник-кмета на община Варна, въз основа на становище на главния архитект на общината. Становището на главния архитект не подлежи на обжалване, както и решението на ОЕСУТ, който е помощен орган. Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена процедура и изтекъл срок за произнасяне на кмета на общината или в случая на заместник-кмета, на когото са делегирани правата по чл. 135, ал.3 ЗУТ.

В случай, че компетентният административен орган прецени, че освен представените от заявителите доказателства, липсват и други изисквания, то негово задължение е да укаже на молителя да представи допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което бездействие засяга интересите на заявителя.

В срока за произнасяне по чл.135 ал.3 ЗУТ не са давани указания за представяне на допълнителни доказателства или че заявлението не отговаря на изисквания на закона. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 от АПК и чл.135 ал.3 ЗУТ административния акт се издава в едномесечен срок от постъпване на заявлението, т.е. от започване на производството, и в този срок не е налице произнасяне от компетентния административен орган. Съгласно чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът, поради което в случая е налице мълчалив отказ на компетентния административен орган заместник-кмета на Община Варна да се произнесе по подаденото искане.

Съгласно чл.149 ал.2 АПК мълчаливият отказ може да бъде оспорен пред съда в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Заявлението е подадено на 10.10.2024 год., като срокът за произнасяне е едномесечен. Жалбата е подадена на 25.11.24г., чрез административния орган, т.е. в законовия месечен срок.

Представените решения на ОЕСУТ не променят горния извод, тъй като законодателят е определил реда и срока за произнасяне с изричен акт, а същите са постановени след изтичане на срока по чл.135, ал.3 ЗУТ.

Съгласно чл. 30 ал.2 от АПК ако направеното искане не удовлетворява изискванията на закона, заявителя се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това, с указание, че при неотстраняването им производството ще бъде прекратено. В случая доказателства за такова уведомяване от страна задължения да се произнесе орган не са налице.

Предвид гореизложеното мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК е незаконосъобразен административен акт и следва да бъде отменен. Същият не позволява на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване на въпроса и при отказ - постановяване на мотивиран акт. Компетентният орган следва да установи осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва определени последици и да се произнесе със съответен акт. Правнорелевантните факти при проверка законосъобразността на административния акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му. Допуснато е процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до незаконосъбразност на оспорения мълчалив отказ, с оглед липсата на мотиви дали искането на жалбоподателя е основателно или не, налице ли са предпоставките за издаване на административния акт, респ. необходимостта от съответни съгласувания с други административни органи, като същите не могат да бъдат заместени в хода на съдебното производство, включително и с посочени такива в решение на помощен орган, какъвто е ОЕСУТ, както и предвид това, че настоящата инстанция не е компетентна да се произнесе по искането по същество.

Мълчаливия отказ следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по заявление рег.№ АУ 101249 ПР/10.10.2024 г. при спазване на указанията в мотивите на съда.

При този изход на спора и предвид направеното искане, и като взе предвид възражението от насрещната страна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът намира, че на основание чл. 143 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в размер на 1250лв. лв., от които 50 лв. - за ДТ и 1200 лв. - адвокатско възнаграждение. Като съобрази Решение на СЕС от 25 януари 2024 година по дело C-438/22, както и като обективен критерий предвидените в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения, и като взе предвид предмета на делото, фактическата и правна сложност на спора; че делото е разгледано в две открити съдебни заседания, намира, че възнаграждение в размер на 1200 лв. е съответно на предоставената правна помощ и е справедливо и обосновано

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на заместник- кмета на Община Варна по заявление с вх. №АУ101249ПР/10.10.2024 год. за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл.№ 10135.2552.5087 в кв.127 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Варна.

ВРЪЩА административната преписка на заместник- кмета на Община Варна за произнасяне по заявление рег.№ АУ101249ПР/10.10.2024 год. при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Наскар“ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1250лв., представляваща направените по делото разноски.

Препис от решението да се изпрати на кмета на община Варна на основание чл.174 от АПК за предприемане на действия по чл.307, ал.3, вр. чл.302 от АПК.

Решението не подлежи на обжалване.