Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 3897 Година 23.12.2010г. Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд дванадесети граждански състав
На 23.12.2010г.
В публично заседание на
09.12.2010г. в състав:
Председател:Стефка Михова
Секретар:Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 4872 описа на ПРС за 2010г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД, град Пловдив,твърди в исковата си молба,че след проведен конкурс и при спазване на изискванията на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, на 03.01.2007г. с ответника ЕТ”РАДОСТ 8-Д.С.”, град Пловдив, и като кандидат предложил най-висока наемна цена, бил сключен договор за наем на обособени части от недвижим имот,собственост на ищеца,а именно:терен от 128 кв.м., за магазин срещу спирката на бул.”***, 30 метра навътре, находящ се в поземлен имот №84 по кадастралната карта на кв.2, парк „***, за срок от 3 години.Ищецът твърди,че ответника не изпълнил поетото с договора задължение за заплащане на уговорената наемна цена , а след изтичане срока на договора на 03.01.2010г. продължил да ползва терена и отказва предаването му.Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да му предаде владението на терен от 128 кв.м., за магазин срещу спирката на бул.”Пещерско шосе”№66,30 метра навътре,находящо се в поземлен имот №84 по кадастралната карта на кв.2,парк „Отдих и култура-юг,град П***. Претендира и разноски.
Ответникът оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен.Твърди,че не е сключвал писмен договор с ищеца за отдаване под наем на процесния недвижим имот,както и че терена е бил собственост на Община Пловдив,поради което ищеца няма право да го отдава под наем.Претендира и разноски.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.235 ГПК, Пловдивският районен съд, ХІІ гр.състав прие за установено следното:
Със заповед № 780 от 14.11.2006 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ” Св.Георги ”ЕАД ,на основание чл.16,ал.1 във вр.с чл.14,ал.1 от ПРУПДТДДУК и чл.105,ал.1 от ЗЛЗ, е открита процедура за отдаване под наем на обособени части от недвижим имот ,включително и на Обект №9- терен за магазин срещу спирката на бул.”***,30 метра навътре,находящ се в поземлен имот №84 по кадастралната карта на кв.2, ***, определена е първоначална наемна цена и е назначена комисия за провеждането на конкурса.На 01.12.2006г. ответника е подал конкурсната документация,като е предложил месечна наемна цена за обект №9 в размер от 465 лева без ДДС,внесъл е и определения депозит за участие в конкурса за отдаване под наем на обект №9.На проведеното на 06.12.2006г. заседание кокурсната комисия и на основание чл.16,ал.4 от ПРУПДТДДУК е класирала ответника за отдаване под наем на Обект №9 при условията на офертата и проектодоговора за наем и е предложила на изпълнителния директор да определи ЕТ”РАДОСТ 8-Д.С.”, за участник спечелил конкурса за наем на обекта.До едноличния търговец е било изпратено и писмо изх.№4721/28.12.2010г. от изпълнителния директор на УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД за класирането и резултатите от конкурса както и Заповед №875/ 28.12. 2006г., непредставена по делото.
След проведения конкурс за отдаване под наем на обособени части от недвижим имот по реда на ПРУПДТДДУК,на 03.01.2007г. между УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД,като наемодател и ЕТ”РАДОСТ 8-Д.С.”,като наемател, е сключен договор за наем,по силата на който ищеца е предоставил на едноличния търговец за временно и възмездно ползване терен от 128 кв.м., за магазин срещу спирката на бул.”*,30 метра навътре,находящ се в поземлен имот №84 по кадастралната карта на кв.2,парк ***, за срок от 3 години, срещу месечна наемна цена в размер на 465 лева без ДДС, платима от наемателя в срок до 10-то число на текущия месец. Предвидени са в раздел V. 5.1 предпоставките, при които договорът се прекратява - при изтичане срока на договора, по взаимно писмено съгласие на страните,с едномесечно писмено предизвестие на наемателя и едномесечно писмено предизвестие на наемодателя ,в случай че след предупреждение наемателя продължава да осъществява дейност в обекта.
За дължимия от ответника месечен наем в
размер от 465 лева за ползването на
процесния недвижим имот през периода м.03.2007г.-м.12.2007г. са издадени от ищеца 10 броя фактури ,неоспорени от
ответника.
От показанията на разпитания по делото свидетел на
ищеца В.П.Н.,счетоводител в УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД ,се установява,че издадените
фактури за дължим наем и разходите във връзка с ползването на вещта, е предавала на ответника
всеки месец на ръка,като Д.С. продължава да ползва процесното помещение.
С
нотариална покана връчена на 22.01.2010г. по реда на чл.50 ЗННД във вр.с чл.47,ал.5 от ГПК , ответникът
е поканен от ищеца да заплати в 7 дневен срок
неизплатената наемна цена дължима по договор за наем от 03.01.2007г. в
размер от 16740 лева, както и сумата от
45 439,80 лева обезщетение за забава.
Ответникът по реда на чл.193,ал.1 от ГПК е
оспорила истинността на договора за досежно положения от него подпис,както и подписа
положен в жалба до ищцовото дружество ,с
която изразява несъгласие за размера на дължимата наемна цена в размер от 465
лева за ползване на отдадения му под наем с договор от 03.01.2007г. недвижим
имот.В тази връзка и от приетото по делото заключение на вещото лице Н.Г. по
допуснатата от съда СГЕ,което като компетентно изготвено и неоспорено от
страните съда кредитира се установява,че подписите в оспорените документи не са
изпълнени от Д.С.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че искът с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за връщане на наетата вещ е основателен и доказан и следва да се уважи.
Спорът по делото е концентриран върху въпроса
съществува ли валидно облигационно правотношение между страните по делото. Ответникът
твърди,че терена е собственост на Община Пловдив,поради което ищеца няма
право да го отдава под наем на трети
лица.Съдът намира този довод за неоснователен,тъй като се касае за облигационно
правоотношение,правата и задълженията по което
и по силата на чл.21,ал.1 от ЗЗД възникват само за страните по него.Ето
защо без правно значение по делото са обстоятелствата кой е собственик на
недвижимия имот и евентуално какви са отношенията между него и лицето сключило
наемния договор,и дали съобразно с тези отношения наемодателят е имал право да
отдаде имота под наем. Ответникът възразява също, че релевираният договор не е подписан
от него и не е налице облигационна връзка между страните. Настоящата инстанция
приема,че независимо , че процесният договор не е подписан от ответника,то
същия е породил правните си последици за страните по силата на чл. 301 ТЗ. Посочената
разпоредба на закона е приложима в разглеждания случай,тъй като видно от представеното и прието като
доказателство по делото удостоверение за актуално състояние, ответникът
извършва по занятие търговски сделки измежду изброените в чл. 1, ал. 1 ТЗ и е
придобил търговско качество.В настоящия случай са се осъществили и фактическите
обстоятелства, описани в хипотезиса на чл. 301 ТЗ. От събраните по
делото доказателства се установява по безспорен начин, че ответникът не е
възразил в разумен срок срещу резултатите и класирането от проведения конкурс ,
срещу издадените от ищеца 10 броя
фактури за дължима месечна наемна цена в
размер от 465 лева за ползването на
недвижим имот от ответника през периода м.03.2007г.-м.12.2007г.,както и срещу
връчената на 22.01.2010г. покана за заплащане на дължимата наемна цена по
договора.Дори да се приеме по делото,че ответника е узнал за сключения договор
при получаване на нотариалната покана за доброволно изпълнение на 22.01.2010г. , то търговецът не твърди, а и не се установява да се е позовал
на липсата на представителна власт.Като не се е противопоставил след узнаването на така сключения договора, то
ответника е обвързан от правните му
последици и не може с последващо противопоставяне да се освободи от тях. Поради
това съда приема, че ищецът и ответникът
са обвързани от процесния договор за наем,който има силата на закон за тях
съгласно чл.20а ЗЗД.
По делото е установено също,че съгласно уговореното в договора имота е предоставен на ответника за временно и възмездно за срок от 3 години.Следователно договорът е прекратен на 03.01.2010г. , поради изтичане на уговорения срок на действие,след която дата ответника е продължил да ползва вещта и въпреки противопоставянето на ищеца.
След прекратяването на договора за наем ползването на вещта е без основание и съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, ответника следва да бъде осъден да върне имота,а исковата претенция като основателна следва да бъде уважена.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 673,20 лева разноски по делото.
По изложените съображения Пловдивският районен съд,ХІІ гр. с.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ”РАДОСТ 8-Д.С.”, със
седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.”Белица”№16, ет.4,ап.11,
представлявано от собственика Д.Т.С. да върне, като предаде държането на УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД град Пловдив,със
седалище и адрес на управление град Пловдив,бул.”Пещерско шосе”№66,
представлявано от изпълнителния директор доц. д-р К.Д. , на следния обект предоставен му за
временно и възмездно ползване по договор за наем от 03.01.2007г.: терен от 128 кв.м., за магазин срещу спирката на бул.”***,30 метра
навътре,находящ се в поземлен имот №84 по кадастралната карта на кв.2,парк ***,на основание чл. 233, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите.
ОСЪЖДА ЕТ”РАДОСТ 8-Д.С.”, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.”Белица”№16, ет.4,ап.11, представлявано от собственика Д.Т.С. да заплати на УМБАЛ”Св.Георги”ЕАД град Пловдив,със седалище и адрес на управление град Пловдив,бул.”Пещерско шосе”№66, представлявано от изпълнителния директор доц. д-р К.Д. сумата от 673,20 лева разноски по делото
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок,който на основание чл.315,ал.2 от ГПК започва да тече от 27.12.2010г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./С.Михова/
Вярно с оригинала
ВД