№ 4551
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110159577 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Противно на възраженията на
ответника, исковата молба е редовна - за да е процесуално правоспособна страната, не е
необходимо физическото лице да е български гражданин /законът не забранява
предявяването на иск срещу чужди граждани, напротив – урежда тези хипотези/, поради
което и няма как да се приеме, че наличието на българско гражданство е предпоставка за
допустимост на иска. В заявлението, както и в исковата молба ищецът е посочил достатъчно
данни за индивидуализиране на ответника, поради което и исковата молба е редовна. А и
доколкото последният се представлява от адвокат, вкл. в заповедното производство, то той
несъмнено съществува.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да посочи адрес в РБ следва да бъде
отхвърлено – такъв е посочен в исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
1
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април
2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 260 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г.. С..
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се по делото и у третото лице, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да посочи негов адрес
на територията на РБ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 16,00 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
2
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника и
останалите съсобственици на имота, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на потребителите топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че
потребителите са изпаднали в забава. Поддържа, че ответникът е собственик на 3/6
идеални части от имота, поради което и отговаря за такава част от задълженията.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, вкл. да е
собственик на посочената от ищеца част от имота, както и количеството доставена в имота
топлинна енергия.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за потребителите е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената
на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на
таксата за дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а длъжниците са получили покана
да заплатят дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3