Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                 Гр. ПАЗАРДЖИК, 27.06.2018г.

 

В       И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 29.05.2018г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№2505/2016г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен e иск с правно основание чл.108 от ЗС.            

В исковата си молба против В.И.Б., ЕГН********** *** ищците Б.Д.Д., ЕГН********** и И.С.Д., ЕГН********** *** твърдят, че в режим на СИО били собственици на УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С., незастроен, с площ от 720 кв.м. по нот.акт №92,том ІV, нот.д. №1266/1995г., а по действащия план - с площ от 885 кв.м., при съседи: ул. „В.Лев­ски", УПИ VII-2245-собствен на ответницата В.Б., УПИ V-1617, УПИ Х-1614 и УПИ IX-1613.

През 1995г. дядото и бабата на ищцата й прехвърлили чрез покупко-продажба собствеността върху гореописания недвижим имот. От този момент до 24.05.2016г. ищците осъществявали фактическата власт върху имота, владеейки го явно, непре­къснато и без пречки в урегулираните му граници и при съществуваща, материализирана на място ограда между собствения им имот и съседния УПИ VII-2245, собствен на ответницата.

На 24.05.2016г. ответницата разрушила съществуващата ограда между имо­тите им, изкоренила  собствените им лози, находящи се в имота им, премахнала  част от монтирани тръби за капково напояване, третирала  с препарат за уни­щожаване затревена площ и по цялото протежение на границата между имотите им, навлизайки навътре в собствения им УПИ забила бетонни колове от разрушената ограда и колове от унищожените лози, очертавайки по този начин и уста­новявайки фактическа власт върху около 100 кв.м. от собствения им УПИ. В завзетата от ответницата част от имота им останали монтираните техни собствени помпа за напояване и електрически стълб с разпределителна кутия. С действията си ответни­цата ги лишила от владението им върху посочената част от собствения им УПИ. Същата оспорвала пространствения обхват на правото им на собственост, като твърдяла, че тя била собственик на завладяната от нея част от имота. Установеното от ответницата владение било без основание и  продиктувано единствено от усилията й да узакони построена в нейния имот жилищна сграда, която нямала изискуе­мото по закон отстояние от вътрешната регулационна линия /имотна граница/ между имотите, респ. от съществуващата до 24.05.2016г. трайно материализирана на място ограда между собствения им УПИ и този на ответницата. От 24.05.2016г. до предявяване на иска ответницата продължавала периодично да завзема нови части от имота на ищците, лишавайки ги от упражняването на фактическа власт върху същите.

Праводателят на ищцата К.С.В. бил собственик на дворни места, неурегулирани, с пл.№1079 и пл.№1080 по регулационния плана на с.С. с площ от 2020 кв.м., представляващи част от нива с площ от 10535 кв. м. в м."Т.б." - С.йско землище /Нот.акт №160,т.1,н.д.№378/1959г./, която била отчуждена по градоустройствените закони и отредена за зелени площи. Дядото на ответницата В.С.В. - брат на К. В. -  бил собственик на неурегулирано дворно място с пл.№1010 с площ от 1970 кв.м.- също отчуждено и представляващо част от гореописаната преди това нива. Сега действащият план на гр.С. бил одобрен и влязъл в сила през 1980г. През 1992г. се възстановила собствеността върху част от отчуждените имоти и със заповед №18/12.06.1992г. на Кмета на Община С. било одобрено преотреждане на терена в кв.108 по плана на гр.С. от зеленина в тринадесет парцела, от които парцел VI-1619 и парцел VIII-1619 - в собственост на К.С.В., а парцел VII-2245 - в собственост на В.С.В.. Във всеки един от новооб­разуваните горепосочени три парцела участвали  части от различни имоти. През 1993г. били уредени регулационните отношения със заплащане на придаваемите места, същите били завзети и регулацията за всички вътрешни регулационни линии била  приложена по отношение на парцел VI-1619 и парцел VII-2245. По отношение на парцел VIII-1619 не били уредени регулационните отношения само за вътрешната регулационна линия с парцел IX-1613. Със заповед №70/15.09.1994г. на Кмета на Община С. на основание чл.32,ал.2 от ЗТСУ/отм/ и съгласно чл.75 от ППЗТСУ/отм/ било одобрено частично изменение на регулационния план на кв.108 по плана на гр.С., според което изменение парцел VII-2245 и парцел VIII-1619 се сли­вали в един парцел VII-2245 /съсобствен на К. и В. В./ и се променяла вът­решната регулационна линия между парцел VI-1619 и новообразувания парцел VII- 2245 - с увеличаване на площта на парцел VI-1619. Последващи изменения на регу­лацията, засягащи парцел VI-1619 и парцел VII-2245, не били извършвани. Била поста­вена ограда между двата имота съобразно изменената регулация, като праводателят на ищцата владеел имота, който й прехвърлил, съобразно приложените вътрешни регулационни линии със съседните УПИ, като пространственият обхват на правото му на собственост бил площ от 885 кв.м., колкото и в действителност  продал на ищцата.

На 23.06.1994г. В.С.В. продал на дъщеря си Л. В.Б. собственото си незастроено дворно място, представляващо парцел VII-2245, обозначен в нотариалния акт с площ от 325 кв.м. и парцел VIII-1619 с площ от 400 кв.м., който обаче бил собственост на К.С.В., т.е. разпоредил се  с чужда вещ, която сделка била обективирана в нот.акт №172,н.д.№2121/1994г.

Л. Б. не била придобила собствеността върху парцел VIII-1619 на основание продажбата, което било видно от подадена на 22.08.1994г. молба за частично изменение на регулацията. След одобряване на това частично изменение п-л VІІ-2245 станал съсобствен между Л. Б. и К. В. и така се владял от тях. С нот.акт №24, том VІ, нот.д.№1395/07г. Л. Б. и съпругът й И. Б. дарили на дъщеря си - ответницата В.Б.- п-л VІІ-2245 с площ по нот.акт 720кв.м., която площ не можела да бъде идентична с общата площ на п-л VІІІ-1619 и п-л VІІ-2245 преди частичното изменение на регулацията през 1994г. И отразената в нот.акт за продажба от 23.06.1994г. - 400кв.м. за п-л VІІІ-1619 и 325кв.м. за п-л VІІ-2245. Това било така, тъй като с частичното изменение на регулацията се увеличила площта на п-л VІ-1619 за сметка на горепосочените два парцела с одобрено изменение на вътрешната рег.линия.

Твърдят ищците, че били собственици на УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С. с площ от 885кв.м. на основание покупко-продажба, а при условията на евентуалност - на основание давностно владение.

         Поради това молят съдът да постанови съдебен акт, с който да приемете за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С., с площ от 885кв.м., незастроен, при съседи: улица, УПИ VII-2245, УПИ V-1617; УПИ Х-1614, УПИ IX-1613 и  да осъди ответницата да им предаде владението върху завладяната от нея част от имота, която част се намирала от вътрешната регу­лационна линия между УПИ VI-1619 и УПИ VII-2245, респ.от материализираната до 24.05.2016г. на място ограда между двата имота, по цялото протежение на границата между имотите, навътре в собствения им УПИ VI-1619, с площ от около 100 кв.м. Претендират сторените разноски.

         В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата. Твърди, че била собственик на УПИ VІІ-2245 в кв.108 по плана на гр.С. по силата на нот.акт №24, том VІ, нот.д.№1395/07г. На нот.Илкова. С нот.акт №73, том ХХV, нот.д.№4062/09г. на нот.Илкова от 07.12.2009г. учредила на баща си И.Б.правото да построи съгласно одобрен архитектурен проект едноетажна жилищна сграда.

         На 19.01.2011г. с нот. акт №94 , т. I, нот.д. №76/2011г. на нот.Илкова И.К.Б. и Л. В. Б. продали на ответницата посторената едноетажната масивна жилищна сграда, с площ от 61.80 м², при 63% завършеност на строително-монтажните работи, находяща се в УПИ VII - 2245, в кв.108 по плана на гр.С.. Едноетажната сграда била построена в съответствие с одобрен технически проект, издадено разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Имало и издаден констативен акт за установяване ъсответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план бил приложен по отношение на застрояването. Поради всичко това твърди, че изграждането на сградата било съобразено с изискванията на ЗУТ, като прилага като писмени доказателства изброените документи.

         Във връзка с реализираната ограда твърди ответницата, че получила разрешение за строеж №66 от 28.08.2015г. на Община С. за ажурна ограда между УПИ VІІ-2245 и УПИ VІ-1619 в кв.108 по плана на гр.С.. Имала протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж.

          По отношение на жилищната сграда в с.з. пълномощникът на ответницата уточнява, че освен, че е придобила имота по силата на правна сделка, то тя го е владяла добросъвестно повече от пет години.  Моли искът да се отхвърли. Претендира разноски.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

         Предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е  ДОПУСТИМ, тъй като за ищците е налице правен интерес от търсената с него защита при така изложените в исковата молба твърдения. За да е налице фактическият състав, респ. да бъде уважен като основателен иск по чл.108 от ЗС е необходимо да се докаже правото на собственост на претендиращия /ищеца/, както и че лицето, което владее или държи вещта /имота/ го владее без правно основание.

         Искът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

         Установява се от събраните по делото относими писмени доказателства, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижими, оформен с нот.акт № 92, том ІV, нот.д.№1266/95г. по описа на нотариуса при ПРС Крум Василев лично и като пълномощник на Верка Василева е продал на ищцата Б.Д. - няма спор, че това е сторено по време на брака й с ищеца И.Д. - дворно място, съставляващо п-л VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С., незастроен, с площ от 720 кв.м.

         С договор за дарение на недвижим имот, оформен с нот.акт №50, том ІІ, нот.д.№231/07г. по описа на нот.Илкова И. и Л. Б. са дарили на дъщеря си - ответницата В.Б. УПИ VІІ-2245 в кв.108 по плана на гр.С., незастроен, с площ от 720 кв.м.

         С нот.акт за учредяване право на строеж №126, том VІ, нот.д.№1010/09г. по описа на нот.Илкова В.Б. е отстъпила на И.Б.право да построи съгласно одобрен архитектурен проект едноетажна жилищна сграда с площ от 100кв.м. в собствения й УПИ VІІ-2245 в кв.108 по плана на гр.С..

         С договор за продажба на недвижим имот, оформен с нот.акт №21, том І1 нот.д.№21/11г. по описа на нот.Илкова И. и Л. Б. продават на В.Б. едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 61,80кв.м. при 63% завършеност на СМР, находяща се в УПИ VІІ-2245 в кв.108 по плана на гр.С..

Твърди се от ищците, че ответницата разрушила съществуващата ограда между имо­тите им, изкоренила  собствените им лози, премахнала  част от монтирани тръби за капково напояване, третирала  с препарат за уни­щожаване затревена площ и по цялото протежение на границата между имотите им, навлизайки навътре в собствения им УПИ, забила бетонни колове от разрушената ограда и колове от унищожените лози, очертавайки по този начин и уста­новявайки фактическа власт върху около 100 кв.м. от собствения им УПИ. В завзетата от ответницата част от имота им останали монтираните техни собствени помпа за напояване и електрически стълб с разпределителна кутия. С действията си ответни­цата ги лишила от владението им върху посочената част от имота им. Установеното от ответницата владение било без основание и  продиктувано единствено от усилията й да узакони построена в нейния имот жилищна сграда, която нямала изискуе­мото по закон отстояние от вътрешната регулационна линия /имотна граница/ между имотите, респ. от съществуващата до 24.05.2016г. трайно материализирана на място ограда между собствения им УПИ и този на ответницата.

По делото са изслушани две единични  и една двойна експертиза, които съдът е приел като компетентно и професионално изготвени и които цени като годни доказателства в настоящото производство. Съдът не коментира в решението възраженията на ищците по отношение на СТЕ, тъй като това е сторил в съдебните заседания, в които те са обсъждани и съответно приемани.

От заключението на СТЕ от 24.04.2017г. , изготвена от инж.Б., се установява, че в действащия план на гр.С., одобрен през 1980г., е заснет имот пл.№1619, записан в разписната книга към плана на К.С.В.. Със заповед на Кмета на Община С. №26/18.04.1989г. е попълнен в кадастъра пл.№2245 и е записан в разписната книга към плана на В.С.В.. Двата имота - пл.№№1619 и пл.№2245 не са урегулирани с отредени за тях парцели, а са включени в предвидено с регулационния план обществено мероприятие „Зеленина” в кв.108.

Предвиденото обществено мероприятие не е реализирано и със заповед на Кмета на Община С. №18/12.06.1992г. същото е заличено и за имотите, попадащи в него, са отредени парцели в кв.108: VI-1619, VII-2245, VIII-1619 и др.

Парцел VI-1619 е с площ около 612 кв.м. и лице около 17.25 л.м. Парцелът включва от имот пл.№1619 площ в размер на около 477кв.м. и придаваеми места около 65кв.м. от имот пл.№1617 и около 70кв.м. от имот пл.№1614. Вещото лице изрично е уточнило, че размерите на парцелите са измервани графически по скиците към измененията; площите също са пресмятани по тях и тъй като при чертане на скиците са налице допустими грешки, то размерите също са натоварени с грешка.

         Парцел VIII-1619 е с площ около 526кв.м. и лице около 19.50 л. м. Парцелът включва от имот пл.№1619 площ в размер на около 355 кв.м. и придаваеми места около 104 кв.м. от имот пл.№2245; около 27 кв.м. от имот пл.№1613 и около 40 кв.м. от имот без планоснимачен номер / вероятно улично пространство според ВЛ/.

         Парцел VII-2245 е с площ около 418 кв.м., изчислени графически по плана и лица около 27 л.м и 15.50 л.м. Парцелът включва от имот пл.№2245 площ в размер на около 314 кв.м. и придаваемо место от имот пл.№1619 от около 104 кв.м.

         От приетата по делото нотариално заверена декларация от 15.03.1993г. се установява, че регулационните сметки между собствениците са уредени, поради което е и приложена регулацията - Крум Василев е заплатил 70кв.м. от имот пл.№1614, придаващи се към парцел VI-1619, 65 кв.м. от имот пл.№1617, придаващи се към парцел VI-1619 и 104 кв.м. от имот пл.№2245, придаващи се към парцел VIII-1619. Съответно Крум Василев е получил от В.С.В. стойността на площ от имот пл.№1619, в размер на 104 кв.м., придаваща се към парцел VII-2245.

         Установява ВЛ, че със заповед на Кмета на Община С. №70/15.09.1994г. по взаимно съгласие на собствениците на парцели VI- 1619, VIII-1619 и VII-2245 е променена регулацията както следва: заличен е парцел VIII-1619, като за сметка на това са увеличени площите на парцели VI-1619 и VII-2245. След това изменение размерите на парцелите са следните: на парцел VI-1619 - около 880кв.м. и лице — около 24.50л.м. (по цифровия модел на плана), на VII-2245 — около 735 кв.м. и лица около 20.25 л.м и около 36.50л.м. (по цифровия модел на плана). Изменената през 1994г. регулация е в сила и към настоящия момент.

         При извършени на място измервания с оптичен инструмент ВЛ е установило, че приложената на място регулация по отношение на процесните и съседните им парцели, не отговаря на предвидената по плана, одобрен със заповед №70/15.09.1994г. Върху скица, приложена към заключението, е отразено със зелен цвят как се владеят на място парцелите спрямо действащата регулация от 1994г. по оцифрения модел на плана на гр.С.. Като граница на място между процесиите парцели VI-1619 и VII-2245 е измерена маркираната с бетонови колове граница.

         Югоизточната ограда на парцела на ответницата - VII-2245 - е навлязла в единия край с около 2.11 л.м, а в другия край с около 2.33л.м. в обслужващата улица с осови точки 395, 396, с което лицето й по улицата с осови точки 395, 289 (на нея двата процесии парцели имат лица) се е увеличило с около 2.11л.м. Двата процесни парцела VI-1619 и VII-2245 са навлезли в парцелите, югозападно от тях (през дъното на единия парцел и през страничната регулационна граница - за другия) — от около 0.99 м в единия край до около 1.56 м - в другия край. Северозападната част на процесния парцел на ищците VI-1619, с ширина около 6.18 м и площ от около 218кв.м. се владее към парцел V-1617. По начина, по който се владее на място парцела на ищците -VI-1619 - то той е с лице от около 18.88 м, което не отговаря на лицето му по регулацията, тъй като част от парцела се намира в съседния от северозапад парцел V-1617.

         Маркираната с бетонови колове граница между процесиите парцели попада в парцела на ответницата VII-2245 - навътре с 0.37 м от страната на лицето и с 0.15 м в другия край-към дъното на имота. Тъй като тези разлики са малки и са в грешката на плана, е прието, че маркираната с бетонови колове граница между процесиите парцели, отговаря на регулационната линия между тях. Така маркирана границата не навлиза в парцела на ищцата и площ от парцела на ищците VI-1619 не се владее на място от ответницата.

         Установило е ВЛ, че южно от маркираната с колове граница между процесиите парцели - на 0.95 м навътре в парцела на ответницата - се намира част от стара, съборена ограда - метална мрежа на метални колове, както и монтирани помпа за поливане и електрически стълб с разпределителна кутия. Местоположението на старата ограда е посочено върху скицата към заключението с лилава пунктирана линия.

         Приети са като доказателства по делото нот.акт №160/1959г. за собственост на К.С.В. върху неурегулирани имоти пл.№№1079 и пл.№1080 по рег. план на с.С., с площ 2020кв.м., представляващи част от обща преди нива от 10535кв.м. в м.”Т.б.”, нот.акт №161/1959г. за собственост на В.С.В. върху неурегулиран имот пл.№1010, по регулационния план на с.С., с площ 1970кв.м., представляващ част от обща преди нива от 10535кв.м. в м.”Т.б.” /от заключението на СТЕ се установява, че понастоящем тези имоти са отчуждуне/ и решение от 22.03.1959г. на Пазарджишки народен съд, което изменя протокола на комисията по чл.67 от ППИНМ от 06.06.1960г. относно отчуждаването на дворно място от 2000кв.м., собственост на К.С.В. от с.С., за обществени нужди.

         Прието е писмо на Община С. изх.№1103-793-2/19.01.2018г., в окето е отразено, че в общината няма данни за реституция и отчуждаване на процесните имоти. Видно от приложените към писмото заповед №26/18.04.1989г. на Предесдателя на комисия по ТСДУС при Община С. и констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план е попълнен кадастралния план на гр.С. с имот нов №2245, отразен като собственост на В. В.. Констативният акт е подписан и от К. В., собственик на имот пл.№1619. Новият имот пл.№2245 е попълнен за сметка на южната част от имот пл.№1619.

         С допълнително заключение от 26.03.2018г. и по повод поставени от ищците въпроси ВЛ уточнило следното: В обезсиления план на гр.С. от 1955г. са заснети имотите пл.№1079 и пл.№1080, за които е представен н.а. №160/1959г. Площите им - графично определени по плана - са съответно около 1265кв.м. и около 840кв.м. Двата имота не са урегулирани, включени са в терени за обществени мероприятия. Имот пл.№1079 е включен в парцел за озеленяване в кв.25, в улици и в парцел I-За детски ясли в кв.20. Имот пл.№1080 е включен в улици, в парцел I-За детски ясли в кв.20 и малка част в парцел XXII-1081 в кв. 19.

В следващия план от 1980г. имот пл.№1079 е заснет и нанесен като имот пл.№1619 и е записан в разписната книга на Крум Василев, като в имот пл.№1619 е включена и част от имот пл.№1080, която част от имот пл.№1619 е попълнена в кадастъра през 1989г. като имот нов пл.№2245, собственост на Васил Василев, а Крум Василев е удостоверил с подпис върху констативния акт съгласието си.

По плана на гр.С. от 1980г. имот пл.№1619, а по- късно и имот пл.№2245, не са урегулирани, т.е. не са отредени парцели за тях. Включени са в предвидено обществено мероприятие „Зеленина” в кв. 108. Регулацията за процесиите имоти е одобрена по-късно с частични регулационни изменения.

Предвиденото обществено мероприятие не е реализирано и със заповед на Кмета на Община С. №18/12.06.1992г. същото е заличено и за имотите, попадащи в него, са отредени парцели в кв. 108: VI-1619, VII-2245, VIII-1619 и др.

Имот пл.№1079, собственост на Крум Василев, е идентичен с отразения имот пл.№1619 в приложената скица към заповед №18/12.06.1992г.

Част от имот пл.№1080, признат в н.а. №160/1959 г за собственост на Крум Василев, е идентичен с отразения имот пл.№2245 в приложената скица към заповед №18/12.06.1992г. Същият имот пл.№2245 е заснет в кадастъра със заповед №26/18.04.1989г. на Кмета на общината като собственост на В. В., със съгласието на К. В..

Установява ВЛ, че площта на парцел VI-1619 съобразно одобреното частично изменение на регулацията със заповед №70/15.09.1994г, графически изчислена по приложената към заповедта скица, е около 828кв.м.. Площта на парцел VII-2245, изчислена графически по скицата, е около 744кв.м. От имот пл.№1619 в парцел VI-1619 е включена площ от около 671кв.м., а от имот пл.№2245 - площ от около 11кв.м. Площите са изчислени графически върху скицата към заповедта.

Уточнява ВЛ, че площта на парцел VI-1619 както е посочена в исковата молба- от 855кв.м. - е по цифров модел на плана. Докаято в нотариалния акт  №92/1995г. е записана  площ от 720кв.м.

От заключението на двойната СТЕ, изготвена от ВЛ инж.Б. и ВЛ инж.З. се установява, че на място съществуващите огради на парцел VI-1619 - с изключение на процесната ограда - не отговарят на регулационните линии на парцела. Северната ограда е навътре в парцела на ищата с 6.5 м, което води до загуба на 228 кв.м. площ, която е част от парцела на ищцата и която тя не владее на място. В дъното на парцел VI-1619 съществуващата ограда на ищцата навлиза около 1.50м в парцели IX и X с площ от 27 кв.м. които ищцата владее на място. Площа на парцела на ищцата по оградите, съществуващи на място, е 676 кв.м.

На място съществуващите огради на парцел VII-2245 - собственост на ответницата - с изключение на процесната ограда - не отговарят на регулационните линии на парцела. Южната ограда е навътре в предвидената с плана улична регулация с около 2 м, с което владее около 80 кв.м. площ от улицата. Западната ограда на ответницата е на около 1.20м в парцел X с площ от 24 кв.м., които ответницата владее на място. Площта на парцела на ответницата по оградите, съществуващи на място, е 835 кв.м. а по действащата регулация - 731 кв.м.

На място са налични част от бетонови основи с остатъци от металните колове от съществувалата ограда между парцел VI-1619 и парцел VII-2245. Върху скицата приложена към делото местоположението е показано с черен пунктир.

Местоположението на разрушената ограда не съвпада с вътрешната регулационна линия между двата имота. Площта на парцел VI-1619, съобразно съществуващата преди ограда, е 933 кв.м. - определена по линиите на действащата регулация и останките от старата ограда. Площта между пунктира и регулационната линия на двата парцела е 48 кв.м., която попада в парцела на ответницата. Площа на парцел VI-1619 по действащата регулация е 885 кв.м.

На място съществува дървен електрически стълб подпрян е бетонов траверс, който е заснет и показан в комбинираната скица и който същия попада в парцел IX-1613, но в момента попада в границите, в които се владее на място парцела на ответницата. Отстоянието на намиращата се в парцел VII-2245 жилищна сграда до регулационната линия с парцел VI-1619 е 4.30 м, а до съществуващата преди разрушаването ограда е 2.90м.

При тези данни се налага категоричен извод, че процесната ограда от метална мрежа с бетонови колове между парцел VI-1619 и парцел VII-2245 отговаря на регулационната линия по действащия план. Съответно местоположението на разрушената ограда не съвпада с вътрешната регулационна линия между двата имота.

В с.з., проведено на 19.12.2017г. ВЛ са уточнили, че ширината на улицата която минава югоизточно на парцела на ответницата  - посочена е само една осова точка – 153 - , измерена върху скицата към заключението е 11 метра. Регулацията не са я нанасяли  с ортогонални данни, а е пренесена от действащия регулационен план, който е правен не заедно с основния план, а с допълнителна преписка. В случай, че се изследва  южната граница на парцела на ответника, то ширината на улицата не би оказала никакво влияние върху северната граница. Такъв евентуален проблем би имало в отношенията между ответника и Общината като собственик на улицата и няма да се отрази по никакъв начин на отношенията със северния парцел – собственост на ищците.

         Вещите лица са категорични, че кадастрална карта на гр.С. не е изработена и не е приемана. Към настоящия момент действащият план на гр.С. е от 1980г., изменен през 1992г., а по отношение на процесиите имоти е изменен и на основание чл.32, ал.2 от ЗТСУ/отм/ със заповед №70 от 15.09.1994г.

         Във връзка с твърдението на ищците, че материализираната на 24.05.2016г. на място ограда между двата имота - собственост на страните в процеса - по цялото протежение на границата между имотите навътре в собствения на ищците имот, с което ответницата била навлязла с около 100кв.м., е незаконно изградена, е открито производство по оспорване съдържанието на разрешение за строеж №66/28.08.2015г., ведно със скица и виза и констативен акт за установяване на съответствието на строежа с издадените строителни книжа от 16.07.2010г. Не са ангажирани от ищците доказателства във връзка с оспорването - оспорените писмени доказателства са официални документи по смисълана чл.179 от ГПК и съставляват доказателство за извършените от длъжностните лица в кръга на служебните им задължения - поради което съдът го приема за неуспешно проведено. Видно от същите на ответницата е разрешено да извърши строителство на обект "Ажурна ограда /колове и мрежа/" въз основа на скица с виза и конструктивно становище с указания за изпълнение по дворищно регулационната линия на УПИ VII-2245 и УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С..

         Измежду всички наведени твърдения от ищците  относимо към правния спор е това, касаещо частичните регулационни изменения на плана - по молби на Крум Василев като собственик на парцели VI-1619 и VIII-1619 и на Л. В.Б. като собственик на парцел VII-2245, е поискано да се заведе преписка по чл.32 ЗТСУ, като регулационната линия между парцели VI -1619, VIII - 1619 и VII- 2245 в кв.108 по плана на гр.С. да мине така, както е нанесена на скицата - проект, която е неразделна част от молбата им. Заявили са съгласие на основание чл.93,ал.1 от ППЗТСУ да бъде одобрено изменение на дворищно- регулационния план в кв.108 , като се заличи парцел VIII - 1619 и останат само парцели VII-2245 и VI-1619 съгласно приложена скица - проект №185/18.12.1994г. Със заповед №270 от 15.091994г. на Кмета на Община С. на основание чл.32,ал.2 от ЗТСУ и протоколно решение № 4 от 31.081994г. на Съвета по СТСУСА при Община С. е одобрено частично изменение на регулационния план на гр.С., като са слети парцел VIII - 1619 с парцели VI -1619 и парцел VII- 2245. При изменение на дворищно-регулационния план на основание съгласие на заинтересованите собственици регулационните линии става кадастрална основа на имотите. В този смисъл е и цитираното от пълномощника на ответната страна решение №389/30.08.1993г. по гр.д.№1778/92г. на ІV-то гр.о. на ВКС.

Неоснователно е възражението на ищците, че са пирдобили по давност процесната част от имота. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1 от ЗУТ определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минимални размери по чл.19. Изключение от това правило е предвидено в ал.2 и касае случаите, в които частта от поземления имот се присъединяване към съседен имот при условията на ЗУТ- при урегулиране с регулационен план. Спорната част попадаща изцяло в УПИ на ответницата, акто се намирапо вътрешнорегулационната граница между двата имота. Тази спорна част и при действието на чл.59 от ЗТСУ /отм/ и при действието на чл.200 от ЗУТ не попада в изключенията на чл.59, ал.2 от ЗТСУ/отм/, съответно на чл.200, ал.2 от ЗУТ. Не са налице и предпоставките на чл.200, ал.1 от ЗУТ, тъй като тази част не отговаря на изискванията за обособяване в самостоятелен парцел. Касае се за реално обособена част от УПИ, която не може да бъде обособена като самостоятелен парцел. / Решение №102/30.05.2016г. по гр.д.№5728/2015г. от ВКС/.

Поради всичко изложено съдът приема, че предявеният иск по чл.108 от ЗС е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

В тежест на ищците следва да се възложат сторените от ответницата разноски в размер на 1000лв.

По изложените съображения Пазарджишки районен съд       

 

                                    Р       Е       Ш     И  :

 

  ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Б.Д.Д., ЕГН********** и И.С.Д., ЕГН********** *** против В.И.Б., ЕГН********** *** иск по чл.108 от ЗС за приемане установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.С., с площ от 885кв.м., незастроен, при съседи: улица, УПИ VII-2245, УПИ V-1617; УПИ Х-1614, УПИ IX-1613 и за осъждане на ответницата да им предаде владението върху завладяната от нея част от имота, намираща се от вътрешната регу­лационна линия между УПИ VI-1619 и УПИ VII-2245, респ.от материализираната до 24.05.2016г. на място ограда между двата имота, по цялото протежение на границата между имотите, навътре в собствения им УПИ VI-1619, с площ от около 100 кв.м.

ОСЪЖДА Б.Д.Д. и И.С.Д. да заплатят на ответника В.И.Б. сторените по делото разноски в размер на 1000лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              

                                                                                             

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: