О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/28.01.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №672 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от В.Ж.Ж. срещу Х.Н.М. с искане за разваляне на договор за покупко – продажба
на имот с идентификатор №10135.4027.31, отразен в нотариален акт №164/14.09.2007г., том III, рег. №495 на н-с Петранка Димова, поради „невъзможност и нежелание да се плати
продажната цена“.
С определение от 07.08.2020г. не е бил приет за разглеждане иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД на В.Ж.Ж. срещу Х.Н.М.,
за прогласяване за нищожен на
горепосочения договор за покупко –
продажба на недвижим имот, отразен в
нотариален акт №164/14.09.2007г., том III, рег. №495 на н-с Петранка Димова, поради накърняване
на добрите нрави, като производството по този иск е било отделено от
предходния докладчик по делото в самостоятелно такова под №2096/2020г. на
ВОС.
С определение от 12.08.2020г.
производството по настоящия иск по чл.87 от ЗЗД е било спряно до приключване на
производството по отделения иск по чл.26 ЗЗД по гр.д. №2096/2020г. на ВОС.
С влязло в законна сила определение
№3717/11.11.2020г. по гр.д. №2096 по описа за 2020г. на ВОС, производството по
това дело (с предмет отделения иск за нищожност по чл.26 ЗЗД) е прекратено.
Поради горното на осн. чл.230, ал.1 ГПК
делото е възобновено.
С нарочно разпореждане от 07.01.2021г.
производството е оставено без движение, като на ищеца са дадени задължителни
указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба,
които не са отстранени въпреки предходно подаваните уточняващи молби.
Съобщението е връчено редовно на страната на 13.01.2021г.
На осн. чл.60, ал.4 ГПК, предоставеният на
страната срок за изпълнение се явява изтекъл към момента, считано от момента на
уведомяване, видно от призовките по делото. Върпреки това и до днес указанията
не са изпълнени.
Поради
изложеното съдът намира, че в предоставения на ищеца срок не са изпълнени
указанията на съда и на осн. чл.129, ал.3 ГПК производството по делото следва
да бъде прекратено.
Само за пълнота следва да се поясни, че
въпреки предходно даваните от съда указания и предходно подаваните от ищеца
молби, твърденията относно конкретните релевантни обстоятелства на предявения
иск продължават да са бланкетни и абстрактни, отделно и вътрешно противоречиви.Което
препятства преценката относно ясното основание, на което е предявен искът, по
смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. За яснота в чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД са
предвидени четири самостоятелни и различни основания на иск за „разваляне на
договор“ с вещно действие, които имат различни предпоставки. Поради това без да
има конкретни твърдения, които да кореспондират с някоя от тези хипотези, както
ответникът би останал в невъзможност да се защити надлежно, така и съдът не би
могъл да изготви и коректен доклад по чл.140 ГПК и чл.146 ГПК, да посочи
точната правна норма с отношение към спора и да разпредели тежест по нея.
Съответно и решението би било оспоримо дали е точно по предявения или по друг
иск. Ищецът обаче не просто не успя да изпълни надлежно последните указания на
съда, а вместо това изобщо не представи никаква уточняваща молба, нито поиска
още време за целта, която пълна процесуална пасивност в крайна сметка е
показателна.
Воден
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №672 по
описа на ВОС за 2020г., 11-ти
състав, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:…………