Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр.
Велико Търново, 26.09.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Велико Търново, Първи касационен състав, в публично
заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
при секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Весела
Кърчева разгледа докладваното от председателя касационно НАХД № 10137/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Касаторката Я.А. ***,
чрез ***П. ***, е обжалвала като неправилно Решение № 86
от 13.05.2022 година,
постановено по АНД № 133/2022 година по
описа на Горнооряховският районен съд.
Според оплакванията
в касационната жалба решението на съда е неправилно, тъй като е постановено в
нарушение на закона - чл. 348, ал. 1,т. 1 от НПК. Поддържа
се, че съдът неправилно е преценил субекта на отговорността в конкретният
случай и неправилно е приел доказаността на нарушението. По
отношение на неправилно определения субект на нарушението се правят оплаквания,
които са в смисъл, че касаторката е упражнила правото си по чл.189, ал. 5
от ЗДВП, като е представила и копие от договора за предоставяне на правото на
ползване на автомобила. В ЗЗД не се съдържа форма за действителността на договор за наем на автомобил, респ. на
договор за ползването на такъв, като според касаторката с аргумент от чл.188,
ал. 1, изречение второ от ЗДвП не следва да носи
отговорност. В случая неправилно не е анулиран съставения електронен фиш и не е
издаден нов на лицето, посочено в декларацията. Неправилно, на база на ВДС,
представляващи черно-бели фотографии, е прието че именно процесното МПС е
предмета, с който е извършено нарушението. В представеното по делото писмено
становище на ***П. се поддържа и формалната незаконосъобразност на електронния
фиш, която не е преценена правилно от съда, което е форма на нарушаването на
закона. Претендират се разноски за две инстанции.
Ответникът по
касация ОДМВР – Велико Търново, не взема становище по жалбата, а прокурорът
дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Административният
съд – В. Търново, като прецени наведените в нея касационни основания, съгласно
чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
С обжалваното
решение въззивният съд е потвърдил като законосъобразен електронен фиш К, № 3586545
на ОДМВР – Велико Търново, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер от 300 лева на Я.А. ***.
За да постанови този
правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че на 06.05.2020 година в
22,40 часа на територията на община Лясковец, на път I -4
/София
– Варна/ при километър 153+343 в посока към град Варна със стационарна
видеорадарна система е заснет лек автомобил „Киа Сеед“ с регистрационен номер В
5619 НН, движещ се със скорост от 99 км/час при въведено ограничение за този
участък с пътен знак В26 от 60 км/ч.
Съдът приема, че от
приобщената справка за регистрацията на автомобила се установява, че
касаторката е собственик на МПС, като в законният срок е представила декларация
с данни на друго лице, управляващо автомобила по време на констатираното
нарушение, без обаче да посочи, че същото е управлявало автомобила и са представи
препис от СУПС на това лице, каквото е законовото изискване.
От правна страна
съдът констатира, че са спазени процесуалните правила за издаването на
електронния фиш с оглед одобрения образец на този документ от МВР, като
формално той съдържа всички реквизити. Съдът е приел, че изискването за
представяне на СУМПС представлява гаранция срещу произволното деклариране на
друг водач, който няма отношение към уговорка за предоставяне на ползване на
съответния автомобил. В случай, че не осигури копие от свидетелството за
управление, собственикът на автомобила носи риска да бъде санкциониран според
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. В случая касаторката е представила
договор за ползването на автомобила от 01.08.2019 година, но не е посочила СУМПС
на водача. Извън това съдът е приел и правилно прилагане на санкционната норма,
като е посочил, че поведението на касаторката се вписва в състава на чл. 182,
ал. 2, т.4 от ЗАНН, а не е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Всъщност съпричастността на касаторката към извършеното нарушение се установява
от ВДС, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени
на хартиен носител, които идентифицират вида, марката и регистрационния номер
на автомобила, както и скоростта и посоката на движението му на конкретния
участък от пътя. Ограничението на скоростта, което е нарушено, се доказва от
приетата като доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонтална
маркировка на процесния участък от пътя, установяващи, че мястото, на което е
заснет автомобила, попада в зоната на действие на ограничителния знак В26.
Така постановеното
решение настоящата инстанция намира за правилно.
Основното касационно
оплакване е за неправилното прилагане на нормата на чл.188 от ЗДвП и
неправилното тълкуване на нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Оплакването е
неоснователно.
Според разпоредбата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по
ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство (бел. моя). На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“.
В процесният случай
електронният фиш правилно е издаден и връчен на касаторката, която според
справката за регистрацията на МПС, е собственик на това МПС. Второто изречение
на нормата има процесуален характер и изпълнението на посоченото в него
процесуално задължение е условие за прилагането на третото изречение. Правилно
и законосъобразно при това положение районният съд е приел, че не може да
приложи хипотезата на чл.189 ,ал.5, изречение последно на ЗДвП, след като
задължителната процесуална предпоставка за представянето на чл.189, ал.5,
изречение второ от ЗДвП не е изпълнена – А. нито е посочила ползвателят на
автомобила като друго лицето, извършило
нарушението,
нито е представла копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В случая,
касаторката е представила декларация, но в нея не само, че не е посочила
Александър Илиева (на който се твърди, че е предоставила автомобила) като лицето, извършило нарушението, но и напротив – посочила
е, че не знае дали същият е управлявал автомобила. И понастоящем А. не е
представила и СУМПС на това лице, както изисква закона. Не се касае за някаква
законова формалност - функцията на представянето на препис СУМПС е да се
гарантира срещу произволното деклариране на водачи, които нямат никакво
отношение към съответното МПС, като от друга страна по този начин се установява
и добросъвестността на предаващия МПС за ползване водач на лице, което също е
правоспособен водач. В този смисъл е аналогичното решение по отношение на
същите страни (което обаче касае нарушение с друго МПС, по друго време, за
което касаторката е процедира по абсолютно аналогичен начин - Решение № 128 от 15.07.2022 г. на АдмС -
Велико Търново по к. а. н. д. № 10116/2022 г.). Нещо повече, след като е
предоставила автомобила си за управление на друго лице, несъмнено касаторката
може да се свърже с този, комуто е предоставила автомобила си за управление, и
да поиска от гражданина (ако твърди, че той е управлявал този автомобил и е
извършил конкретното нарушение), необходимото съдействие във връзка с
извършеното нарушение или да изиска от него данни за това кой е управлявал
колата. След като не е положила необходимите усилия и не е съумял да докаже
наличието на кумулативно изискуемите законови предпоставки за анулиране на
електронния фиш - попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС т.
е. изпълнението на изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за анулиране на
електронния фиш – трябва да бъде приложена презумцията, че нарушител и лице,
което следва да бъде привлечено към административно-наказателна отговорност, е
собственикът на автомобила и като е сторил това, административно-наказващият
орган е издал законосъобразен електронен фиш, ангажирайки отговорността на
собственика на автомобила. В този смисъл е и Решение № 205 от 24.02.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. №
28/2022 г.
Що се касае до
прилагането на закона от въззивната инстанция, то касационният състав напълно
споделя изводите на районният съд, които са мотивирани и подкрепени от доказателствата
по делото и счита, че те не следва да се преповтарят по аргумент от
разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изрч. 2 - ро от АПК.
Следва решението да
бъде оставено в сила.
Съобразно изхода от
делото на касаторката разноски не се следват. Разноски за ответника също не се
следват, тъй като той не е представляван и не е поискал присъждането им.
Водим от горното
Административният съд – Велико Търново, първи касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86
от 13.05.2022 година,
постановено по АНД № 133/2022 година по
описа на Горнооряховският районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.