№ 303
гр. Ботевград, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200128 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. А. Л. с ЕГН ********** , чрез адв.Ж. Ж. от САК е обжалвала в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***г. на ОДМВР-С., с който на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание
“Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , за нея се явява адв.Ж. Ж. –САК , с
пълномощно по делото , който подържа жалбата срещу атакувания ЕФ, претендира разноски
в размер на 500 (петстотин) лв.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа и правна страна.
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка
№ ***г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №***; Заповед № ***г. на
Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед №
1
***г. на Министъра на МВР; снимка; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР;
разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш , серия К с № ***
на дата ***.; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от
03.01.2024г.; снимков материал – 3 бр.; ежедневна форма на отчет,Справка за нарушител –
водач ; Писмо от АПИ – ОПУ ; Решение № *** от ***.; Фактура с № *** /***.;се установява
следната фактическа обстановка:
На ***. в 15:51 ч, обл.Софийска , в района на община Ботевград, Републикански път II -
17(6+400 км.), извън населеното място , с автоматизирано техническо средство АRH CAM с
№ 120ccf2 , била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил модел и
марка „Ситроен С 4 „ с рег.№ *** ,СИО между С. П. Н. и жалбоподателката К. А. Л. .
Тогава била отчетена скорост на движение от 74 км/ч., надвишаваща разрешената от 60 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 14 км/ч. Техническото
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа
на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 50.00 лева на К. А. Л..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен
срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения
:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В
цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не
са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на
техническото средство. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено
доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и
2
динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. На
следващо място, от приложения снимков материал и от отразеното в протокола, не става
ясно техническото устройство било ли е монтирано в служебния автомобил, както е
отразено в протокола или е било извън него, както се вижда на изготвената снимка. Всичко
това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение
законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и
коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по
съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са
спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Също така ЕФ , серия К с № *** / ***., е съставен на лицето К. А. Л. , а видно Решение №
***/***.товарен автомобил , модел и марка „ Ситроен С 4 „ с рег.№ *** , е СИО между
жалбоподателката Л. и бившият й съпруг С. П. Н.. В съдебно заседание , С. Н. се явява
лично , като заявява , че автомобилът се ползва от него , като той живее в гр.Перник , но
пътува често до гр.*** , където работи.Данък , застраховка , техническите прегледи и
винетката на автомобилът , се заплащат от Н. .След моментът на разводът им през 2020г., К.
Л. не е управлявала този л.а.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен ,
административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. Ж. Ж. от САК, е
осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното
възнаграждение е в размер на 500 лв.(петстотин) лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл.
63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -С. следва да бъде
осъдена да заплати на К. А. Л. от гр.С. , ул.“ *** „ *** ,ет.3, ап.3 , чрез адв. Ж. Ж. -САК,
сумата от 500 (петстотин) лева за направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***г. на ОДМВР-С., с
3
който на К. А. Л. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , ет.3, ап.3 й е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.
ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР С. , ДА ЗАПЛАТИ на К.
А. Л. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , ет.3, ап.3, чрез адв.Ж. Ж. - САК сумата от
500 (петстотин) лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение
по АНД № 128/2024г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4