№ 119991
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110169568 по описа за 2024 година
Съдът намира, че жалбата е подадена, от надлежна страна.
Съдът констатира, че жалбата е нередовна като не отговаря на изискванията на чл.
260, т.2, т.3 и т.4 ГПК а именно не е посочено означение на акта който се обжалва, не е
посочено конкретно в какво се състои порочността на обжалвания акт и в какво се състои
искането.
Във въззивната жалба се прави позоваване на Определение рег. № 12697/17.03.2025 г.
на Софийския районен съд, с което е върната исковата молба по отношение на предявения
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ. В жалбата се твърди, че "Определението, обаче
не съдържа реквизитите на чл. 254, ал. 2 от ГПК, като не е посочено и дали подлежи на
обжалване, пред кой съд и в какъв срок, а е от категорията на тези които преграждат по-
нататъшното развитие на делото". В края на жалбата се прави искане "е евентуално и да
обезсилите решението, като недопустимо и да го върнете на друг състав на СРС".
Жалбоподателят следва изрично и недвусмислено да посочи обжалва ли
самостоятелно Определение рег. № 12697/17.03.2025 г. и, ако да следва да се изложат
конкретни твърдения за неговата неправилност/незаконосъобразност.
Също така жалбоподателят следва да съобрази последният абзац на определението с
което съдът указва, че то подлежи на обжалване и да представи доказателства, че жалбата е
подадена в установения едноседмичен срок от връчването.
На следващо място във въззивната жалба се твърди, че съдът не се е произнесъл по
предявен иск "по реда на чл. 74 от КТ". В диспозитива на жалбата е посочено искане "По
иска за поправка на основанието и по иска с правно основание чл. 74 от КТ
Жалбоподателят следва изрично да посочи прави ли искане за допълване на
обжалваното решение по реда на чл. 250 от ГПК относно твърдението за непроизнесеност по
иск с правно основание чл. 74 от КТ. Ако това е искане за допълване, то следва да бъде
аргументирано в съответствие с изискванията на чл. 250 ГПК.
Жалбоподателят твърди, че е налице непълнота на решението във връзка с
направеното искане по чл. 214 ГПК като съдът се е произнесъл по първоначално предявения
иск.
На него следва да му бъдат дадени указания дали прави искане за допълване на
решението в тази част.
Петитумът на въззивната жалба е неясен относно прецизното формулиране на
исканията към въззивния съд, особено предвид посочените по-горе неясноти.
Жалбоподателят следва да прецизира петитума на въззивната жалба, като ясно
формулира всяко едно от исканията си към въззивния съд – дали иска отмяна на
определение, дали иска отмяна на решението или неговото обезсилване, и какви конкретни
решения очаква по същество на спора по отношение на първоинстанционното решение.
Жалбоподателят следва да съобрази че производствата по чл. 250 ГПК се извършват
1
от първоинстанционният съд като съдът постановява решение което подлежи на
самостоятелно обжалване.
Ето защо на жалбоподателя следва да се укаже да отстрани констатираните
нередовности.
Водим от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 259653/29.07.2025г., подадена от от
адв. В. Л. Петрова Сачева, пълномощник на ищеца В. С. В..
УКАЗВА на жалбоподателя, че частната жалба е нередовна като не отговаря на
изискванията на чл. 260, т.2, т.3 и т.4 ГПК, а именно не е посочено означение на акта който
се обжалва, не е посочено конкретно в какво се състои порочността на обжалвания акт и в
какво се състои искането.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да отстрани констатираната нередовност
като в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:
Посочи обжалва ли самостоятелно Определение рег. № 12697/17.03.2025 г. и, ако да
следва да се изложат конкретни твърдения за неговата
неправилност/незаконосъобразност;
Ако го обжалва да съобрази последния абзац на определението и представи
доказателства че въззивната жалба е подадена в срок;
Посочи прави ли искане за допълване на обжалваното решение по реда на чл. 250 от
ГПК относно твърдението за непроизнесеност по иск с правно основание чл. 74 от КТ
и относно увеличението на размера на иска по чл. 214 ГПК;
Ако това е искане за допълване, то следва да бъде аргументирано в съответствие с
изискванията на чл. 250 ГПК;
да прецизира петитума на въззивната жалба, като ясно формулира всяко едно от
исканията си към въззивния съд – дали иска отмяна на определение, дали иска отмяна
на решението или неговото обезсилване, и какви конкретни решения очаква по
същество на спора по отношение на първоинстанционното решение;
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в срок и в
цялост въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2