РЕШЕНИЕ
№ 457
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело №
20245200100116 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.284 ал.2 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от М. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр.С.ул.“С.“ № вх. ет.
ап., със съдебен адрес гр.С. бул.“В.“ № адв.К. М., срещу И. Б. К., с ЕГН **********, с адрес
гр. Б. бул.“О.“ №, ет., в която се излагат твърдения, че ищецът бил наследник по закон на Р.
Ц. Й.с ЕГН ********** - бивш жител на гр.С. Наследодателят бил придобил недвижим
имот находящ се в гр.С., ж.к. “С. Т.“ бл. вх.,ет.,ап.- площ по документи 93.260кв.м. /бл. 313-
1/мазе №19 и който в последствие прехвърлен на купувача И. Д. Г. с ЕГН **********. Сочи
ищецът, че разбрал за сделката случайно при проверка в Агенция по вписванията-имотен
регистър. Продажната сума в размер на 100 000 евро била преведена по банковата сметка на
лицето И. Б. К. с ЕГН ********** /обстоятелство, което ищецът разбрал от дознателя по пр.
преписка 51390/21.11.2022 година/.
Твърди се, че майката на ищеца била починала на 16.10.2022г. и тъй като била
продала гореописаният имот на 26.03.2018г. оставила на същия в наследство част от
продажната цена, а именно 100 000 лева. Пълномощник по сделката, видно от копието на
нотариалния акт била ответницата И. Б. К. с ЕГН ********** /съпруга на В. К.-брат на
ищеца/ и същата получила по своя сметка продажната цена за имота, но сумата не била
предадена на майка му, тъй като същата била със 70 % нетрудоспособност. Сочи се, че
ищецът приел по наследство посочените движими вещи - 100 000лв., а ответницата следвало
да му преведе 1/2 от продажната цена на продадения имот, оставени му в наследство, но
същата не само не му отговорила, но и не получил от нея получената по нейна сметка в
качеството й на пълномощник продажна цена. Твърди се, че понастоящем имотът бил
продаден, сумата получена от пълномощника не била преведена към ищеца в качеството му
на наследник, поради което същият търпял вреди в размер на част от продажната цена,
Първоначално е претендирал сумата като увреда деликт, но с молба с вх.
№69542/24.07.2024г. е уточнил, че тъй като било налице представено пълномощно от
26.02.20218г. на нотариус Г.К. гр.П. и е налице договор за поръчка по чл.280 и сл. от ЗЗД, а
1
ответникът не се е отчел на възложителя съгл. чл.284 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД,
ответницата му дължала ½ от продажната сума – 50 000 евро, в качеството му на наследник.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответницата И. Б. К., с ЕГН **********, на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД във вр. с
чл.82 от ЗЗД, да му заплати половината от получената продажна цена съобразно
пълномощно от 26.02.2018г. на нотариус Г.К. а именно 100 000 лева, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.03.2023 година/пред СГС/.
Другите претенции оформени в уточнителни молби са отпаднали след направено
изявление в молба с вх.№2122/1.03.2024 година.
Постъпил е и отговор на исковата молба от И. Г. К., с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ул.
„О.” №, със съдебен адрес гр.П.ул.”Х. О.” №, ет., адв.С. Б., с който заявява, че оспорва
исковите претенции изцяло.
Ответникът не приема тезата, че ищецът бил ощетен със сума в размер на 100 000
лева, тъй като нямало никаква връзка претенцията му с поведението на ответницата. Не била
налице причинна връзка, която да обоснове основателността на претенцията му и да
ангажира отговорност на ответницата по повод нейно противоправно поведение довело до
настъпване на имуществени вреди, за които се твърди, че са настъпили.
По повод твърденията в уточнителната молба на ищеца, че е наследник на Р. Ц. Й. с
ЕГН ********** и като такъв, встъпва в правата и по повод сключен договор за поръчка и
желае неговото изпълнение, като претендира /половината от продажната цена на един
недвижим имот/, се оспорва изцяло , като се сочи, че не бил налице правен интерес от
предявяване на иск с правно основание чл.280 и следв. от ЗЗД от страна на М. К. К. срещу
И. К., защото претендирал реализация на наследствени права по отношение на вече
приключили правоотношения.
Сочи се, че И. К. била действала като пълномощник на Р. Ц. Й. във връзка с
продажбата и на един недвижим имот, находящ се в гр.С., ж.к. Св.Т. в жилищна сграда на
ЖСК - В. бл., вх. на пети жилищен етаж за сумата от 100 000 евро. Сделката била
реализирана на дата 22.03.2018г., а получената сума била отчетена и предадена на Р. Ц.
Й. Твърди се, че получените 100 000 евро наследодателката Р. Ц. Й. приживе била
похарчила съобразно своите нужди и желания през следващите няколко години. На
ответницата не й било известно при откриване на наследството на Р.Ц. Й. /починала на дата
./ да е оставила нещо от тази сума в наследство.
С получените от сделката с апартамента си в гр.С. пари, Р. Й. била погасила свои
стари задължения и сметки, направила била някои дарения и вложила част от средствата в
ремонт на жилището, в което прекарала остатъка от живота си, след като се преместила в
началото на 2018 година от гр.С. в гр. Б.и била поела изцяло всички необходими разходи по
издръжката си през следващите четири години и половина до края на дните си.
Твърди се, че през последните 10 години от живота на Р. Й. грижи за нея и помощ в
издръжката й, оказвал изцяло синът и В. К. К. и неговата съпруга, ответница по делото И. Б.
К.. Приживе Р.Й. поискала продажната цена от апартамента и да се преведе по банковата
сметка на И. К. защото имала множество висящи задължения и запори на банковата си
сметка. През годините натрупала големи задължения към „Топлофикация София”. За една
част от тях било образувано изпълнително дело, а за други имало висящи дела в СРС.
Наложена била и възбрана на апартамента от ЧСИ.
От своя страна ищецът живеел в гр. С. и не поддържал никакви контакти с нея, не я
посещавал и не полагал никакви грижи за нея. Не му било известно какво е нейното
физическо и финансово съС.ие. Дори не му било известно, че същата се е преместила да
живее от гр.С. в гр. Б. още в началото на 2018 година. През годините преди да се премести в
гр.Б. брат му В. многократно го бил молил да помага на майка им, като и закупува и доставя
хранителни продукти, лекарства и други неща от които тя имала нужда, като се бил
задължил да му възстанови стойността на всичко закупено. Но тъй като той отказал
категорично това налагало И. и В. да пътуват в продължение на няколко години по два-три
пъти седмично от К. до С., за да полагат грижи за нея, да доставят нещата от които има
нужда и да я водят на прегледи и медицински изследвания. Сочи се, че през това време те
били развивали семеен бизнес по южното Ч. Приживе Р. Й. страдала от редица заболявания,
включително и Паркинсонова болест. Проявите на това заболяване започнали още през 2015
година, а лекарствата от които се нуждаела ежемесечно стрували по 700 лева. Тези пари и
2
осигурявал първоначално сина и В. Освен това той осигурявал и пари за храна, ток, вода и
всички необходими битови нужди. Заплащал ежемесечно вноски по изпълнителните дела
образувани срещу нея от ’’Топлофикация София”. През годините разходите много се
увеличили, а и здравословното съС.ие на майка му също се влошавало, и това наложило В. и
съпругата му да вземат решение да се приберат в Б. и да вземат Р. да живее при тях.
Преценили, че така ще оптимизират разходите, като едновременно с това ще могат да
полагат по-ефективни грижи за нея. Предложили и този вариант и тя приела. Дала съгласие
да се продаде жилището и в гр. С. С получената сума от продажбата която била предадена
изцяло от И., наследодателката изплатила задълженията си, като върнала паричните заеми
които е имала, в т.ч. и към семейството на ответницата, което през годините поемало
значителна част от издръжката и. Вложила част от парите си в ремонт на жилище, находящо
се в гр.Б. собственост на сина й, като същото се намирало на първия етаж от семейната му
къща, който бил изцяло пригоден за нейните нужди. Също така с тези пари се издържала
през следващите години до края на живота си, като не изпитвала до последния си ден
никаква нужда и липса на финанси.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на исковите претенции срещу
ответницата като неоснователни и недоказани с присъждане на направените в
производството от същата разноски.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на
разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна,
следното:
От представените писмени доказателства се установява, че наследодателката Р.Ц. Й., с
ЕГН ********** е починала на 16.10.2022 година и е оставила за свои законни наследници:
В. К. К. с ЕГН ********** и М. К. К. с ЕГН **********-ищецът.
От нотариален акт за продажба на недвижим имот №96 том І рег.№1996 н.д. №96/18г. по
описа на нотариус М. К. се установява, че И. Б. К. с ЕГН **********/ответницата/ в
качеството й на пълномощник на Р. Ц. Й., с ЕГН ********** е продала недвижим имот с
ид.№ – жилище апартамент, за сумата от 100 000 евро.
Представено е решение №6299/24.04.2023г. по ч.гр.д.№3656/23г. по описа на Районен съд
гр.София по реда на чл.61 ал.1 от ЗН, с което ищецът М. К. е приел по опис наследството от
наследодателят Р. Ц. Й., което наследникът е заявил, че му е известно, а именно сумата от
100 000 евро.Пълномощното е подписано с полагане на отпечатък от десния палец, тъй като
упълномощителката е с трудно подвижни ръце.Същата го е прочела, одобрила
съдържанието му и е положила отпечатък от десния палец, в присъствието на адв.Е. А.-В.
Безспорно е в отношенията между страните от представеното пълномощно нотариално
заверено от нотариус Г. К., че ответницата И. Б. К. съпруга на синът на наследодателката
Р.Ц. Й., с ЕГН **********, а именно: В. К. К. с ЕГН ********** е била упълномощена на
26.02.2018 година.
От пълномощното се установява, че Й. е упълномощила своята снаха за продажбата на
конкретно лице –И.Д. Г., при посочена конкретна сума – 100 000 евро, за процесния
апартамент №15, находящ се в гр.С. ж.к.“Св.Т.“ блок с площ от 93.26 кв.м. В пълномощното
изрично е уговорено, че упълномощеното лице ответницата И. Б. К., има право да получи
остатъка от продажната цена в размер на 90 000 лева или левовата равностойност по
фиксинга на БНБ.
Представено е и пълномощно от 26.02.2018 година нотариално заверено от адв.Г. К., с което
наследодателката Р.Й. е упълномощила адв.Е. В. за издаване на данъчна оценка.отново
подписано с отпечатък от палец.
От представените от ответната страна доказателства се установява още, че по и.д. на
ЧСИ П. П. е била наложена възбрана върху процесния недвижим имот за задължение в
размер на 2936.65 лева в полза на взискателя ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД.
Представено е решение на Специализирана комисия №1467/4.04.2018г. от което се
установява, че Р. Ц. Й. е била диагностицирана с болест на Паркинсон и придружаващо
3
заболяване хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност.От анамнезата е
видно, че от около 3 години наследодателката Й.е с треперене на дясна ръка, а по-късно
започнал да и трепери и десен крак.А от около 1 година била със забавеност на движенията
по трудно се обръщала вечер в леглото и треперането на дясната ръка се засилило.
От представеното удостоверение за получен доход от пенсия и добавки се установява,
че Р. Й. към м.октомври 2022г. е получила пенсия в размер на 321.10 лева.
Разпитаната свидетелка на ищцовата страна М. К. установява, че последно е виждала
упълномощителката през 2015 година един единствен път, към конкретните обстоятелства
по мандатното правоотношение и по твърденията в исковата молба, същата не депозира
показания, тъй като не е виждала наследодателката и не контактувала с нея.Освен това
съдът съобрази, че като съпруга на ищеца се явява заинтересована от изхода на делото,
затова не кредитира тези св.показания.
Разпитаният св. В. К. К. е съпруг на ответницата И. К. и установява, че брат му ищецът
в производството не бил в добри отношения с майка си и освен това след 2018 година и
обособили самостоятелно жилище в гр.Б. което обзавели, плащали на жена която да се
грижи за нея, също така заплащали лекарства и през цялото време те полагали лично грижи
за нея.
Съдът не следва да обсъжда в цялост и тези св.показания, тъй като същият като
наследник и съпруг на ответницата също е заинтересован от изхода на делото.
Единственият свидетел който не е заинтересован от изхода на делото е адв.Е.В.
От разпита на адв. Е. В. се установява, че тя познавала цялото семейство и
първоначално се запознала с бившия съпруг на Р. Й. – К. К., който имал брациговски корени.
Впоследствие се запознала със сина му В. и съответно съпругата - И. К..А във връзка със
закупуването на имот в гр. Б. тя се занимавала със сделката, обслужвала семейството
правно. С Р. се запознли малко по-късно лично, в гр. С., в апартамента й, в комплекс „С. Т.“.
В апартамента я завели В. и В./ответницата и съпругът й/.
Свидетелката установява, че наследодателката Р. била решила да продаде жилището
си, за да може да погаси всички задължения, които имала към „Топлофикация“, към ВиК,
етажната собственост неплатени задължения, както и неплатени данъци. Установява, че
била красива жена за възрастта си, имала тремор на ръцете, като силно й треперели адв.В. се
опитала да я убеди лично да се явят при нотариуса, заедно да извадят всички документи, но
тя се притеснявала много от хорското мнение и не искала хората да я съжаляват.
Установява също, че това била причината, поради която направила пълномощното и с
това пълномощно тя се снабдило със скици, с данъчни оценки – с всички документи, които
бяха необходими за сделката. Когато дойде моментът да се сключва сделката, тя упълномощи
И. К.. До този момент аз бях пълномощник през цялото време за снабдяване с всички
необходими документи. Когато дойде моментът да се сключва сделката, направихме друго
пълномощно и тя упълномощи И. К. да я представлява по сделката и да подпише договора за
покупко-продажба. Свидетелката сочи, че я притеснявал треморът, както и мнението на
хората, да не я съжаляват, да не я одумват, въпреки, че била на 70 години, била напълно в
съзнанието си. Нямало данни да е неадекватна или да е имала някакви отклонения, или
психично заболяване, според адв.Василева която се срещала с нея много пъти във връзка с
оформянето на сделката.
Установява, че и споделила, че държи парите да постъпят по сметката на снаха й И.,
защото И. и В. са се грижели за нея, откакто имала здравословни проблеми. Знаела също, че
получава пенсия, но тази пенсия й не била дори достатъчна да покрие сумите за храната.
Отделно имала разходи за лекарства, които синът й В. закупувал за заболяването
„Паркинсон“. Установява също, че синът и В. работел на морето и пътувал един ден от
седмицата до гр. С. за да може да я зареди с храна, да я види има ли нужда от нещо, да плати
4
сметките. На по-късен етап били направили ремонт в гр. Б.построили къща и на долния
етаж оформили два апартамента, като голяма част от средствата, получени при продажбата,
ги вложили, за да могат да й осигурят условия, при които да живее. През последната година
преди смъртта й, тя не можела да се движи и ангажирали една жена в гр. Б. която живеела
близо до тях, да се грижи за Р., да я посещава, храни, да и сменя памперсите и да поддържа
тоалет.До смъртта си през 2022 година, повече от четири години от живота си Р. прекарала в
гр.Б. Установява, че всички средства, които са й били необходими, за да съществува като
лекарства, като храна, абсолютно всичко заплащали ответницата В.и съпругът й. Те били
заплатили и всичко за погребението.
Съгласно установената съдебна практика по приложението на чл. 284, ал.2 от ЗЗД, в
изпълнение на задължението по отчетната сделка, довереникът следва да предаде на
доверителя всичко, което е получил в изпълнение на поръчката – полученото от трети лица
и това, което е получил от доверителя си във връзка с изпълнението и. Когато договорът за
поръчка обвързва валидно страните и в нарушение на задълженията си по чл. 284, ал.1 ЗЗД,
довереникът не е дал сметка за изпълнението на поръчката на доверителя си, последният
разполага с възможността по чл.284 ал.2 от ЗЗД да иска прехвърляне на резултатите от
изпълнителната сделка и връщане на всичко получено и неизразходвано при изпълнение на
поръчката.Това право е само за доверителят, но не и за неговият наследник.
Ищецът обосновава искането си с обстоятелството, че ответницата И. К., като
пълномощник на наследодателката не била отчела сумата от 100000 евро продажна цена и
след смъртта й настъпила на 16.10.2022 година, той бил наследил половината от тази сума,
за което се снабдил със съдебно решение от Районен съд гр.София /обсъдено малко по-горе/
за приемане на наследството по опис.
Спорно в случая е дали упълномощаването на ответницата от наследодателката Р. Й.
установява договор за поръчка с конкретни параметри.
Дори и да приемем, че е бил налице такъв договор, то упълномощаването поначало е
едностранна сделка, която поражда право за представителя да ангажира със своето
поведение (действия и бездействия) чужда правна сфера и правното задължение на
представлявания да търпи в патримониума си правните последици от извършените действия
и осъществените бездействия. Ако страните не са обвързани от договор за поръчка (или
друго правоотношение, от което произтича овластяването), за представителя не може да
възникнат никакви задължения, в т.ч. да действа в упражняване на учредената
представителната власт. Упълномощаването обаче може да е конклудентно действие, с което
се предлага сключване на договор за мандат. Упражняването на представителната власт,
когато тя налага извършване на действия, които в последствие налагат упълномощения да
действа като довереник представлява конклудентни действия, с които той изявява воля,
която съвпада с изявената воля от упълномощителя за пораждане на мандатните
отношения. (че мандатните отношения могат да възникнат с конклудентни действия е
застъпено в задължителна практиката на ВКС обективирана в Решение № 338 от 11.01.2016
г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о.; Решение № 59 от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. №
4617/2013 г., IV г. о.).
Искът е неоснователен и недоказан.
Безспорно се установи, че по волята на наследодателката Р. Й., продажната цена по договор
за покупко-продажба по нот.акт №96 том І рег.№1996 н.д. №96/18г. по описа на нотариус М.
К. е следвало да постъпи по сметка на ответницата К. /в т.см. и показанията на адв.Е. В./.
Ищецът не доказа какви са параметрите на мандатното правоотношение и че
упълномощената И. К. не е отчела средствата на неговата майка.От получаване на
средствата до смъртта на Й. са изминали четири години, в които както се установи тя е
получавала плащания на части, дори в по-големи размери, а и част от сумата е била
използвана и трансформирана в жилище за нея.
Реално парично изпълнение от ответницата действала за сметка на своята доверителка,
може да търси единствено лицето, което е упълномощило.
5
В производството не се доказа от ищеца, какви са били уговорките при отчитане на
средствата и как през период от 4 години наследодателката не се е разпореждала с тях.
Ответницата К. е изрично упълномощена да получи продажната цена за сметка на Р. Й.
и както се установи отчетническата сделка е станала, като в течение на времето на части,
чрез заплащане на различни задължения, разходи за лекарства, други лични нужди, жена
която се е грижела за нея, починалата Й. е получавала суми от продажната цена.
Принципно при упражняването на представителната власт, ответникът-пълномощник
действа и като довереник на ищеца, той е длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър
стопанин, да пази имуществото, което е получил, да уведоми ищецът-доверител за
изпълнението, да му даде сметка и да му предаде всичко което е получил в изпълнение на
поръчката според трайната съдебна практика. /така и Решение № 338 от 11.01.2016 г. на ВКС
по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о., Решение № 323 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014
г., IV г. о./.
Отговорността на пълномощника за неизпълнение и неотчитане на средствата, може да
бъде упражнено само от упълномощителя.
Както безспорно се установи приживе Р. Й. не е правила изявления, да не е получила
цената по сделката и да е имала намерение да иска отчет от своята снаха.
Поради изложеното искът се явява недоказан и следва да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на делото на ответницата се полагат разноски, които съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК, са в размер на 8700 лева представляващи адв.хонорар.
Направено е възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, което съдът счита за
неоснователно, с оглед цената на иска и Наредба №1/9.07.2004 година за минималните
размери на адв.възнаграждения.
Във връзка с така изложеното следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответницата
сторените разноски на основание чл.78 ал.3 от ГПК, сумата от 8700 лева за заплатено
адв.възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на М. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр.С. ул.“С.“
№ вх. ет. ап., със съдебен адрес гр.С.бул.“В.“ № адв.К. М., срещу И. Б. К., с
ЕГН **********, с адрес гр. Б.бул.“О.“ №, ет., с който се иска да бъде осъдена
ответницата И. Б. К., с ЕГН **********, на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД във
вр. с чл.82 от ЗЗД, да заплати половината от получената продажна цена по
договор за покупко-продажба материализиран в нот. акт №96 том І, рег.№1996
н.д. №96/18г. по описа на нотариус М. К. на недвижим имот апартамент №,
находящ се в гр.С. ж.к.“Св.Т.“ блок с площ от 93.26 кв.м., ведно с изба и таван
и съобразно пълномощно от 26.02.2018г. на нотариус Г.К. сумата от 100 000
лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
25.03.2023 година/пред СГС/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр.С. ул.“С.“ № вх. ет.
ап., със съдебен адрес гр.С. бул.“В. №адв.К. М., да заплати на И. Б. К., с ЕГН
6
**********, с адрес гр. Б. бул.“О.“ №, ет., сторените разноски в
производството в размер на 8700 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив, с
въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на връчването му, на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7