№ 1080
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110156262 по описа за 2022 година
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ твърди, че във връзка с щети на застрахованото МПС „Мерцедес
Е43 АМГ“, с рег. № .........., резултат от ПТП на 16.02.2022 г., заплатил обезщетение в размер
на 214.49 лв. на собственика на увредения автомобил. Щетите били получени при ПТП,
настъпило поради наличието на камък на пътното платно в гр. София, на ...........“,
Драгалевци. Тъй като на ответника - А. п.................. е възложено поддържането на
републиканските пътища, ищецът поканил ответника да му възстанови платеното
обезщетение, но плащане не постъпило. Ето защо ищецът моли да се осъди ответникът да
му заплати сумата от 214.49 лв. регресна претенция за платеното от него застрахователно
обезщетение ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
плащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на предпоставките по чл. 49
ЗЗД, тъй като не отговаря за поддържане на пътното платно, където е настъпило ПТП,
доколкото съгласно споразумителен протокол за 2022 г. участъкът от пътя се поддържа от
С.. Оспорва настъпването на ПТП и механизма му. Твърди липса на основания за изплащане
на застрахователно обезщетение, тъй като не е налице покрит риск. Въвежда възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС. Моли за
отхвърляне на иска.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана С., която оспорва иска и
моли за отхвърлянето му.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
Предмет на делото е иск с правно основание 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. Обемът на суброгационното право включва както правата
срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения
по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в
този смисъл ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/, и вредата не
следва от обективното качество на вещта.
Установява се от представената по делото двустранно подписана полица, съдържаща
задължителните реквизити по чл. 345, ал.1 КЗ, наличието на валидно възникнало с ищеца
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ с предмет МПС Мерцедес
Е43 АМГ, с рег. № ........... Обектът на застрахователно покритие е уговорен по Клауза
Пълно каско, която съгласно Общите условия включва като покрит риск и щети на МПС от
пътно-транспортни произшествия.
Установява се и че в срока на действие на застрахователния договор е настъпило
застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, в резултат на което е увреден
автомобилът, предмет на застраховката – на 16.02.2022 г. при движение в гр. София, по
Околовръстно шосе, преди включването в локалното платно към комплекс Царско село,
автомобилът преминал през камък на пътното платно, при което се спукала предна дясна
гума. За така настъпилото произшествие не е било необходимо съставянето на протокол за
ПТП, по аргумент от разпоредбите на чл. 125 от ЗДвП и чл. 6, т.4 от Наредба №Із-
41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд. В показанията си свидетелят Б. Г., водач на автомобила, сочи, че
управлявал автомобила и при включването към Околовръстно шосе преди локалното видял
камък на пътното платно, задействал спирачната система, но нямал достатъчно време да го
заобиколи, и преминал през него, което довело до спукване на гумата. В заключението на
вещото лице по САТЕ е възприет този механизъм, като уврежданията отговарят да са
получени именно в резултат на този начин на настъпване на ПТП. Съдът кредитира и
заключението и свидетелските показания, тъй като си кореспондират помежду си и с
останалите събрани по делото доказателства.
С настъпването на застрахователното събитие за застрахователя е възникнало задължението
да заплати застрахователно обезщетение в полза на застрахования в размер на претърпяната
вреда. Установява се от представеното от ищеца платежно нареждане, че той е заплатил
сумата от 214.49 лв. на собственика.
С това за застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата. За
да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправното поведение и
причинна връзка между него и претърпените вреди. В случая се твърди наличие на
гаранционно-обезпечителна отговорност на А. „Пътна инфрастуктура“ по чл. 49 от ЗЗД.
Регресната отговорност на ответника ищецът извлича от законовите му задължения да
2
стопанисва и поддържа републиканските пътища. По делото се установи, че ПТП е
настъпило на Околовръстно шосе, за което няма спор, че е част от републиканската пътна
мрежа на България. Републиканските пътища са изключителна държавна собственост и
тяхното управление се осъществява от А. „П..................“, която на основание чл. 30, ал. 1 ЗП
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища. Според чл. 30, ал. 3 ЗП, а.та и общините осъществяват съвместно по взаимна
договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определени с
правилника за прилагането на закона - чл. 41 ППЗП. Съгласно чл. 48, т.2, б.“в“ ППЗП,
законът вменява задължението за организиране дейностите по поддържане на пътищата
относно републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените
места с население над 100 000 души, на съответните общини, като А.та участва във
финансирането им. По делото е представен и споразумителен протокол между АПИ и С.,
със срок на действие от 1.1.22 г. до 31.12.22 г., относно поддържането на републиканските
пътища в границите на С., според чл. 4 от който то се извършва от общината, а според чл. 2,
АПИ участва във финансирането съгласно Приложение № 1, видно от което за процесния
пътен участък /попадащ в Южна дъга/, дори не е предвидено финансово участие на АПИ и
поддържането и ремонта са изцяло за сметка на С.. Следователно, задължението по
поддържане на пътя, където е настъпило ПТП, не се носи от ответника. Такова задължение
има друг правен субект.
Не е налице състава на безвиновната отговорност по чл. 49 ЗЗД и ответникът не е отговорен
за причинените вреди. Искът следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, ищецът няма право на разноски. В полза на ответника,
съгласно чл. 78, ал.3 ГПК, следва да се присъдят разноски за представителството му от
юрисконсулт в размер на 120 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, ЕИК .........., седалище и адрес на
управление гр. София, ............. срещу А. „П..................“, БУЛСТАТ ............, седалище и
адрес на управление гр. София, ............., иск за заплащане на основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД, на сумата от 214.49 лв., представляваща регресно вземане за платено
обезщетение за имуществени вреди от ПТП настъпило на 16.02.2022 г. в гр. София.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, ЕИК .........., седалище и адрес на управление гр. София,
............. ДА ЗАПЛАТИ НА А. „П..................“, БУЛСТАТ ............, седалище и адрес на
управление гр. София, ............., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 120 лв. разноски по
делото.
Делото е разгледано с участието на трето лице-помагач на страната на ответника – С..
3
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4