Р Е Ш Е Н И Е № 547
гр. Монтана, 22 декември 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 16.12.2021 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ
РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 499 по описа за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 197 от ДОПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, вр. чл. 144 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „И*** 09”
ЕООД, гр. М*** , жк. „Х*** Д*** “ 13, вх. * , ет. * , ап. * , представлявано от
В.И. против Решение № 127/24.09.2021 г. на Директор на ТД на НАП Велико Търново,
с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки с изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021 г., издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис М*** .
В жалбата се твърди, че при
постановяване на обжалваният акт на публичния изпълнител не са взети предвид
разпоредбите на чл.121, ал.1 от ДОПК, а именно че налагането на обезпечителна
мярка се налага само когато без нея ще се затрудни събирането на публичното
вземане.Никъде в постановлението не е посочено в какво точно се състои
затруднението, нито какви сделки и действия ще бъдат извършени или поне се
предполага да бъдат извършени от жалбоподателя, с което ще затрудни
изпълнението.Тези изводи са приети и от директора на ТД на НАП В.Търново, като
мотиви към постановеното и атакувано неправилно решение. При постановяване на
обжалваното решение, с което е потвърдено постановлението на публичния
изпълнител, не е съобразен и основния принцип в административното производство,
а именно принципа на съразмерност между размера на обезпечението и размера на
предполагаемото публично вземане, така както е залегнал в разпоредбите на чл.б
от АПК, § 2 от ДР на ДОПК и др. Още повече, че двата автомобила имат нулева
балансова стойност и единствено с налагане на обезпечителна мярка върху тях ще
се затрудни дейността на длъжника, което е в противоречие с принципа на
съразмерност. Моли отмяна на оспореното решение.
В с.з. дружеството се
представлява от адв. Б*** Ц*** , който поддържа жалбата. Моли съдът да има
предвид Удостоверение от ОСлО, че въпросните фактури, въз основа на които е
съставен данъчно-облагателният акт и след това са постановени обезпечителните
марки, са неистински документи и по отношение на тях се извършва разследване
срещу счетоводителя на дружеството А*** Г*** , който е съставял фактурите и
теглил ДДС-то, след което е уволнен. Всички тези фактури и актове са в резултат
на извършено престъпление на друго лице, за което има конкретни данни, поради
което моли съдът да съобрази това.
Ответната страна чрез гл. юрк И***
Т*** в писмено становище оспорва жалбата и моли Решението на ТД на НАП Велико
Търново да бъде потвърдено, като им се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 500 лева. Излага съображения, че не са допуснати процесуални
нарушения при издаване на оспорения акт, като са спазени всички изисквания на
закона, както и че наложените обезпечителни мерки – запор на МПС не водят до
сериозни последици за данъчно задълженото лице.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Искане № Р-04001221002795-039-001/10.06.2021
г. от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново до Дирекция „Събиране“ ТД
Велико Търново, на основание чл. 121, ал. 1 и чл. 124, ал. 4 от ДОПК, този орган
е поискал предварително обезпечаване на задължения по отношение на И*** 09"
ЕООД, които ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-04001221002795-020- 001/14.05.2021г. /ЗВР/, връчена на
26.05.2021 г. по електронен път и в която е посочено, че ревизионното
производство се отнася за задължения за корпоративен данък за период от
01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. Искането е мотивирано като са посочени вида и предполагаемият
размер на задълженията, като е придружено с извършени справки за притежаваното
имущество, а именно: справки за налично имущество, собственост на дружеството,
справка за задължения и справка за банкови сметки. Посочено е още, че
Ревизионният акт ще бъде издаден до 08.10.2021 г.
С Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис М*** е
постановен запор върху следните МПС: лек автомобил марка TOYOTA, модел KOPOЛA.
с регистрационен № М*** , рама № JTNBV58E302046297, двигател № IZR0127738,
година на производство 2007 г., мощност 91 kw с балансова стойност 0.00 лева и
товарен автомобил с марка PEUGEOT, модел БОКСЕР, с регистрационен номер № М*** ,
рама № VF3YCBMFB11023685, двигател № 10TRJ20015204, година на производство 2006
г., мощност 88kw, с балансова стойност 0.00 лева.
С оспореното Решение е оставена без
уважение жалба с вх. № С210012-000-0429784/20.09.2021г., по описа на ТД на НАП
Велико Търново, офис М*** подадена от „И*** 09" ЕООД, ЕИК * и е потвърдено
като правилно и законосъобразно Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис М*** . В решението е
прието, че въз основа на започнало ревизионно производство по отношение на „И***
09" ЕООД е изследвано имущественото и финансово състояние на дружеството,
при което е установено собственост върху две моторни превозни средства. С оглед
на това и на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, с ПНПОМ изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021
г. за обезпечаване на бъдещо публично вземане за корпоративен данък с
предполагаем общ размер на 32039.88 лева /в това число главница – 23371.67 лева
и лихва - 8668.21 лева към 09.06.2021 г./ и след преценка, че ще се затрудни
събирането му, на „И*** 09" ЕООД е наложен запор върху притежаваните МПС,
а именно: лек автомобил марка TOYOTA, модел KOPOJ1A. с регистрационен № М*** ,
рама № JTNBV58E302046297, двигател № IZR0127738, година на производство 2007г.,
мощност 91 kw с балансова стойност 0.00 лева и товарен автомобил с марка
PEUGEOT, модел БОКСЕР, с регистрационен номер № М*** , рама № VF3YCBMFB11023685,
двигател № 10TRJ20015204, година на производство 2006 г., мощност 88kw, с
балансова стойност 0.00 лева. За моторните превозни средства е издадено
удостоверение от „ОЗК Застраховане" АД за застрахователната им стойност,
която за двете МПС е в размер общо на 14.500 лева, която сума е доста по- малка
от предполагаемите задължения, които се очакват да възникнат за ревизираното
лице. На АО е служебно известната информация и за наложена възбрана върху
недвижим имот, който не е деклариран в Справка № 1 от задълженото лице, но е
установен от публичния изпълнител при извършената служебна справка в регистрите
с отдалечен достъп, последният заведен като актив с балансова стойност 0.00
лева. За този имот са налични данни от Нотариалния акт, от който е видно, че
имотът е закупен през 2017г. за сума от 31307.64 лева. За този имот няма направена
оценка, а сумата, за която може да бъде реализиран имотът е предполагаема, тъй
като не е установена каква е неговата амортизация и в какво състояние се намира
към момента на налагането на възбраната. За преценка и адекватна реализация на
обезпечителната нужда е изследван въпроса за наличното имущество, учредените в
полза на трети лица тежести върху част от това имущество и с оглед
необходимостта от предприемане на неотложни действия с цел обезпечаване на
предполагаемото вземане, публичният изпълнител правилно е пристъпил към
постановяване на обезпечителни мерки чрез налагане на запор с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето.
Въпросните мерки биха допринесли за удовлетворяване публичното вземане предвид
характера и размера на установения в ревизията данък и за да не бъде осуетен
или застрашен интересът на фиска. Взето е предвид и обстоятелството, че
дружеството има и образувано изпълнително дело под № 21101893 0/2021 г. в ТД на
НАП Велико Търново за други установени и изискуеми публични задължения в размер
на 25723.89 лева към дата 24.09.2021 г., поради което не намира възраженията за
свръхобезпеченост за основателни. В изпълнение на разпоредбата на чл. 201, ал.
3 от ДОПК е изпратено запорно съобщение до ОД на МВР- М*** , сектор „Пътна
полиция", получено на 14.06.2021 г. на електронния адрес на дирекцията: montana@mvr.bg, като в отговор, с писмо ОД на
МВР- М*** ,уведомяват ТД на НАП Велико Търново, офис М*** , че върху процесиите
автомобили са наложени запори. Решаващият орган приема, че преценката за
затрудненото събиране на задълженията на ревизираното лице е в компетентността
на съответния орган по приходите, от който изхожда предложението и който при
извършването й действа в условията на оперативна самостоятелност (чл. 121, ал.
1 от ДОПК). В разпоредбата на чл. 121, ал. 3 от ДОПК са въведени допълнителни
изисквания за законосъобразното налагане на предварителните обезпечителни
мерки, наред с предпоставките, предвидени в нормата на чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
Така съгласно ал. 3 предварителните обезпечителни мерки се налагат върху
активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на
дейността на лицето, а ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки
следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. Всъщност,
преценката върху какво точно имущество на длъжника да бъдат наложени
предварителни обезпечителни мерки, е предоставена на административния орган.
като в разпоредбата на чл. 199 от ДОПК е предвидена възможност и за замяна на
наложената обезпечителна мярка по искане на длъжника. В случая необходимостта
от налагане на предварителни обезпечителни мерки е мотивирана от органа по
приходите с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото
на ревизираното лице. вследствие на които събирането на задълженията за данъци
ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Посочено е, че в хода на
ревизионното производство са установени основания за промяна на финансовият
резултат със стойността на отчетените като разход фактури, издадени за сделки,
които реално не са осъществени. Наличието на предпоставки за налагане на
обезпечение съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК се преценява към този момент, като
тази преценка е обусловена от съществуващите данни за очаквания размер на
публичното задължение. Със запора на МПС, ревизираното лице продължава да
упражнява фактическа власт върху вещите и да ги ползва според предназначението
им, но не се допуска промяна на регистрацията им, преди вдигането на запора,
което на практика не води до сериозни последици за него. Обезпечителното
производство е строго регламентирано, като на публичния изпълнител са
предоставени правомощия да налага само предвидените от законодателя
обезпечителни мерки, но той не е обвързан с тяхната поредност, а със
спецификите на конкретния случай. От събраните доказателства се налага изводът,
че са спазени законовите изисквания, доколкото с наложената обезпечителна мярка
се цели гарантиране на държавата като кредитор с публични вземания.
Обезпечението ще допринесе за удовлетворяване на публичното вземане предвид
характера и размера на установените в ревизията данъци, то представлява
гаранция, за да не бъде осуетен или застрашен интересът на фиска. Наложените в
хода на ревизията предварителни обезпечителни мерки са привременни и с определен
срок на действие /чл. 121, ал. 4 във връзка с ал. 5 от ДОПК/. При това
положение, ако в хода на ревизионното производство не бъдат установени публични
задължения, тяхното действие не се продължава по смисъла на чл. 121, ал. 6 от ДОПК, като в случай, че с издадения ревизионен акт, бъдат установени публични
задължения в очаквания размер, публичния изпълнител пристъпва към продължаване
на тяхното действие, съгласно чл. 121, ал. 6 от ДОПК с налагане на
обезпечителни мерки от същия вид и върху същото имущество, обезпечаващи вече
конкретно установените по основание и размер публични задължения. За разлика от
обикновеното обезпечително производство предварителните обезпечителни мерки се
налагат с цел обезпечаване на евентуалните бъдещи данъчни задължения, които би
установила ревизията. При горните съображения този АО приема, че обжалваният
акт е издаден от компетентен орган, съгласно правомощията му, определени в чл.
167 от ДОПК. в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена форма и съдържа
задължителните реквизити предвидени в същата норма, налице са визираните в
закона фактически и правни основания за издаване на ПНПОМ. от което следва и
изводът, че издаденият акт е законосъобразен и мотивиран.
Съгласно Удостоверение изх. № 482/12 11
2021 г. на ОП М*** ОСлО по описа на ОСлО при ОП М*** е образувано досъдебно
производство срещу неизвестен извършител, затова че през периода от 2016 – 2017
г., включително, в гр. М*** , при условията на продължавано престъпление е
избегнато установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 4617,52 лв.
като е потвърдена неистина в подадени данъчни декларации, които се подават по
силата на закона, като данъчните задължения са в големи размери. В хода на
разследването е установено, че съпричастност към извършените деяния има лицето А***
Г*** А*** , гр. М*** , който е бил пълномощник на „И*** 09” ЕООД, гр. М*** и
част от предмета на разследването са дейността му като упълномощено лице на
това ТД, както и други действия извън него. Пълномощията са му преустановени
през 2019 г.
По делото са представени още удостоверения
за връчване по ел. път, Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх. № С210012-023-0001675/14.06.2021 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис М*** възбрана върху недвижими
имоти, ЗВР, извършените справки за недвижими имоти, МПС, машини, стоки,
оборудване, стопански инвентар, за дългосрочни и краткосрочни инвестиции,
вземания от банки и трети лица, удостоверение на застрахователна стойност на
МПС, Декларация от дружеството за ликвидни и изискуеми задължения от трети
лица, справка от АВ, НА за собственост, справка за общите задължения на
данъчно-задълженото лице, пълномощни на процесуалните представители на страните.
С Определение от 30 11 2021 г. съдът е
разпределил доказателствената тежест между страните, изискал е допълнителни
такива при условията на чл. 174, ал. 5 от АПК и е предоставил възможност за
представяне на доказателства.
При горната фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащи на
оспорване действия на органи по приходите от лице с правен интерес от обжалване
в законоустановения срок. От доказателствата по делото се установява, че Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021
г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис М*** е
връчено на 13 09 2021 г. по електронен път /л. 12/ Жалбата срещу
Постановлението е подадена на 20 09 2021 г. г. /л. 10/ или срокът за обжалване
по административен ред е спазен. Спазен е и срокът за обжалване на постановения
ИАА по съдебен ред, същият връчен на 22 10 2021 г. /л.52/, а жалбата срещу него
е подадена на 01 11 2021 г. /л. 3/, поради което се явява процесуално допустима
за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 121, ал.1 и ал. 2 от ДОПК -
В хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите
може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни
обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци
и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 с
постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл. 197.
Съгласно чл. 197, ал.1 от ДОПК -
Постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да бъде обжалвано в
7-дневен срок от връчването му пред Директора на компетентната териториална
дирекция, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в
случаите на налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121 - в
7-дневен срок, от получаването на жалбата.
Съгласно чл. 197, ал. 3 от ДОПК - Съдът
отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не
съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал.
5.
Съгласно чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС)
№ 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. - „електронен
документ" означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма,
по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.
Безспорно е, че предварителните
обезпечителни мерки /ПОМ/ са наложени при условията на чл. 121, ал. 1 от ДОПК. За да е допустимо налагането на ПОМ,
при условията на цитираната правна норма, законодателят изисква да са налице
следните предпоставки: от една страна ПОМ да целят предотвратяване извършването
на сделки и действия с имуществото на лицето, а от друга евентуалното
извършване на такива действия и сделки да води до невъзможност или значително
затруднение при събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски. Преценката за законосъобразност на ПНПОМ е в рамките на
предпоставките по чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
Освен условията за налагане на ПОМ,
същите императивни, законодателят е предвидил и такива основания за тяхната
отмяна - чл. 197, ал. 3 от ДОПК, а именно: представяне на обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа от длъжника;
при липса изпълнително основание или когато не са спазени изискванията за
налагане на предварителните обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195,
ал. 5. Предпоставките на чл. 197, ал. 3 от ДОПК са алтернативни и наличието на
което и да е от тях е основание за отмяна на ПОМ, обратно - липсата
същевременно обуславя неоснователност на подадената срещу тях жалба.
Видно от доказателствата по делото,
жалбоподателят-длъжник не се позовава и не представя предвидените в закона
обезпечения. Втората предпоставка на чл. 197, ал. 3 от ДОПК е неприложима
предвид предвидената изрична особена хипотеза и възможността за налагане на ПОМ
в хода ревизионното производство.
По отношение на третата предпоставка,
видно от самото искане на органа по приходите, се установява, че същото е
мотивирано. Посочени са основанията за започналото ревизионно производство,
какво е установено в хода на това производство, респ. какво е имущественото
състояние на длъжника, както и какъв размер на публични задължения се очаква да
бъде установен с ревизионния акт. Въз основа на това искане публичният
изпълнител е извършил преценка на въпросните обстоятелства, и като е взел
предвид изложените в искането обстоятелства, е формирал обоснован извод за
наличие на предпоставките на чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
За да се приеме, че изпълнението на
публичното задължение ще бъде невъзможно е необходимо да се установи, че ревизираното
лице не разполага с достатъчно активи, които да служат като средство за
неговото събиране. Същевременно на това, изпълнението може да бъде сериозно
затруднено, ако макар стойността на годните за разпореждане активи на длъжника
да покриват размера на очакваните задължения, то видът на първите или правното
им положение е такова, че не позволява тяхната бърза и ефективна обращаемост и
реализуемост, т.е. същите не са ликвидни, поради което възражението, че не е установена
затрудненост във връзка със събиране на задълженията се явява неоснователно. С
оглед на това и при липса на доказателства обратни на законово предвидените,
съдът намира за правилен изводът на публичния изпълнител за наличие на
предпоставките по чл. 121, ал. 1 от ДОПК за налагане на обезпечителните мерки,
последните предприемани в защита на широк публичен интерес.
При извършената служебна проверка, с
оглед обхвата на нормата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът намира, че
обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
в който смисъл е чл. 197 от ДОПК. Спазена е изискваната от закона писмена форма
и наличието на мотиви, без да се констатират нарушения на процесуалните правила
при неговото постановяване, каквото е декларативното възражение в жалбата, без
да са посочени конкретни факти за нарушение.
Неоснователно и без правно значение е
възражението в жалбата, че наложеният запор върху въпросните МПС са с балансова
стойност 0:00 лева. Балансовата стойност на активите на дружеството няма
отношение към налагане на обезпечителните мерки, нито е част от предпоставките
за тяхното постановяване, поради което същата не се отразява върху
законосъобразността на оспорения акт, нито това обстоятелство има отношение към
принципа на съразмерност.
Неоснователно и ирелевантно към спора е позоваването
на Удостоверение изх. № 482/12 11 2021 г. по описа на ОСлО при ОП М*** и
извършваното разследване по отношение на дружеството и неговия счетоводител А***
Г*** . Отношенията между дружеството и наетите от него лица не са част от
фактическия състав, имащ правно значение при вземане на решение за обезпечаване
на задължения, респ. при постановяване на оспорения акт. Доколко в образуваното
досъдебно производство ще се установи извършването на престъпление от трето
лице, то тези обстоятелства не могат да рефлектират пряко върху натрупаните
данъчни задължения на дружеството, дори същите да са от неистински документи.
Отговорността на наетите лица спрямо работодателите е уредена в КТ, респ. в
гражданския закон и по този ред, в случай на основание за това, оспорващото
дружество има правна възможност да защитава своите права.
Наложените обезпечителни мерки не са от
характер, който да затрудни дейността на дружеството, поради което не се
установява твърдяната несъразмерност. С наложения запор единствено се
възпрепятства извършването на отчуждителни правни сделки, което определено би осуетило
събирането на установяваните в хода на ревизионното производство, публични
задължения. Наложената ПОМ се явява и в съответствие с целта на закона, тъй
като обезпечава реалното събиране на публични задължения.
По делото ответната страна ТД на НАП
Велико Търново е надлежно представлявана от гл. юрк И*** Т*** , която в писмено
становище моли присъждане на разноските по делото в размер на 500 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък.
Искането е своевременно заявено до приключване на устните състезания, поради
което се явява допустимо, а на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК и
основателно, с оглед изхода на спора. Възмездяване на разноските в
производствата е принцип, който цели възстановяване разходите на ответната
страна при неоснователно образувано производство.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 197, ал. 4 от ДОПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „И*** 09”
ЕООД, гр. М*** , жк. „Х*** Д*** “ 13, вх. * , ет. * , ап. * , представлявано от
В.И. против Решение № 127/24.09.2021 г. на Директор на ТД на НАП Велико Търново
по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с
изх. № С210012-023-0001674/14.06.2021 г., издадено от публичен изпълнител при
ТД на НАП Велико Търново, офис М*** .
ОСЪЖДА „И*** 09” ЕООД, гр. М*** да заплати на ТД на НАП - гр. М*** сумата
от 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 197, ар. 4 от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: