ПРОТОКОЛ
№ 9493
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110170524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ М.: Поддържам главния иск за отмяна на обжалваното
решение на общо събрание, като незаконосъобразно, но оттеглям евентуалния
иск, съответно и не поддържам доказателствените искания за свидетелски
показания относно съдържанието на протокола. Относно доказателственото
искане по чл. 192 ГПК, ответникът е представил в съда протокол от ОС, който
е получил по имейл и който твърди, че и аз съм получил по имейл, а в него
1
липсват приложенията на присъстващи собственици на общо събрание с
техните подписи, както и пълномощни на представителите им, тъй като те не
са били изпращани до собствениците, включително ми бяха предоставени в
заверения протокол, който получих на 23.12. В случай, че не се спори относно
тези обстоятелства, то не поддържам и това искане. Възраженията по доклада
съм посочил в становището ми от 24.03.2023 г.
АДВ. Д.: Оспорвам иска по съображенията в отговора. Правя уточнение,
че предметът на спора, съгласно първоначално формулираната претенция в
исковата молба касае това дали е взето едно конкретно решение на етажната
собственост, като в рамките на определения законово преклузивен срок за
оспорване на решенията на етажната собственост са направени конкретни
възражения, които са единствено и само по отношение на това дали е взето
едно конкретно решение. По отношение на това дали е спазен реда, във
връзка с това присъствали ли са или не са лица, които са имали право и са
взели съответното решение, в този контекст, и с оглед изложеното в
днешното съдебно заседание, считам, че по отношение обстоятелства, които
касаят редовността на вземане на решенията във връзка с кворум,
присъстващи лица и, в тази връзка за това дали са представени или не
списъци за присъствие или лица и съответно пълномощни , са обстоятелства,
които не следва да се разглеждат в рамките на настоящото производство и
моля доказателства във връзка с тяхното установяване да не бъдат приемани.
В тази връзка, с оглед изложеното от ищеца в днешното съдебно заседание,
изрично правя възражение да бъдат разглеждани в това производство всички
въпроси, във връзка с редовното свикване и кворума на провежданото общо
събрание, чието решение се оспорва в текущото производство.
СЪДЪТ съобщи на явилата се ответна страна, че с разпореждане срока
за становище по документите е бил продължен до днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Имам становище във връзка с представените доказателства и
направените искания. Те са в пряка връзка и с това, което имам да кажа във
връзка с доклада, който съдът ни е предоставен с определението. Считам, че
с оглед представените документи от ищеца и изложеното от него конкретно
становище може да се отдели, като безспорно обстоятелството за това, че,
имейлът на който той е бил уведомяван с изпратен протокол, включително с
2
покана за свикване на общо събрание е, ********@********.**, като това
обстоятелство моля да бъде отделено изрично, като безспорно. Второ изрично
да се посочи, че именно на този имейл, лицето е било уведомено за свикване
на общо събрание. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, също
такава и в контекста на направеното по-горе оспорване, по отношение на
предмета на спора, моля да бъде направена корекция в доклада, като да бъде
премахната доказателствената тежест в ползва на доверителя ми относно
обстоятелствата, които касаят редовността на провеждане на общото
събрание, по отношение на кворум и мнозинство по същите съображения,
които по-рано изложих по отношение на преклузивния срок и
невъзможността същите да се оспорят в настоящото производство.
Представям решения, които потвърждават практиката, на която се
позоваваме, твърдейки, че е невъзможно в настоящото производство да се
разгледат тези възражения, като предоставям на ищеца същите.
По доказателствата, които са представени от ищеца, на първо място,
оспорвам истинността на разписката, която е от 23.12.2022 г., като считам, че
този документ е съставен за целите на настоящото производство и не смятам,
че може да докаже редовно обстоятелства, за които са налице обстоятелства,
във връзка с представена от ищеца и от нас електронна кореспонденция за
това, че той е получил на по-ранна дата протокола с обективираните решения,
които се оспорват. Считам, че така представената разписка може да бъде
единствено годно доказателство ако се приеме по делото, срещу което се
противопоставям за това, че това е един по-късен момент за това, че той също
е получил протокола, но категорично считам, че той не е първият момент, не
може да установи по годен начин, че това е първият момент и дата, на която
ищецът е получил протокола от проведеното общо събрание и съответно
взетите решения. В контекста на вече направените твърдения,
противопоставяме се да бъде приета поканата за общо събрание. Не
възразявам да се приемат другите представени документи и доказателства,
като с оглед произнасянето Ви по това дали ще бъдат обособени, като
безспорни обстоятелствата, които по-рано цитирах ще формирам и други
доказателствени искания.
Бих искала да ни бъдат допуснати свидетели при режим на довеждане, с
които да установим обстоятелството: първо- дали е обсъждано на
проведеното общо събрание възлагането на процесуално представителство на
3
адв. Мара Димитрова и приемано ли е решение в тази връзка. Второ - за това
дали Р. М. използва имейла, на който е изпратен протоколът от общо
събрание и има ли друга комуникация с него от и до този имейл и, трето
обстоятелство, за което също моля да ни бъде допуснат свидетел, е за
обстоятелствата дали е била налице комуникация и кореспонденция между Р.
М. и адв. Мара Димитрова на другия посочен от него имейл, която да
предхожда тази, за която той изрично твърди, че на 23.10. полученото от него
съобщение е попаднало в „спам“ филтър. Ако преди това е имало
комуникация по същите имейли, то вероятността последващ имейл да
попадне в „спам“ практически не съществува.
Във връзка със следващото ни доказателствено искане, предвид
твърдението на Р. М., че същият е получил протокола, с връчването му на
разписка на 23.12., което твърдение ние оспорваме и съответната разписка,
бихме искали да бъде направена справка, като се разпореди на служба
„Регистратура“ при СРС да предостави информация за часа, в който е
входирана исковата молба на 23.12., като тук твърдим, че обективно не е
възможно документ, който е юридически и изисква специални знания,
интелектуален процес, изписване и формулиране на твърдения да бъде
генериран в толкова кратко време, ако се приеме, че по някакъв начин
действително протоколът му е станал известен за пръв път на 23.12. Във
връзка отново с нашето твърдение, че имейлът *** се използва активно от
лицето и на него,ищецът е получавал кореспонденция, сме подготвили
справка от имейл кореспонденция, която предоставям на съда, с препис за
другата страна, като от предоставените документи се вижда, че точно този
посочен имейл в рамките на адресатите на изпращаните електронна
кореспонденция фигурира, като имаме и потвърждение, че документите,
изпращани на този имейл са получавани от същия.
.
ИЩЕЦЪТ М.: Имейлът *** не използвам активно, преди го използвах
активно. В момента използвам ***. Не съм предоставял имейла *** за
уведомяването ми като етажен собственик. При покупката на апартамента
строителят, който е комуникирал с мен към онзи момент го е предоставил на
фирмата по поддръжка, за да изпраща фактури, но от тогава насам реално аз
използвам друг имейл, като може би една/две години след това, като този
4
имейл го проверявам много рядко. Не съм го предоставил за каквито и да е
било официални книжа.
СЪДЪТ изслуша страните и на основание чл. 232 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, поради оттегляне на иска, производството по иска
заявен, като евентуален.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок, считано от
днес, от ищеца.
По доводите на ответната страна. Предвиденият преклузивен срок за
оспорване на решение на ОС на ЕС по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС съдържа в
себе си изискване с предявяване на иска ищецът да изчерпи всичките си
основания, на които в срока оспорва решението, ето защо всички уточнения,
направени извън 30-дневния срок, както ищецът сочи от датата 23.12.2022 г.,
на която дата твърди, че му е представено заверено копие от протокола, не са
направени в срок и няма да бъдат разглеждани в настоящото производство.
Делото следва да се докладва във вида, в който е постановено
определението по чл. 140 ГПК, а относно възражението на ответната страна
за вменена доказателствена тежест, във връзка с горното, съдът съобразява, че
по този иск етажната собственост носи тежестта да докаже в случай, че
твърди, че е спазен реда за провеждане на общото събрание, което в себе си
включва изготвянето на покана по съответния ред, обявяване своевременно на
протокола, а, в контекста на твърденията на ищцовата страна, че е заявил
връчване на протокола на имейл и на основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и че на
ищеца е бил връчен в съответния заявен от него ред протокол със заверка
вярно с оригинала от лицето председател на общото събрание, с оглед на
което тежестта не следва да се изменя.
Относно възраженията по истинността на разписката, същата съставлява
частен документ, който едновременно с ищеца е представена и от
председателя на управителен съвет на ЕС в заверен от него препис въз основа
вмененото указание от съда.
Едновременно с това, същият документ е частен и диспозитивен -
съдържа воля, не се ползва с материална доказателствена сила за отразените
в него обстоятелства, а единствено и само формална такава, че лицето, което
5
е посочено като негов адресат и евентуално е положило подпис, го е
подписало.
С оглед изложеното, производство по оспорване по чл.193 ГПК на
разписката, въз основа възраженията на ответника, не следва да се открива.
Относно искането за допускане на свидетели, съдът поддържа
становището си изложено в определението по чл. 140 ГПК, а именно, че
събиране на гласни доказателства, включително за това какво се е случило на
общото събрание е недопустимо.
Доводът на ответната страна, че следва да се разпита свидетел относно
комуникацията между ищеца и адв. Димитрова касае неотносим факт, с оглед
на което свидетелските показания, които ответникът е искал в първите два
пункта са недопустими, а в третия пункт неотносими.
Относно искането за справка от служба „Регистратура“, по официален
ред е удостоверено, че исковата молба е подадена на 23.12.2022 г., с оглед
изложения довод от ответната страна, че на ищеца не би стигнало
технологично време да изготви исковата молба в рамките на един ден, съдът
намира за неотносим часа на подаването на същата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
доказателствена тежест и допускане на свидетели, допускане до разпит на
свидетели, направено в днешно о.с.з., както и за справка от Регистратура на
СРС.
ПРИЛАГА и приема извлечение от електронен документ, представено в
днешното съдебно заседание, доколкото в отговора на исковата молба са
направени именно възражения в този смисъл и страната представя
доказателства в подкрепа на свои искания.
Останалите възражения и изложени съображения от страните, съдът
намира за такива по съществото на спора, въпреки че се излагат с оглед
доказателствените искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ М.: По отношение на липсата на кворум, в уточнителната
молба от 30.12.2022 г. съм навел съображения, че тъй като нямам списък с
регистрираните лица и пълномощните на общото събрание, аз няма как да
проверя кворума и съответно в този преклузивен срок да поискам отмяна на
тази основа. Моля да уважите иска въз основа на това, че не са спазени
императивните изисквания за провеждане и свикване на общо събрание,
липсва кворум за провеждане на общо събрание и моля да ми бъдат
присъдени разноските, като представям и списък за разноски. Искам да
отбележа, че в имейла, който е изпратен, то дори и да се счита, че така ми е
връчен протокола, то в него липсват тези приложения, които са неразделна
част и няма как да се провери незаконосъобразността на взетото решение,
което обжалвам и затова считам, че доколкото се касае срока за обжалване,
който е 30-дневен, без тези приложения не би следвало да е нарушен. Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ми бъде изпратено копие от
протокола на електронния адрес.
АДВ. Д.: Изложили сме становище, с което сме заявили основанията си
за неоснователност на заявената искова претенция. Считаме, че не е налице
основание да се разглеждат въпросите, които касаят редовността на вземането
на решенията, следва да се произнесете единствено и само по въпроса за това
дали е било взето едно конкретно решение в рамките на проведеното общо
събрание. Считам, че се събраха доказателства, от които е видно, че ищецът
своевременно е бил уведомен, като същият е получил на датата на изпращане
на електронното съобщение документите, които по закон следва да му бъдат
изпратени, във връзка с взетите решения, а именно изготвения протокол.
Същият е бил в кореспонденция с лицата, които са участвали в провеждането
на общо събрание, включително в самото изготвяне на протокола, като той не
е заявявал искания за това да му бъдат представяни други документи, нито е
отправил възражения за това дали редовно е взето решението, което му е
предоставено в срока, в който е имал възможност да направи подробни
оспорвания. Моля да бъдат присъдени разноски на доверителя ми, за които са
7
представени документи в отговора. Моля да ни бъде даден срок да
представим писмени бележки. Моля да ми бъде изпратено копие от протокола
на електронния адрес.
Съдът определя 2-седмичен срок, считано от днес, на двете страни за
писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на електронен адрес
посочен от ищеца в молба от 24.03.2023 г. ***, а на ответника- в молба от
19.04.12023 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 15,29 часа.
Протоколът е изготвен на 30.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8