Решение по дело №1105/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, с посочено правно основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с Фиш Серия Х, № ***, издаден на 13.04.2021г. от Г. П. А. – мл.полицейски инспектор в Трето РУ – ОД на МВР - Варна, с който на М. И. И., [ЕГН], в качеството му на водач на лек автомобил „Пежо 306“, с рег. №[рег. номер], е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева, за това, че в 14:08 часа на 13.04.2021 г. в гр. Варна, ж.к. “Младост“ бл.145, до вх. 4, е паркирал в зона на пътен знак В27 – нарушение на разпоредбата на чл. 6, т.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП).

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Варна обосновава искането си, посочвайки, че след като с процесния Фиш, Серия Х, №***, на М. И. И., в качеството му на водач на лек автомобил „Пежо 306“, с рег. №[рег. номер], е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, И. е подал до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, писмено искане от 21.02.2024г. Претендирал всички фишове, издадени спрямо него, в качеството му на водач на лек автомобил „Пежо 306“, с рег. №[рег. номер], да бъдат отменени, тъй като процесният автомобил бил продаден от него в качеството му на управител на „Муси Груп“ ЕООД на 21.01.2016г. на купувача С. П. Х.. Към подаденото искане било приложено и копие от договора за покупко-продажба на процесния лек автомобил. В искането се сочи, че при издаване на фиша, на органа, не е било известно обстоятелството, че към датата, на която е извършено нарушението – 13.04.2021г., процесният лек автомобил вече не е бил собственост на М. И. И., доколкото собствеността на превозното средство е била прехвърлена на С. П. Х.. Когато на 13.04.2021г. мл. полицейски инспектор А. е констатирал извършеното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, същият не е знаел, че М. И. вече не е собственик на лекия автомобил, тъй като в АИС „КАТ“ въпросният договор за покупко-продажба не бил отразен. Отправя се предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по издаването на Фиш Серия Х, №***/13.04.2021 г., доколкото са налице нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на фиша и налагането на административното наказание, което представлява основание по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН.

В проведеното на 27.06.2024г. открито съдебно заседание, вносителят се представлява от прокурор В. Т., който поддържа искането и пледира същото да бъде уважено.

Ответната страна – мл. полицейски инспектор в Трето РУ на МВР-Варна, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител, който да изрази становище.

Контролиращата страна – Варненска Окръжна прокуратура се представлява от прокурор В. Т.., който изразява становище за уважаване на искането.

Заинтересованата страна – М. И. И., не се явява и не се представлява. В писмена молба заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. По съществото на спора не изразява становище.

Съдът, след преценка на изложените в искането доводи и изведените от доказателствата по делото факти, приема за установено от фактическа страна следното:

Предложението е направено от процесуално легитимиран орган, съгласно чл.72, ал.1, т.1 от ЗАНН – прокурор от Окръжна прокуратура – Варна. Същото е направено в едномесечния срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 и 6, предвиден в разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т.2 от ЗАНН, считано от сезирането на ОП - Варна на 18.04.2024 г.) и е по отношение на административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗАНН подлежи на проверка по реда на глава VIII „Възобновяване на административнонаказателните производства“. Предвид изложеното съдът намира, че е сезиран с допустимо искане.

Разгледано по същество искането се явява основателно, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН определя, че административно- наказателните производства се възобновяват, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно възобновяването на призводството на това основание изисква да се установи кумулативното наличие на три обстоятелства: първо - да се открие ново обстоятелство или доказателство; второ – то да е от съществено значение за разкриване на обективната истина и трето – то да не е било известно на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

От съществено значение за правилното тълкуване на горната разпоредба е изясняване на съдържанието на понятието ново обстоятелство или ново доказателство. Разгледано през призмата на ТР №3 от 22.12.2015г. по т.д. №3/2015г. ОСНК на ВКС, обстоятелството или доказателството ще бъде ново в две хипотези – когато е новооткрито, новоустановено за правните субекти, макар и съществувало към момента на произнасяне на решаващия орган – наказващия орган или съда, и когато е нововъзникнало, проявило се след влизане в сила на съответния правоохранителен акт. На следващо място новите обстоятелства или доказателства ще са от съществено значение за разкриване на обективната истина, когато създават вероятност, че те ще изменят приетото от фактическа и правна страна. И на последно място е изискването новите факти или доказателства да не са били известни на нарушителя, наказващия орган или на съда при постановяването на акта. По отношение на наказващия орган това изискване ще бъде изпълнено, когато обстоятелството или доказателството не са му били известни към момента на постановяване на окончателния правоохранителен акт, с който се слага край на извънсъдебната фаза на производството.

С оглед гореизложеното, в настоящия случай, в хода на извършената от ОД на МВР гр. Варна проверка, свързана с искането на М. И. И. от 21.02.2024г., е установено, че с договор за покупко – продажба от 21.01.2016 г. с рег. №224 на нотариус №205 В. П., М. И. И. в качеството си на управител на „Муси Груп“ ЕООД и продавач, е прехвърлил собствеността на лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № [рег. номер], рама № *** на лицето С. П. Х.. Видно от писмо рег. №819р000-24198/26.04.2024г. на Н. С. „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, след извършена справка в Автоматизираната информационна система „КАТ“ е установено, че горният договор за покупко-продажба е отразен на 27.02.2024г. Видно от посочените по-горе доказателства - договор за покупко – продажба от 21.01.2016г., с потвърдена нотариална заверка с писмо с.д. 8816/19.06.2024г., се установява, че към датата на извършване на въпросното нарушение – 13.04.2021 г. лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № [рег. номер] вече не е бил собственост на наказаното с процесния фиш лице – М. И. И.. Така установените факти обосновават извода, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на М. И. И. за процесното нарушение. Посоченото обстоятелство, а именно, че М. И. И. не е собственик на процесното МПС, не е било известно на административнонаказващия орган към момента на издаване на фиша, тъй като промяната на собствеността е отразена едва на 27.02.2024г. Същото е от съществено значение за разкриване на обективната истина по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, тъй като, съгласно императивната разпоредба на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, собственикът се явява субект на административнонаказателната отговорност за процесното нарушение.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че е налице визираното в разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН основание за възобновяване на административнонаказателното производство против М. И. И., а фишът, с който е приключило – следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради издаването му срещу лице, което не е субект на нарушението, санкционирано с него.

Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 73, ал. 4, т.3 от ЗАНН, Административен съд – Варна, Трети касационен състав,

 

РЕШИ:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по издаването на Фиш Серия Х, № ***, издаден на 13.04.2021г. от Г. П. А. – мл.полицейски инспектор в Трето РУ при ОД на МВР - Варна, с който на М. И. И., [ЕГН] от гр. Варна е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за извършено от него нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ Фиш Серия Х, № 539181, издаден на 13.04.2021г. от Г. П. А. – мл.полицейски инспектор в Трето РУ при ОД на МВР - Варна.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по издаването на Фиш Серия Х, № 539181, издаден на 13.04.2021г. от Г. П. А. – мл.полицейски инспектор в Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Решението е окончателно.