№ 484
гр. П., 31.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Д. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600498 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Образувано е във връзка с частна жалба на обв. С. С. срещу определение
на Окръжен съд П., с което му е била взета мярка за неотклонение Задържане
под стража.
Жалбоподател С. С. С. се явява лично, доведен от „Ареста“ гр. П.,
заедно със защитниците си адв. С. Б., с пълномощно приложено по делото и
адвокат С.К., който представя пълномощно в момента.
Апелативна прокуратура П. се представлява от прокурор М..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят С.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се същото.
Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи. Нямам искания.
Адв. Б.: Поддържам жалбата.Нямам отводи към състава на съда,
секретаря или прокурора. Искам да представя една характеристична справка
от колега на обвиняемия. Моля да допуснете и още един свидетел пак с оглед
на характеристични данни. Водим го и е пред залата. Свидетелят се казва Д.
Д.Т., който е приятел на обвиняемия.
Адв. К.: Поддържам искането на колегата.
Прокурорът: Да се приеме представената характеристика.
Моля да оставите без уважение искането за разпит на свидетел. Считам,
че по делото са събрани достатъчно доказателства за личността на
обвиняемия, включително е разпитан свидетел и пред първата инстанция.
Съдът намира, че няма процесуални пречка за събиране на
характеристични данни да бъде изслушан в свидетелско качество водения като
свидетел, а по отношение на характеристичната справка същата следва да се
приложи към материалите по делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
ПРИЕМА и ПРОЧИТА представената днес характеристична справка.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Д.Т. роден на 14.01.1985 г., с постоянен адрес гр.П., гражданин на
Република България, несемеен, неосъждан, средно образование, без родствена
връзка с обвиняемия.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Св. Т.: Обещавам да кажа истината.
Познавам обвиняемия от 5-6 години. Впечатленията ми за него са много
добри. Добър приятел е, отзивчив, помагал е на хората, добро момче е, с
добри впечатления съм. Вече 5-6 години сме много добри приятели. Живее на
квартира от 2 г. на бул. В.А., преди това беше в медицинските общежития. Не
2
съм запознат да е имал в миналото противообществени прояви, хулиганство.
Преди работеше в П., снима на рентген. Преди две седмици започна
нова работа. Живее сам на квартира. По-рядко се виждаме, един път седмично
се виждаме, понякога на две седмици. По принцип се събираме в компания, в
която повечето сме млади момчета. Събираме се в компания, консумирали сме
алкохол. За наркотици не знам, не съм предполагал, че е възможно. Не знам
той да има нещо общо с наркотици.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Адв. К.: Ако може да направя едно допълнение, тъй като от материалите
по делото става ясно, че при протокола за полицейски обиск е иззета една
лична карта. Въпросната лична карта е на хазайката на жилището. Тази карта
е предвидена да ми се даде на мен, за да изготвя договор за наем и също така
жената го е помолила да й взема лекарствата от аптеката, тъй като е трудно
подвижна и онкоболна. Затова искам да задам допълнителни въпроси към
свидетеля, досежно адреса на който пребивава.
Св.Т.: Адресът на квартирата е на бул. В.А. срещу гръцкото кафене в
уличката. Мога да закарам всеки, но не мога да кажа точния адрес. Там е от
близо две години. На хазайката лично съм й взимал лекарства от Турция за
разреждане на кръвта.
Свидетелят се освободи.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
Адв. К.: Също.
Съдът след съвещание намира делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което следва да бъде даден ход на съдебните прения.
Ето защо и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката за
неотклонение Задържане под стража в по-лека такава. Първоинстанционният
съд прие, че не е налице опасност от укриване, който извод считам за
правилен, доколкото, макар и при нарушение на чл. 92 ЗГР има достатъчно
3
данни по делото, че подзащитният ми действително обитава адреса в гр. П., ул.
М. № 8, те. 2, ап. 4. Колегата К. се е ангажирал да изготви договор за наем, но
поради здравословни проблеми не е могъл да го направи. В този смисъл
считам, че не е налице опасност от укриване. Напротив. С. е трудово
ангажиран в сферата на здравеопазването.
От друга страна първоинстанционният съд е коментирал в своите
мотиви наличие на опасност от извършване на друго престъпление, като се е
позовал на намерената везна в дома на подзащитния ми, от което е направил
косвен извод, че е налице опасност от извършване на друго престъпление,
което за мен е един нелогичен извод. Въпреки че по самата везна е намерено
наркотично вещество марихуана, аз не считам, че това е самостоятелен довод
за обосновка на извод, че същият може да извърши друго престъпление.
Най-важното в настоящото дело е, че С. е неосъждан и за
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност,
законодателят е предвидил от 2 до 8 години Лишаване от свобода, т.е.
мислимо е в една бъдеща присъда - дали ще е споразумение или по друг
процесуален ред, да се приложи чл. 66 от НК, поради което считам, че не е
наложително към настоящия момент той да търпи най-тежката мярка за
неотклонение, а именно Задържане под стража.
За мен липсата на пакетчета, които евентуално биха послужили за
разфасоване на наркотичното вещество на по-малки порции, е доказателство,
че действително той не е държал това наркотично вещество с цел
разпространение. Дал е обяснения, че ги ползва за лична употреба, доколкото
същият страда от много тежка пародонтоза, като на горния ред зъби има
останали 4 зъба, които са изпилени и му носят адска болка. Посредством
марихуаната си прави една извлек, с която той си маже венците, за да облекчи
болката.
От характеристичните му данни се вижда, че се касае за едно лице, което
не само, че не е общественоопасно, напротив - помага на приятелите си, на
пациентите. Всички негови приятели са учудени от факта, че той е задържан за
това наркотично вещество и няма как да остане извън тяхното внимание, ако
той се е занимавал с разпространение, както твърди прокуратурата.
В обобщение ще пооля да му наложите една по-лека мярка. Признал се е
за виновен, няма как да попречи на разследването по никакъв начин. Считам,
4
че Парична гаранция би била адекватна на тежестта. В краен случай ще ви
помоля за Домашен арест, но с оглед обстоятелството да може той да
продължи своята трудова кариера, считам, че Парична гаранция би била най-
подходяща в случая, а след влизане на крайния съдебен акт, той ще изтърпи
присъдата такава, каквато е, но считам, че към настоящия момент е
необосновано да търпи най-тежката мярка за неотклонение. Ето защо моля да
отмените определението на Окръжен съд П. и да наложите една по-лека
мярка на подзащитния ми, а именно Парична гаранция или Домашен арест.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от колегата,
като бих искал да допълня.
По отношение издаването на Заповед за полицейско задържане на лице,
в момента на съставяне на процесната заповед от служителя на 3 РУ на МВР
П., става ясно, че в жилището, което се обитава от С. С., са намерени
наркотични вещества, без надлежно разрешение. Считам, че точно в същия
момент, при издаването на тази заповед, същата нарушава правата на
подзащитния ми и същата заповед според мен се явява незаконосъобразна, тъй
като липсва описание точно какво е намерено и не става ясно към момента на
откриване на тези вещества какъв вид и брой са те. Силно се съмнявам, че към
момента на изписване на въпросния документ е нямало ясно становище какво
точно е намерено и иззето от жилището, което обитава С..
На второ място искам да допълня, че с оглед събраните данни в
днешното съдебно заседание и от представената характеристична справка от
старши рентгенов лаборант А.В., става ясно, че от 2012 г. лицето се държи
адекватно, няма прояви и изблици на агресия, на излишна нервност, напротив
- всеки го познава като един добър човек и всички хора, които го познават,
знаят за проблемите му със зъбите. И че въпросната сума, която е открита, е с
цел да осъществи дълго планувана операцията на зъбите си или в България,
или в Турция за разрешаване на този здравословен проблем.
Моля на подзащитния ми да бъде определена по-лека мярка за
неотклонение, като Гаранция. Смятам, че за нуждите на настоящото
производство същият съдейства адекватно и ще бъде изцяло изпълнена
задачата на закона с така наложената парична гаранция да се повлияе върху
обществото и върху самия задържан, за да бъдат ограничени намеренията му
5
за в бъдеще да извършва противозаконни действия.
Не на последно място обръщам внимание на откритата лична карта
между вещите на С.. Ако се направи обследване на същата, тя е на лицето
С.П.Б., която е хазяйката на въпросното жилище в П., с адрес ул. М. 8, ет. 2,
ап. 4. Същата лична карта би трябвало да бъде предадена на мен, но, тъй като
претърпях операция на минискус и днес ми е последният ден от болничния
лист.
Не на последно място, при определяне вида на процесуалната мярка за
неотклонение, ще отбележа, че лицето се ползва с добър авторитет сред
колегите си и една мярка за неотклонение Домашен арест би го
възпрепятствала да осъществява трудовоправните си ангажименти, което ще
повлияе отрицателно както на него, така и на голяма част от обществото.
Обв. С. (за лична защита): Няма какво да добавя. Съгласен съм с
казаното от защитниците ми. Обичам си работата, професионалист съм от
тази гледна точка. На хиляди хора съм помогнал за пет години и половина,
дали стари или млади, познати и приятели. Не искам да си губя работата,
искам да продължа да се развивам там, където съм в момента. Обичам да
помагам на хората и всеки има право да бъде щастлив. За здравето говоря.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение и потвърдите определението на окръжния съд като
правилно и законосъобразно.
По отношение оспорването на законността на задържането на
обвиняемия за 24 часа с полицейска заповед считам, че това оспорване се
извършва пред друг съд, а не пред апелативен съд на втора инстанция в
производство по чл.64 НПК. Аз не твърдя, че има опасност от укриване на
обвиняемия, независимо че не е регистриран на адреса, на който е намерен.
Няма спор, че това е наета от него квартира, както и за това, че е трайно
отседнал в П.. Впрочем това е било становището и на първата инстанция.
Считам, че на този етап в производството при действието на по-лека
мярка за неотклонение е налице опасност от извършване на друго
престъпление и този извод се прави от няколкото вида наркотични вещества,
6
открити в квартирата на обвиняемия и тяхното количество. Става въпрос за
над 1 кг. марихуана и никак не са малко и другите два вида наркотични
вещества много по-опасни от марихуаната – около 10 гр. амфетамин и над 160
гр. метаамфетамин. Определено това не е само за лична употреа.
По отношение на твърдението, че обвиняемият, който сам е медицински
специалист се лекувал с марихуана, заради заболяване на челюстите, някъде
прочетох по делото, че неговата сестра е зъболекарка. Досега поне аз не съм
чувал зъболекари да препоръчват забранени наркотици за лечение.
Ето защо, моля да се произнесете като потвърдите определението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обв. С.: Искам да продължа моята работа, която съм започнал.
Съжалявам за всичко, което съм направил. Виновен съм. Моля да ми
наложите по-лека мярка за неотклонение, която да бъде съобразена с това, че
от две седмици съм на нова работа. Работя в К..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, прие за установено следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 НПК.
Образувано е във връзка с постъпилата въззивна жалба срещу
определение на П.ския окръжен съд, с което е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия С. С. С..
Като съобрази доводите на страните и след проверка на атакуваното
определение на ОС, настоящият съд намира, че същото е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди. Изцяло се споделят аргументите на
първата инстанция, че са налице всички кумулативно предвидени от закона
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража, като изложените подробни мотиви във връзка с наличието на всяка
една от тях няма да бъдат преповтаряни дословно. Пред настоящия съд не се
релевират доводи, различни от тези, получили вече мотивиран отговор от
първата инстанция. Правилно е било отбелязано, че обвиняемият е бил
привлечен в това процесуално качество за държане на наркотични вещества с
7
цел разпространение. Вмененото деяние се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК със законоустановен специален
минимум на долната граница на наказанието лишаване от свобода и висок
максимум, както и кумулативно предвидено наказание – глоба. Подобна
санкционна рамка с висок минимум и максимум на наказанието лишаване от
свобода сама по себе си разкрива и високата степен на обществена опасност и
морална укоримост на подобно деяние като вид престъпно поведение.
Настоящият съд споделя като напълно обоснован извода на първия съд, че от
доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се намира в
ранен етап, може да се направи извод за наличието на обосновано
предположение за авторството на вмененото престъпление с нужния
интензитет на доказателствата, необходими в производството, свързано с
мярка за неотклонение. При цялостната оценка на събраните материали и най-
вече в контекста на количествата и разнообразието на иззетите наркотични
вещества няма как същите да са били държани за лична употреба, при все
данните обвиняемият да употребява инцидентно наркотици.
Настоящият съд споделя преценката на окръжния съд и по отношение на
възприетото наличие на опасност от извършване на престъпление. Опасността
правилно са били изведени от тежестта на деянието и от особеностите на
предмета на престъплението като количество и стойност, както и в контекста
на първоначалното поведение на обвиняемия, който се е опитал да заблуди
полицейските органи, че не живее на адреса, където е бил укрит предмета на
престъплението и където всъщност пребивавал като наемател, но без писмен
договор. Не без значение е и обстоятелството, че обвиняемият вече е бил
освобождаван от наказателна отговорност за извършено престъпление с
предмет наркотични вещества. В този смисъл не могат да бъдат споделени
доводите на защитата за липсата на опасност от извършване на престъпление.
Както правилно е посочил първият съд, адекватна неутрализация на
посочената опасност може да се постигне само чрез изпълнение на мярка за
неотклонение задържане под стража.
Във връзка с доводите на защитата за добра характеристика на
обвиняемия в професионалната сфера и в определен приятелски кръг, следва
да се каже, че това не се поставя под съмнение. Следва да се държи, обаче,
сметка и за това, че очевидно разпитаните свидетели не могат да представят
8
цялостна характеристика на обвиняемия, доколкото не се установява да са
участници в „техно“ и в „рейв“ партита, на които самият обвиняем сочи, че са
били употребявани наркотиците.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата и за това, че начинът
на пакетиране на предмета на престъплението не давал основание да се
предположи, че държането е било осъществявано с цел разпространение,
доколкото не бил поставен в пакетчета – отделни дози. Претенциите не
намират опора в материалите по делото, доколкото включените в обвинението
екстази и амфетамин, освен на едро, са били пакетирани и в опаковки с малък
грамаж, а в дома на обвиняемия е била намерена и везна със следи от
наркотиците.
Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия
процесуален етап са налице всички законоустановени предпоставки, визирани
в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо С.
наказателно производство и неговия ранен етап е именно мярката за
неотклонение „задържане под стража“.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ОС е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1613/25.10.2024 г.,
постановено по ч.н.д. № 2333/2024 г. на Окръжен съд П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
Секретар: _______________________
10