О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 241 27.05.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело №183 по описа
за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.159, т.1 от АПК.
Компетентността
на съда е възложена с определение №4908/20.05.2022г. на ВАС по адм.д.№4449/2022г.
по описа на съда. С посоченото определение на основание чл.133, ал.6 от АПК ВАС
е постановил адм.д.№282/2022г. по описа на АС - Благоевград, образувано по
подадената от ЕТ „Д.К.Ц.– И.“ жалба срещу мълчалив отказ на председателя на
Административен съд – Благоевград да бъде изпратено на настоящия съд за
произнасяне по същата.
Предмет
на адм.д.№282/2022г. по описа на АС – Благоевград е подадена от ЕТ „Д.К.Ц.– И.“
със седалище и адрес на управление ***, кабинет №2 /0302/, община Петрич,
област Благоевград със законен представител К. Т. Ц. жалба срещу мълчалив отказ
на председателя на АС – Благоевград да се произнесе по негово заявление за
достъп до обществена информация, получено на 04.03.2022г. съгласно обратна
разписка №51711901 чрез „Л. е“.
От
фактическата страна на спора настоящия административен съд установява следното:
В
делото на АС – Благоевград са приложени две еднотипни жалби на ЕТ срещу
оспорения мълчалив отказ на председателя на съда, съответно с вх.№82/08.03.2022г.
по описа на съда и с вх.№3241/08.03.2022г. по описа на ВАС.
Първата
жалба по разпореждане от 09.03.2022г. на председателя на АС - Благоевград е
изпратена по сезирания ВАС с писмо изх.№50/10.03.2022г. Съгласно разпореждане
от 23.03.2022г. на председателя на пето отделение на ВАС, с писмо вх.№104/28.03.2022г.
по описа на АС – Благоевград жалбата е върната на съда за произнасяне поради
предмета й, свързан с отказ на административния съд по ЗДОИ, за който
подсъдността се определя по чл.132 от АПК. С разпореждане от 29.03.2022г.
председателят на съда е изискал справка от служба „Регистратура“ на съда
относно това на коя дата и какви документи са постъпили в съда от жалбоподателя
– ЕТ с пратка с товарителница на „Лео експрес“ с №51711901, както и подадено ли
е с пратката заявление за достъп до обществена информация. В отговор, с писмо
вх.№109/29.03.2022г. от съдебния деловодител Г. П. органът е уведомен, че с
посочената товарителница на 07.02.2022г. в служба „Регистратура“ при съда са
получени следните документи от ЕТ „Д-р К.Ц.-ИППДП“: частна жалба с
вх.№216/07.02.2022г. по адм.д.№1117/2021г. по описа на съда с приложени към
жалбата 1бр. молба, 1бр. обявление и 1бр. определение. В писмото се сочи, че с
цитираната товарителница не е подадено Заявление за достъп до обществена
информация.
Втората
идентична жалба, подадена до ВАС с вх.№3241/08.03.2022г., съгласно разпореждане
от 11.03.2022г. на съдия от ВАС, с придружително писмо вх.№96/17.03.2022г. е
изпратена на АС – Благоевград.
Жалбите
са съединени в общо съдебно производство поради тяхната идентичност. Към
жалбите ЕТ е приложил копия на заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация без същото да е регистрирано в деловодната система на
съда, документи за изпратена пощенска пратка с бар код 51711901 на фирма „Лео
експрес“ с обратна разписка от 04.02.2022г. с получател ЕТ, жалба и частна
жалба от същия с предмет постановени актове по дела на АС – Благоевград по
различни от процесния правни спорове.
В
съпроводително писмо изх.№68/29.03.2022г. председателят на АС – Благоевград е
изразил становище за недопустимост на оспорването в жалбите на ЕТ поради липса
на формиран от него мълчалив отказ, т.к. няма постъпило в съда заявление за
достъп до обществена информация с посочената от ЕТ пощенска пратка, съгласно
справката от деловодството по цитираното по-горе писмо.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото съдът намира, че е налице
хипотезата за прекратяване на съдебното производство по чл.159, т.1 от АПК. Съображенията
за това са следните:
Правилата
на ЗДОИ не препятстват възможността органът по чл.3 от ЗДОИ да формира мълчалив
отказ по см. на чл.58, ал.1 от АПК. Мълчаливият отказ е налице при
непроизнасяне от органа в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ. Задължението за
произнасяне обаче възниква при надлежно отправено до органа искане от заявителя
по реда на чл.24, ал.1 от ЗДОИ – писмено заявление или устно запитване,
включително писмено по електронен път на адреса на електронната поща на органа.
В
случая по делото, жалбоподателят твърди за отправено от него писмено заявление
за достъп до обществена информация до председателя на АС – Благоевград,
подадено чрез пощенски оператор, т.е. по пощата, сочейки, че пощенската пратка
е с товарителница 51711901 на фирма „Л. е.“. Тази товарителница е приложена по
делото, включително обратната разписка за получени в съда книжа. В документите
от транспортната фирма липсва информация за съдържанието на пратката, като в
раздел „описание на пратката“ има означаване „ДОК.“ с подател ЕТ и получател АС
– Благоевград председателя М. Т. Съгласно справката от деловодството на съда,
получените с пратката документи не съдържат заявление за достъп до обществена
информация. Същите касаят частна жалба по адм.д.№1117/2021г., молба, обявление
и определение.
Изложеното
води до извод, че с цитираната от жалбоподателя пощенска пратка не е доставено
посоченото и приложено към жалбата му заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация. Самото заявление на л.6 от делото на АС – Благоевград не
съдържа входящ номер на съда, поради което копието не може да послужи като
доказателство за получаване на заявлението от органа. По делото не се
установява и жалбоподателят не твърди за подаване на заявлението по друг правен
ред измежду посочените такива в чл.24 от ЗДОИ.
При
това положение съдът споделя становището на органа за отсъствие на надлежно
сезиране /отправено искане/ от ЕТ със заявление по реда на ЗДОИ, поради което няма
формиран мълчалив отказ на задължения субект по см. на чл.3, ал.1 от ЗДОИ. За
формирането на мълчалив отказ по чл.58, ал.1 от АПК следва компетентния орган
по ЗДОИ да е сезиран с надлежно искане, по което да е задължен по силата на
законовата регламентация да се произнесе в предвидения срок. Липсата на редовно
отправено искане изключва задължението на органа за произнасяне. Отсъства
валидно искане на ЕТ за предоставяне на информацията. Не е формиран мълчалив
отказ по ЗДОИ, който да бъде годен за съдебен контрол за законосъобразност на
основанията по чл.146 от АПК.
Липсва
годен за оспорване индивидуален
административен акт по см. на чл.159, т.1 от АПК, поради което жалбите ще се
оставят без разглеждане, а делото ще се прекрати.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването в жалбите на ЕТ „Д.К.Ц.– И.“ със седалище и
адрес на управление ***, кабинет №2 /0302/, община Петрич, област Благоевград
със законен представител К. Т. Ц. с вх.№82/08.03.2022г. по описа на АС -
Благоевград и вх.№3241/08.03.2022г. по описа на ВАС срещу мълчалив отказ на
председателя на АС – Благоевград да се произнесе по заявление на ЕТ за достъп
до обществена информация, подадено по пощата с пратка на „Лео експрес“ с
товарителница с №51711901.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№183/2022г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: