№ 1549
гр. Пазарджик, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220102111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът М. А. Н. не се явява, редовно и своевременно призована.
Представлява се от адв. А. Т..
Не се явява ответникът Х. Н., също редовно и своевременно призована.
АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, представям извлечение от
трудов договор на ищцата по делото. Същата работи в гр. Т във фирма за
чистота, има постоянен адрес в същата фирма, който се вижда от
представения превод, и същата е в невъзможност поради трудови
ангажименти тя да се яви днес в съдебна зала. Този въпрос, тя помоли
изрично да бъде обсъден и в исковата молба, тъй като отсъствието от работа
би могло да й коства въобще изпълнение на работата в бъдеще, поради което
аз моля да приемете, че е налице уважителна причина за отсъствието й от
съдебна зала. Същата знае, че трябва да се яви в първото заседание, но при
уважителна причина е допустимо това да не се случи, и мисля, е такъв е
случаят. Моля да приемете като доказателство по делото това извлечение.
Съдът счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. Ищцата М. Н. отсъства от съдебната зала,
отклонение от изискването на чл. 321, ал. 1 от ГПК, но от представените от
нейния пълномощник писмени доказателства се установява, че отсъствието
се дължи на трудно преодолима пречка. Ето защо не са налице основанията за
прекратяване на делото и на същото следва да се даде ход. Водим от горното
1
и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ Т.: - Поддържам исковата молба. Няма да променяме
обстоятелствата, които сме посочили и да правим допълнения и уточнения.
Съдът пирстъпи към изготвяне на ДОКЛАД по чл.146, ал. 1 от ГПК.
Производството е за развод по чл. 321 от ГПК. Образувано е по молба с
правно основание чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК. Същата е подадена от М. А. Н., в
която твърди, че с ответника Х. Х. Н. са сключили граждански брак на ** г.,
от който са родени три деца, които вече са пълнолетни. Твърди, че бракът е
дълбоко и непоправимо разстроен, както и че вината за това е на ответника.
Твърди, че още в ранните години на брака ответникът установил връзка с
друга жена, от която имал извънбрачно дете, както и, че заживял с нея на
съпружески начала. Поведението му многократно ставало повод за спорове
между съпрузите, които често завършвали с физическо насилие от страна на
ответника по адрес на ищцата. Ищцата твърди още, че от 2000-та година
съпрузите са разделени окончателно и вече 22 години не поддържат никаква
връзка. Ето защо иска от съда да постанови решение, с което да прекрати
брака като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника. Не
претендира издръжка за себе си от своя съпруг. Иска семейното жище
находящо се в с. З, ул. „*-а“ № * да се предостави за нейно ползване. Иска
след развода да възстанови фамилното си име преди този брак, което е А.
Сочи доказателства и претендира съдебни разноски.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че за основателността на така предявения
иск следва да установи причините за дълбокото и непоправимо разстройство
на брака, както и че същите са настъпили по вина на ответника.
АДВ. Т.: - Господин съдия, може би има едно пропускане по доклада,
мисля, че това е брачен порок, че ответникът не се е грижил за семейството,
записано е в исковата молба. Изслушвайки доклада установих, че това беше
пропуснато, моля да го включите, тъй като освен изневярата е и пълното
дезинтересиране към издръжката на семейството.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПЪЛВА доклада с твърденията на ищцата в исковата молба, че друга
причина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е
незаинтересоваността на ответника от неговите родителски задължения да се
грижи и да издържа родените от брака деца и тяхното неизпълнение.
АДВ. Т.: - Нямам възражения по доклада. Представям допуснатото вече
писмено доказателство, а именно удостоверение за идентичност на лице с
идентични имена – моля да го приемете. Представям и списък с разноски, към
който прилагам доказателства за направени плащания касаещи
съдопроизводствените действия. Няма да соча други доказателства.
Поддържам искането за разпит на свидетел, който водим пред залата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представеното от
пълномощника на ищцата удостоверение за идентичност на лице с различни
имена Х. Х. Н., познат още като Г А Б, трудов договор представен на чужд
език и придружен с превод на български език, както и списък с разноски по
чл. 80 от ГПК с приложени към него касов бон и разписка.
ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ГЛАСНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА, ЧРЕЗ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С А Г: - на 64 години, български гражданин, разведен, неосъждан, брат
съм на М. Н. – ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. С Г: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. С Г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Сестра
ми и мъжът й Х. живяха малко при нас в началото след брака, това беше във
В. Караха нормален живот, но покрай този нормален живот се оказа, че Х.
има любовници, които той криеше. Аз с него общувах, това го знам от него,
той ми се е хвалил, а освен това съм го и засичал с тях. Идваха на работата му
в обущарския цех любовниците. Това продължи 5-6 години докато бяха
заедно във В, после аз се ожених и ги изгоних от къщата във В, и те отидоха
3
да живеят в къщата в З. Отидоха в З – направиха си къща там. Баща ми
разбра, че Х. ходи с други жени и не обръща внимание на кака ми, не искаше
да общува с нея като семейство и искаше кака ми да се раздели с него, обаче
тя го обичаше и заради тяхното дете – първото – затова не искаше да се
разделят. От там дойдоха в З. Докато беше във В даже съм го бил за това, че
ходи с други жени. Сестра ми говореше с него, искаше да се сдобрят да си
живеят заедно, обаче той си продължаваше с неговото. Някъде през 80-та
година отидоха да живеят в З. Като се изнесоха от нашата къща аз тогава бях
в казармата не съм ги чувал –нито него, нито сестра ми. Като се преместиха в
З им се роди второ дете. И след второто дете той си имаше любовница от П,
един път съм я виждал много отдавна във В. Той от нея има дете. Те уж
живееха заедно, но тя все беше сама. Той живееше в П с любовницата.
Баща ми беше вече починал, когато сестра ми реши, че повече няма да
се занимава с Х.. От 2000-та година Х. въобще спря да идва в З. Х. се
занимаваше с търговия. Не знам дали е давал пари на сестра ми. Аз знам, че
той си има дъщеря от тая втората жена в П и там си живее, а сега е в Г. Сестра
ми ми се е оплаквала, че мъжът й я тормози. Х. беше длъжник на някакви
хора, даже имаше къща във В и я продаде. Знам, че я е бил сестра ми. Той и
на мен посегна с отвертката да ме утрепе – у дома дойде. Сестра ми живееше
постоянно в тормоз, той въобще не идваше в З. Имаше болно дете блъснато
от кола – С, Х. въобще не се грижеше за него, не дойде да го види. С сега е
при майка си във Ф.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Т.: - Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, от събраните по делото
доказателства се установи основателността на исковата молба, а именно, че
бракът между страните по делото е дълбоко и непоправимо разстроен, поради
вина на съпруга Х.. Същият, по време на съвместното им съжителство е
практикувал редовна изневяра, като дори е стигнал до това, че има дете, което
4
е извън неговия брак. Като изневерите са били практика по време на
съвместното им съжителство, и след това, от което на ищцата е причинено
страдание, същата е била подложена на непрекъснат тормоз, но самата тя се е
отдала на грижите на трите си деца, които е изгледала сама, тъй като
ответникът не е проявявал отговорност към изпълнение на задълженията си
като родител и съпруг. Освен това е налице и една изключително дълга
фактическа раздяла, повече от 20 години. Това се установи от показанията на
разпитания свидетел, която сама по себе си е и основание за прекратяване на
брака, и причина за настъпването на неговото дълбоко и непоправимо
разстройство. Считам, че са налице основанията за допускане на развод при
тези предпоставки, като Ви моля за произнасяне в този смисъл и да приемете,
че виновен за развода е съпругът Х., и моля да присъдите сторените от
ищцата разноски съгласно списъка, който Ви представих днес.
Съдът счете делото за разяснено и ОБЯВИ на страните, че ще постанови
решение по делото в установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5