Р Е Ш Е Н И Е

 

             Номер 21                         07.04.2022 г.                град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

 

Административен съд - Търговище                                             касационен състав

На пети април                                                                                   година 2022               

В публично заседание в следния състав: 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                                                             ИВАНКА  ИВАНОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА 

Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ

Като разгледа докладваното от  съдията Иванка Иванова         

КНАХД № 18 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:  

        Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.Н.К. ЕГН ********** със съдебен адрес: ***, кантора 16, адв. Г. М.Г. *** против Решение № 8/ 19.01.2022 г., постановено по НАХД № 20213520200284/ 2021 г. по описа на РС – Попово, с което потвърдено НП № 38-0002960/05.10.2021 г. на директора на РД „Автомобилна администрация” (РД”АА”) гр. Русе, с което за нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 във вр. с  Приложение № 5, Част I , т.5.2.3, б. „г“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 на МТИТС на касатора е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 200 лв. В жалбата е посочено като касационно основание – необоснованост, допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В с.з. касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по жалбата – ИА „АА“ РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна. Въззивната инстанция подробно е изследвала фактите по установяване на нарушението и издаване на процесното НП. Несъмнено се установява неизправност на МПС, представляващо скъсана гума. Това представлява значителна неизправност, съгласно класификацията на Наредба № Н-32. Събрани са доказателства чрез разпити на двама свидетели, приложен е и снимков материал.не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, като сочените такива, относно броя на свидетелите при съставяне на акта, са обсъдени и правилно са отхвърлени от въззивния съд. Налице е яснота по отношение на елементите на нарушението, което се вменява с НП. Не са налице основанията за оспорване, сочени с жалбата. Това, че съдът не е изследвал алтернативността на състава на нарушението, което е описано и това по чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП, именно това е нормата, която според касатора е следвало да се приложи, а не тази по чл. 179, ал. 6 от ЗДвП следва да се отбележи, че тук е налице една специална норма, по отношение на обща такава и правилно е приложен материалния закон.

Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

     Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

     За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 31.08.2021 г., около 15:15 часа на територията на общ. Попово, път П-II-51, направление Попово - Бяла, на отбивката преди кръстовището село Ковачевец, като водач на товарен автомобил влекач “Скания Р420”, с рег. №...., собственост на ЕТ „Атанасов – Атанас Атанасов“ от категория N3, с прикачено триосово полуремарке с рег. № .... от категория 04, извършва обществен превоз на товари - дървесина, с пътен лист серия ТС № от 30.08.2021 г., от с. Посабина до гр. Русе с превозен билет № 5053/00238/6AIIB6B от 31.08.2021 г., като след проверка на техническото състояние на ППС, е установено, че прикаченото полуремарке е технически неизправно - на трета ос отдясно гумата  (марка Sailun с размер 385/65/R22,5) е с разкъсване на протектора, като неизправността се класифицира като значителна. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН с фабр. №293645/31.08.2021г. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 38-0002960/05.10.2021г., на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“(РД“АА“)-Русе, с което за нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което на касатора е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева. В съдебно заседание като свидетели са били разпитани актосъставителят Иван Д. Иванов и свидетеля по АУАН Иван Ст. Иванов, които са потвърдили отразените в АУАН констатации.

От правна страна въззивния съд е намерил, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Според чл. 166, ал. 1, т. 1 от същия закон министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА“АА“) контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза. Като служител на РД "АА" Русе актосъставителят има правомощия да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за движението по пътищата. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, повелява, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. При възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. Наказанието е наложено за нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, които вменяват в задължение на водача на МПС да се движи с технически изправно ППС. Нормата на чл. 101, ал. 3, предвижда, че разпоредбата на ал. 2 не се прилага при възникване или констатиране на опасни неизправности, а според ал. 4, неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1. Това е Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като съгласно т. 5.2.3., б. "г" от Приложение № 5 3 от Наредбата, констатираната при проверката неизправност – разкъсване на протектора на гумата може да се квалифицира като „значителна неизправност“ по смисъла на § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП. Санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП предвиждаща наказание глоба от двеста лева – при констатирани значителни неизправности. Като не е изпълнил задължението си да вземе мерки за отстраняване на повредата, касаторът е осъществил нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като е допуснал движение на МПС в нарушение на изискванията на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. Правилно в процесното НП е било определено и основанието, на което е ангажирана отговорността на касатора, а именно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е мотивиран, като са обсъдени събраните по делото доказателства и възраженията на страните. На практика касаторът въвежда за обсъждане същите доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, както пред първата инстанция при обжалване на процесното НП. Съдебният състав счита жалбата за неоснователна. Не се споделят доводите на касатора, изложени в касационната жалба – не е налице проблем с дълбочината на протекторния рисунък, а е налице разкъсване на гумата на автомобила в настоящия случай. Следва да се посочи също, че не се касае и за управление на МПС с износени гуми, каквото е възражението за прилагане на нормата на чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП. Отделно от това възраженията за липсата на компетентност на актосъставителя не се споделят от настоящия състав поради разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник на ИА“АА“.  Необосноваността не е касационно основание за настоящата съдебна инстанция, а основанията посочени в чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, поради което съдът не дължи произнасяне. Според чл. 10, ал. 1, т. 90, б. „б“ от ППЗДвП: „Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: …т.9 по колелата и гумите:…б) гумата има разкъсвания;..“

При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8/ 19.01.2022 г. постановено по НАХД № 20213520200284/ 2021 г. по описа на РС – Попово.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         …………..                              ЧЛЕНОВЕ:..…….           

 

 

 

        ...…….